АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6696/2024

г. Новосибирск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога г. Новосибирск,  к АО «ОМК Стальной путь» (ИНН: 

<

***>) г. Москва при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ВРК-3», ООО «Новотранст», ООО «РК Новотранс» о взыскании убытков по договору от 23.12.2019 в размере 18 806 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.10.2023), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2023); от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность).

Установил:

04.03.2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков по договору от 23.12.2019 в размере 18 806 руб.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ВРК-3».

Определением суда от 25.069.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РК Новотранс».

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с необоснованным проведением ответчиком ремонта вагонов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что регрессные обязательства не подлежат применению, указав на  пропуск годичного срока исковой давности.

Третье лицо ООО «РК Новотранс» в отзыве на исковое заявление указал на удовлетворение исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) и АО «ВРК-3» (далее – ответчик, с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь) заключен договор № 3668515 от 23.12.2019  на ремонт запасных частей грузовых вагонов. 

Согласно п.1.1 договора истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны - железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

В силу п. 9.9 договора ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

19.12.2021 ОАО «РЖД» был отремонтирован вагон № 55171078, собственности ООО «РК «Новотранс». 

Истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 55171078 был отцеплен по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности – 102). 

По указанной неисправности была забракована колесная пара: № 0039- 114957-87, которая была передана 22.12.2020 ответчику для проведения ремонта по акту № 3930 приема-передачи колесных пар в ремонт. 

Ответчиком произведен средний ремонт указанной колесной паре, что подтверждается актом № 4252 приема-передачи колесных пар из ремонта от 23.12.2020, актом выполненных работ № 4252 от 23.12.2020. 

После чего данная колесная пара была 09.01.2021 установлена на вагон № 54893896, принадлежащий ООО «РК «Новотранс». 

10.12.2020 ОАО «РЖД» был отремонтирован вагон № 56089303, собственности ООО «РК «Новотранс». 

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 Истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 56089303 был отцеплен по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности – 102). 

По указанной неисправности была забракована колесная пара: № 0093- 73982-05, которая была передана 22.12.2020 ответчику для проведения ремонта по акту № 3930 приема-передачи колесных пар в ремонт. 

Ответчиком произведен средний ремонт указанной колесной паре, что подтверждается актом № 4252 приема-передачи колесных пар из ремонта от 23.12.2020, актом выполненных работ № 4252 от 23.12.2020.

 После чего данная колесная пара была 10.01.2021 установлена на вагон № 55397148, принадлежащий ООО «РК «Новотранс». 

Согласно п. 12.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт. При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком был выполнен средний ремонт спорных колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО «РК «Новотранс» обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в том числе по колесным парам №№ 0039-114957- 87, 0093-73982-05 (пункты 13 и 15 в расчете иска ООО «РК «Новотранс»). 

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36161/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 733 434 руб. убытков, из которых 18 806 руб. в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорным колесным парам.

В рамках дела № А40-36161/2022 суд в решении указал «в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта». «Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца». 

С указанной позицией согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2022 по названному делу.

Указанными судебными актами установлен факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Инкассовым поручением от 25.02.2022 № 230 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-36161/2022 исполнено истцом в полном объеме. Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар. 

Сумма убытков ОАО «РЖД» составляет 18 806 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 1.3, 9.9 договора, у истца возникло право регрессного требования о взыскании убытков к ответчику.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия от 12.10.2023 № 10639/ЗСиб ДИ, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса российской Федерации возлагает обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу.

Статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истцом, в целях исполнения своих обязательств перед ООО «РК «Новотранс» заключен договор с ответчиком на выполнение работ  № 3668515 от 23.12.2019 .

В рамках дела № А40-36161/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 733 434 руб. убытков, из которых 18 806 руб. в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорным колесным парам.

При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком был выполнен средний ремонт.

Как правильно указывает ответчик, настоящие отношения представляют конструкцию типа «генеральный подрядчик-субподрядчик».

В силу ч.3 ст. 706 Гражданского кодекса российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как указывает ответчик в своем доводе о неприменении по настоящему требованию регрессных обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет 3 года.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (например, с момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников), на что прямо указано в п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

В настоящем случае срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о наличии у него убытков, а именно, с даты вступления судебного акта о взыскании ООО «РК «Новотранс» с ОАО «РЖД» по делу № А40-36161/2022.

Так, к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании убытков в соответствии со ст.  15 Гражданского кодекса российской Федерации обратилось ООО «РК «Новотранс».

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36161/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 733 434 руб. убытков, из которых 18 806 руб. в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорным колесным парам.

Решение суда вступило в силу с даты вынесения постановления апелляционного суда 23.09.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, исходя из положения ст. 725 Гражданского кодекса российской Федерации критерием для отнесения требования к категории качества работ является непригодность результата работ для его использования и необходимость его приведения в исправное состояние путем ремонта.

Разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) находится в плоскости определения объема работ.

Согласно материалам дела следует, что требования истца не содержат претензий к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта, основанием является регрессное требование к субподрядчику о возмещении убытков за превышение объема работ, что исключает применение п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ОАО «РЖД» по делу № А40-36161/2022 (23.09.2022) и составляет 3 года.

Ответчик бездоказательно указывает на то, что истцом не был направлен запрос о предоставлении акта обоснования среднего ремонта колесной паре, а также на то, что в материалы дела № А40-36161/2022 не был представлен акт обоснования среднего ремонта.

В рамках дела № А40-36161/2022 ОАО «РЖД» было представлено в суд заявление, к которому были приложены, в том числе, таблица сведений об основаниях проведения среднего ремонта, в которой указаны конкретные колесные пары, проведение среднего ремонта которых явилось основанием для предъявления иска ООО «РК Новотранс» к ОАО «РЖД».

По делу же № А40-36161/2022 суды двух инстанций указали, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, судами установлен факт необоснованного проведения среднего ремонта колесной пары, который осуществлял ответчик по настоящему спору.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). 

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41. Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме. 

В то же время, указанные документы ответчиком в рамках рассматриваемого дела представлены не были.

 Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

В ходе рассмотрения настоящего дела, АО «ОМК Стальной путь» в подтверждение обоснованности проведения среднего ремонта представлен лишь односторонний акт обоснования среднего ремонта, который при отсутствии иных документов (форм ВУ-51, ВУ-53, акт вибрационной диагностики) не является надлежащим доказательством необходимости проведения среднего ремонта.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта. Однако ответчиком представлен лишь односторонний акт обоснования среднего ремонта. В связи с чем, суд признает недоказанным обоснованность проведения среднего ремонта. Размер убытков определен истцом как разница между средним и текущими ремонтами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омк Стальной Путь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 18 806 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.Н. Дорофеева