﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18565/2018(7)-АК

Дело № А60-11557/2018

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей	 			   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Кибирева Алексея Михайловича, ООО «Биг Шот»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, находящееся по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261, а также правоустанавливающие документы на это имущество, 

вынесенное в рамках дела № А60-11557/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кибирева Алексея Михайловича (ИНН 666300963960),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2018 ИП Кибирев Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевн.

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. об истребовании имущества и документов у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, обязав Кибирева А.М. передать финансовому управляющему имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261, а также правоустанавливающие документы на это имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Ловкиной А.В.

В жалобе, с учетом дополнений к ней (поступивших в суд 29.09.2021), заявитель приводит доводы о не уведомлении его о рассмотрении дела; указывает на не привлечение к участию в деле ООО «Биг Шот» и супруги должника Кибиревой Е.Ю., чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении указанного дела; на невозможность определения состава имущества должника, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе имущества; на неясность целесообразности поиска и реализации иного имущества в рамках данного дела, поскольку ООО «Биг Шот» имеет намерение погасить требования кредиторов; на отсутствие перечня документов, истребуемых финансовым управляющим, что препятствует затруднению исполнения судебного акта. Дополнительно поясняет, что все заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в помещения, истребовании документов и прочие направлены не на формирование конкурсной массы, а на запугивание должника и ухудшение его условий жизни и труда для скорейшего понуждения расчета с СКБ Банком или его правопреемником Флориновичем М.П.

Определением апелляционного суда от 13.08.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.09.2021.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Накануне судебного заседания от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В день судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Свердловской области в этот же день (30.09.2021) будет рассматриваться заявление ООО «Биг Шот» о намерении погасить требования к должнику, в связи с чем, отсутствует возможность участвовать в двух судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 30.09.2021, апелляционным судом установлено поступление 30.09.2021 в суд апелляционной жалобы ООО «Биг Шот» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, находящееся по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261, а также правоустанавливающие документы на это имущество. 

Апелляционная жалоба ООО «Биг Шот» к производству апелляционного суда не принята. Рассмотрение жалобы должника на определение от 19.07.2021 при наличии другой апелляционной жалобы на этот же судебный акт в данном судебном заседании невозможно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 судебное заседание отложено на 26.10.2021 в связи с поступлением на тот же судебный акт апелляционной жалобы ООО «Биг Шот».

ООО «Биг Шот» в жалобе приводит доводы о не извещении общества о рассмотрении дела, об отсутствии перечня имущества истребуемого финансовым управляющим, о намерении общества погасить требования кредиторов.

Определением от 01.10.2021 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Биг Шот», судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.10.2021.

Заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Биг Шот», считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционным жалобам на 23.11.2021.

Определением суда от 22.11.2021 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.

От финансового управляющего должника поступили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением от 23.11.2021 суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду неотносимости указанных документов к предмету спора. Поскольку указанные документы предоставлены в электронном виде, фактическому возвращению заявителю не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО «Биг Шот» доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Биг Шот» подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-11557/2018 истек 02.08.2021. 

Апелляционная жалоба ООО «Биг Шот» на вышеуказанное определение поступила в суд апелляционной инстанции 29.09.2021 (направлена через систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ООО «Биг Шот» указывает, что не было извещено о рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Биг Шот» является участником настоящего дела, конкурсным кредитором (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу №А60-50456/2017 о признании погашенными требований МИФНС России №25 по Свердловской области к должнику и замене в реестре требований кредиторов должника налогового органа на ООО «Биг Шот»).

Обжалуемый судебный акт не устанавливает права и обязанности ООО «Биг Шоп». 

Заявитель в жалобе указывает на то, что истребуемое имущество принадлежит обществу, в связи с чем, затрагиваются права общества обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, определением истребовано имущество, принадлежащее должнику, а не обществу, следовательно, его права и интересы данным определением не затрагиваются, оснований для привлечения ООО «Биг Шоп» к участию в настоящем обособленном споре отсутствуют. 

С учетом того, что ООО «Биг Шот» с 06.07.2019 является кредитором должника, безусловно, не позднее указанной даты осведомлен о настоящем деле о банкротстве; данное общество не является участником настоящего обособленного спора, его извещение о времени, дате и месте рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальными нормами не предусмотрено.

Как участвующее в деле о банкротстве лицо, ООО «Биг Шоп» обязано отслеживать движение дела самостоятельно, в том числе с использованием общедоступного ресурса.

Согласно отчету о публикации судебных актов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-11557/2018 в полном объеме размещено 20.07.2021, в связи с чем, заявитель, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. На своевременное совершение процессуальных действий у общества имелось достаточно времени.

Кроме того, в настоящее время рассматривается требование ООО «Биг Шот» о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлениям Кибиревой Е.Ю., ООО «Биг Шот», ПАО «СКБ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, ООО «Биг Шот» является активным участником в деле о банкротстве, имело возможность участия в судебном заседании и представления соответствующих доказательств в обоснование возражений по доводам заявленных требований, однако, предоставленным ему правом не воспользовалось. 

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 29.09.2021, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не заявлено,  уважительных причин апелляционным судом для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Биг Шот» была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества и документов у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества и правоустанавливающих документов на него явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника имущества и документов на него, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации данных норм на основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, встроенно-пристроенное помещение площадью 286,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188. Указанное имущество является предметом ипотеки.

Финансовый управляющий указывает, что должник Кибирев Алексей Михайлович состоит в браке (свидетельство о заключении брака I-АИ № 543096 от 23.12.2003г.) с Кибиревой Еленой Юрьевной (23.03.1966 г.р.).

Супруге должника принадлежит ООО «Биг Шот» (ИНН 6658374373), расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, дом 188.

Сведения из справочника 2Gis подтверждают, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188 располагается кафе «Каравай». 

Отзывы о кафе «Каравай» на официальном сайте отзывов Flamp свидетельствуют о том, что кафе продолжает оказывать услуги общественного питания, поскольку последний отзыв датирован 29.10.2020, когда должник уже находился в процедуре реализации имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 основными видами деятельности ООО «Биг Шот» являются: 56.30 Подача напитков, 13.9 Производство прочих текстильных изделий, 13.92 Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, 14.11 Производство одежды из кожи, 14.19 Производство прочей одежды и аксессуаров одежды, 14.3 Производство вязаных и трикотажных изделий одежды, 15.20 Производство обуви 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

Из открытых источников информации финансовому управляющему также стало известно, что с целью предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, на основании по требованию органов прокуратуры от 26.11.2020 №2-1116в-2020/10 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Биг Шот» 15.01.2021 в 11:00.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что юридическим лицом не разработана программа производственного контроля на пищеблок ГБПОУ СО «СМХК». 

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об использовании принадлежащего должнику помещения в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, наличии в помещении необходимого для этого имущества, однако, в конкурсную массу должника Кибирева А.М. какие-либо денежные средства от использования имущества на протяжении всего периода процедуры реструктуризации и процедуры реализации не поступали.

В нарушение требований Закона о банкротстве должник не представил никаких документов, имущества и ценностей финансовому управляющему.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании от должника имущества и правоустанавливающих документов на него.

Доказательств наличия у должника препятствий для передачи вышеуказанного имущества и документов, в материалы дела не представлено.

Заявитель в жалобе указывает на невозможность определения состава имущества должника, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе имущества.

Вместе с тем, в Чкаловском (не в Октябрьском, как указывает апеллянт) районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело № 2-2519/2021 по исковому заявлению Кибиревой Елены Юрьевны о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец просил произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Кибиревой Е.Ю. и Кибирева А.М., о выделе в единоличную собственность Кибиревой Е.Ю.: 50 % доли в уставном капитале ООО «Биг Шот», номинальной стоимостью 5 000 руб., действительной стоимостью 517 500,00руб., о выделе в единоличную собственность Кибирева А.М.: 50 % доли в уставном капитале ООО «Биг Шот», номинальной стоимостью 5 000 руб., действительной стоимостью 517 500,00 руб. 

13.05.2021 в судебном заседании по делу №2-2519/2021 представителем истца Биндер М.А. заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований (приложение №6), в котором просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кибиревых следующим образом: «выделить в единоличную собственность Кибиревой Е.Ю. 100% доли в уставном капитале ООО «Биг Шот»; присудить в пользу Кибирева А.М. денежную компенсацию в размере 50% от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Биг Шот».

Сведений о наличии иных заявлений о разделе совместно нажитого имущества на рассмотрении судов не представлено, поэтому дело, рассматриваемое в Чкаловском районном суде о разделе доли в ООО «БИГ ШОТ» не препятствовало рассмотрению дела №А60-11557/2017 в арбитражном суде Свердловской области по заявлению финансового управляющего об истребовании доказательств.

Доводы жалобы о неясности целесообразности поиска и реализации иного имущества в рамках данного дела, поскольку ООО «Биг Шот» имеет намерение погасить требования кредиторов подлежат отклонению, поскольку объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не зависит от намерения одного из кредиторов должника удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств. 

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), что и было предпринято управляющим. 

Доводы жалобы о том, что в определении суда отсутствует перечень документов, истребуемых управляющим, что препятствует затруднению исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку судом указано на обязанность передачи должником правоустанавливающих документов на  имущество должника.

По общему правилу правоустанавливающие документы - документы, которые являются основанием для проведения государственной регистрации прав (договоров) на недвижимость. Их перечень приведен в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), а для отдельных видов прав и объектов недвижимости - в гл. 6 названного Закона. Следовательно, не знание норм права не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта.

Согласно положениям, изложенным в абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона о банкротстве).

В силу положений абз. 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве предоставление испрашиваемых сведений и документов предусмотрено при подаче заявления о признании гражданина банкротом. 

Таким образом, требования о передаче вышеуказанных документов и сведений основаны на Законе о банкротстве. Данные документы необходимы финансовому управляющему для подготовки анализа финансового состояния должника, выявления его кредиторов и дебиторов, формирования конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Соответственно, финансовый управляющий, обращаясь с указанным требованием, действовал в пределах своей компетенции, установленной законом.

В свою очередь, представление необходимых для ведения процедуры банкротства документов является обязанностью именно должника.

В процессе ведения совместного хозяйства должником и его супругой могло быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и его супруги, приобретение такого имущества в период брака означает, что оно принадлежит супругам на праве общей совместной собственности (за исключением ряда имущества, прямо отнесенного законом к личной собственности супруга). 

Следовательно, передаче финансовому управляющему подлежит передаче все принадлежащее супругам Кибиревым имущество, расположенное в помещении. В случае передачи на законном основании части такого имущества осуществляющему деятельность в указанном помещении ООО «БигШоп» вопрос о последующем его использовании и условиях такого использования решается финансовым управляющим.

Правоустанавливающие документы позволят разграничить имущество, принадлежащее супругам Кибиревым, и имущество, принадлежащее ООО «Биг Шоп».

С учетом отсутствия у финансового управляющего доступа в помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, отсутствие у нее правоустанавливающих документов на находящееся в этом помещении имущество она объективно лишена возможности предоставления конкретного перечня имущества, подлежащего передаче.

В рассматриваемой ситуации заявленная должником не ясность относительно истребуемого имущества обусловлена поведением самого должника, не обеспечившим доступ в помещение для описи имущества.

Вопреки позиции должника, привлечение его супруги к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора обязательным не является. Обжалуемое определение не устанавливает ее права либо обязанности, не затрагивает ее права и законные интересы. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о предоставлении имущества и документов в испрашиваемом объеме, и не могут расцениваться судом как надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в рамках процедуры банкротства гражданина.

Невозможность представления истребованных имущества и документов должником не обоснована. Вместе с тем, в случае отсутствия таких документов, должник обязан принять меры по их восстановлению либо получению сведений об отсутствии у него имущества либо документов. Каких-либо препятствий у должника по восстановлению соответствующих документов либо их получению, апелляционный суд не усматривает.

Доводы должника о ненадлежащем его извещении судом опровергаются материалами дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Как указано ранее, Кибирев А.М. является должником по делу, дело о банкротстве возбуждено 07.03.2018, то есть он, безусловно, был осведомлен о деле, введенной в отношении него процедуры банкротства.

Должник мог и должен был отслеживать движение дела по информационной системе «Картотека арбитражных дел». Данным ресурсом должник пользуется, о чем свидетельствует представление им апелляционной жалобы через систему Мой Арбитр Картотеки арбитражных дел.

Определение суда от 11.06.2021 о принятии заявления финансового управляющего об истребовании документов к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 12.07.20121 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2021 о принятии заявления об истребовании к производству и о назначении судебного заседания направлялось судом в адрес должника по месту жительства, указанному финансовым управляющим при подаче заявления 620023, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 50-94, что подтверждается списком отправленной корреспонденции ф.103 (т.1,л.д.5). Данный адрес также указан должником в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у апеллянта зарегистрировано не было.

Кроме того, заявление об истребовании направлялось должнику финансовым управляющим по тому же адресу.

Направляемая судом в адрес должника корреспонденция была возвращена работниками почты, в том числе с указанием причины возврата – истечение срока хранения.

Причин неполучения почтовой корреспонденции должником в жалобе не приведено.  

Действуя добросовестно и разумно, должник обязан был обеспечить получение корреспонденции поступающей в ее адрес.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению.

Поскольку должнику направлено по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

С учетом изложенного должник был осведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав должника на судебную защиту.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда от 19.07.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Биг Шот» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-11557/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Биг Шот» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибирева Алексея Михайловича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова