АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8574/2025

г.Чита

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Иркутского района

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2) Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от лица, привлекаемого к административной ответственности,: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.04.2025, диплом;

от третьего лица 3: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.06.2024, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Прокурор Иркутского района обратился в арбитражный суд 22.09.2025 с заявлением о привлечении ФИО1 к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.09.2025 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (параграф 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 23.10.2025 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании, начатом 15.12.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16.12.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию административного органа.

В отзыве ФИО1 просила в удовлетворении требования отказать, указала, что ранее к административной ответственности не привлекалась, а привлечение её усугубит итак её тяжелое финансовое положение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьих лиц 1, 4-6, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Иркутского района по результатам рассмотрения доводов обращения директора Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») по вопросу нарушения требований федерального законодательства о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Прокуратурой установлено, что ФИО1 29.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2025 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2025 (дело № А19-25115/2024) завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8(7940) от 18.01.2025, объявление № 38210367750 и на сайте ЕФРСБ – сообщение № 16545085 от 27.12.2024.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ФИО1 финансовый управляющий пришел к выводу, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Вместе с тем, по результатам рассмотрения доводов обращения

АО «Россельхозбанк» выявлены признаки намеренного наращивания ФИО1 своей кредиторской задолженности в короткий период времени в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя кредитные (заемные) обязательства, которое не может быть объяснено незнанием или непониманием своих обязанностей, что свидетельствуют о злоупотреблении своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами и последующего списания долгов.

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов ФИО1, согласно которому требования кредиторов третьей очереди составляют требования: АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 912 782 руб. 18 коп.

Прокуратура указывает, что ФИО1 в короткий период времени (19.06.2024-21.06.2024) заключено несколько кредитных договоров и оформлены кредитные карты, которые в последующем, в том числе включены в реестр требований кредиторов:

19.06.2025 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 602 485 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 27 809, 20 руб.);

19.06.2025 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) оформлена кредитная карта, по которой сняты денежные средства на сумму 38 394, 9 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 3 839, 49 руб.);

20.06.2025 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 8 143, 89 руб.);

20.06.2025 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 850 560 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 23 977, 69 руб.);

21.06.2025 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 105 000 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 10 226, 55 руб.);

21.06.2025 ФИО1 и АО «Альфа-Банк» оформлена кредитная карта, по которой сняты денежные средства на сумму 15 000 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составила 1 500, 00 руб.).

При этом рассчитанный ежемесячный платеж по всем кредитам и кредитным картам составил 75 496, 82 руб. (по состоянию 21.07.2024).

Согласно предоставленной справке о выплатах от 17.01.2025 МИЦ СФР № 101-25-000-4338-7278 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в установленном размере 19 199 руб. 27 коп.

Из содержания справки о доходах и суммах налога физического лица от 16.01.2025 № 22 общая сумма дохода ФИО1 за 9 месяцев 2024 года составила 435 371 руб., 06 коп. (т.е. ежемесячно 48 374 руб.).

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что на период оформления кредитных договоров и кредитных карт стабильный и подтвержденный документами ежемесячный доход ФИО1 (совокупно заработная плата и пенсия) составлял 67 573 руб., что меньше ежемесячного платежа по всем кредитам.

На основании установленного прокуратура пришла к выводу, что ФИО1 последовательно наращивалась кредиторская задолженность в короткий период времени (19.06.2024-21.06.2024), в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые кредитные (заемные) обязательства.

Кроме того, при заполнении анкеты-заявления (п. 9 строка «расходы») для получения кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО1 не указаны сведения о рассчитанных по ранее заключенным кредитам и кредитным картам платежам.

Таким образом, ФИО1 при заключении указанного кредитного договора намеренно предоставлены в банка неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, в связи с чем сознательно созданы условия своей неплатежеспособности и наращивания кредиторской задолженности.

13.09.2025 (т.е. после оформления кредитных договоров) между ООО «ЗМЗ ТОР» и ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании банкротом направлено ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области 29.10.2024, т.е. через 4 месяца после оформления кредитных договоров.

Указанные действий очевидно свидетельствуют о сознательном создании ФИО1 условий своей неплатежеспособности, т.е. неспособности рассчитаться по своим денежным обязательствам, в целях уклонения от уплаты долгов путем обращения с заявлением о своем банкротстве.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, о чем 22.08.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об АП (т. 1 л.д. 13-21).

Постановление вынесено в присутствии ФИО1

На основании статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Представитель прокуратуры в судебном заседании 23.10.2025 на вопрос суда пояснил, что заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии со статьей 203 АПК РФ – по месту совершения административного правонарушения; ходатайствовать о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области заявитель не намерен, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам проверки установлено, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность в период времени с 11.10.2019 до момента обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должником.

При этом, финансовая возможность исполнения взятых на себя кредитных обязательств отсутствовала в связи с имеющимся у должника уровнем доходов, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, об отсутствии намерения должника погашать кредиторскую задолженность по кредитным договорам свидетельствует снятие им наличных денежных средств и направление их на расходы, не связанные с кредитными платежами, осуществление выплаты заработной платы путем наличного расчета (укрытие дохода), заключение договора об осуществлении представительства в ходе процедуры банкротства.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении,

ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве гражданина обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного

банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

В силу пункта 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

При этом, заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 (далее – также должник) 29.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2025 (резолютивная часть решения от 24.12.2024) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО2.

Срок процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО1 – реализация имущества гражданина, истек.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества и дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2025 принят отчет финансового управляющего ФИО2, процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что ФИО1 в короткий период времени (19.06.2024-21.06.2024) заключено несколько кредитных договоров и оформлены кредитные карты, которые в последующем, в том числе включены в реестр требований кредиторов:

19.06.2025 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 602 485 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 27 809, 20 руб.);

19.06.2025 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) оформлена кредитная карта, по которой сняты денежные средства на сумму 38 394, 9 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 3 839, 49 руб.);

20.06.2025 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 8 143, 89 руб.);

20.06.2025 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 850 560 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 23 977, 69 руб.);

21.06.2025 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 105 000 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составил 10 226, 55 руб.);

21.06.2025 ФИО1 и АО «Альфа-Банк» оформлена кредитная карта, по которой сняты денежные средства на сумму 15 000 руб. (рассчитанный ежемесячный платеж составила 1 500, 00 руб.).

При этом, согласно представленным выпискам по счету, получив кредитные денежные средства от АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 перечислила данные денежные средства своему сыну ФИО5 и невестке.

Оплату по кредитам ФИО1 за счет собственных денежных средств не производила. Оплата по кредиту в АО «Россельхозбанк» до сентября 2024 г. производилась за счет денежных средств, возвращенных банком на ее счет вследствие отказа от договора присоединения к программе коллективного страхования, путем списания денежных средств с ее счета.

По итогам исследования представленных в материалы дела документов, суд соглашается с доводами прокуратуры и третьего лица, что ФИО1, зная, что кредитные соглашения, заключенные в короткий промежуток времени с несколькими кредитными организациями, не успевают отражаться в ресурсах бюро кредитных историй и не могут быть выявлены работниками кредитных организаций при рассмотрении заявки на получение кредита, при отсутствии у нее реальной возможности вернуть денежные средства и, не собираясь их возвращать, в период с 19 по 21 июня 2024 года оформила 6 кредитов в нескольких кредитных организациях.

Согласно пояснений представителя АО «Россельхозбанк» в судебном заседании, срок, в течение которого сведения о заключенных кредитных договорах будут отражены в ресурсах бюро кредитных историй, составляет от трех дней.

При этом рассчитанный ежемесячный платеж всем кредитам на 21.07.2024 составил 73 996,82 руб., что превышает общий совокупный доход заемщика, складывающийся из заработной платы в размере 50 000 руб. и пенсии по старости в сумме 19 000 руб.

Соответственно, на 20.06.2024 с учетом затрат на оплату коммунальных услуг, иных обязательных регулярных расходов (приобретение продуктов питания, одежды, лекарств и т.д.) денежных средств для оплаты кредитных платежей у ФИО1 не было.

Таким образом, обоснованным будет вывод о том, что ФИО1 приняты на себя невозможные к исполнению обязательства (с учетом размера ежемесячного дохода и подлежащих уплате ежемесячных платежей по кредитам).

При оформлении кредитных обязательств ФИО1 не раскрыла информацию о получении заемных средств на значительную сумму в иных кредитных учреждениях, и такое поведение должника свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку такая информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких рабочих дней не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника).

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что на момент обращения в банки за получением кредита ФИО1 зарегистрирована и фактически постоянно проживала по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский. Однако за месяц до обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом (в сентябре 2024 года) ФИО1 уволилась по собственному желанию из ООО «ЗМЗ «ТОР», 13.09.2024 снялась с регистрационного учета по постоянному месту жительства в связи с переездом в Иркутскую область.

Согласно объяснений ФИО1 от 14.08.2025 (т. 1 л.д. 24-25), в период времени 19-21 июня 2024 года ФИО1 оформлено 5 кредитов в нескольких кредитных организациях на общую сумму 2 946 439 руб. 90 коп. (рассчитанный ежемесячный платеж по всем кредитам составил 73 996 руб. 82 коп.). Кредитные средства необходимы были для приобретения жилого помещения и переезда в д. Грановщина Иркутского района, однако фактически жилое помещение не было приобретено ввиду недостаточности денежных средств (жилые дома в указанном районе стоят более 5 млн. руб.).

При приобретении жилого помещения ФИО1 было известно о том, что оформленных кредитных средств будет недостаточно для приобретения жилья, в связи с чем она рассчитывала на сына и невестку. Приобретенные кредитные средства были потрачены на лечение зубов (около 400 т.р.), заем сыну на приобретение машины (500 т.р.) , на переезд (около 200 т.р.), приобретение кухонного гарнитура, стиральной машины и телевизора (300 т.р.). Подтверждающие документы о расходовании указанных денежных средств отсутствуют, представить не имеет возможности. Куда потрачена остальная часть кредитных средств, ФИО1 также указать не может ввиду давности событий. При оформлении кредитных денежных средств ежемесячный платеж по всем кредитам составил 73 996 руб. 82 коп., ежемесячный доход ФИО1 составлял 55 тысяч рублей и 21 тысяча рублей (пенсия).

Кроме того, согласно данных объяснений, у ФИО1 имелся неофициальный заработок в размере 25 т.р. (ухаживала за пожилыми людьми, продажа продукции с собственного огорода), однако, неофициальный заработок подтвердить не может. Ежемесячные платежи выплачивались около 3-х месяцев, но по причине заболевания выплаты приостановились. Дополнительно должник сообщил помощнику прокурора, что жилой дом в Забайкальском крае продан за 700 т.р. (о том, куда израсходованы указанные денежные средства также пояснить не может). B настоящее время по договору аренды от 01.10.2024 снимает жилое помещение по адресу: Иркутский район, д. Грановщина, наймодателем является ее невестка - ФИО6, размер арендной платы 35 т.р., однако фактически ФИО1 сразу оплачено 350 000 рублей.

В представленном в суд в рамках настоящего дела отзыве от 10.11.2025 (т. 2 л.д. 67), ФИО1 указала, что у нее имелись кредитные обязательства и фактически

денег не хватало и ей посоветовали поправить своё финансовое положение путем вложения денег в инвестиционные проекты, где гарантировался стабильный доход

Однако документального подтверждения словам ФИО1 не представлено.

Суд учитывает противоречивые пояснения ФИО1, данные ею, кроме того, не может являться добросовестным поведение должника, находящегося в состоянии финансового кризиса, но несущего существенные расходы по найму жилья, уплачивая арендную плату аффилированному лицу – невестке (жене сына), притом, что ни одного документального утверждения этим словам не представлено.

В рассматриваемом случае суд полагает, что одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Действия должника ограничили возможности кредитора по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок (исполнения кредитных договоров) на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 г. N 304-ЭС24-24028).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о сознательном создании условий своей неплатежеспособности, то есть неспособности лица рассчитаться по своим денежным обязательствам, с целью уклонения от уплаты долгов путем обращения с заявлением о своем банкротстве.

Судом также установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.1.12025 по делу № А19-25115/2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2025 по делу № А19-25115/2024 в обжалуемой части изменено, определено, что к ФИО1 не применимы положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ об освобождении от обязательств на сумму 940 003 рубля 10 копеек перед конкурсным кредитором – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на заявление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, установив, что наращивание в максимально короткие сроки кредиторской задолженности заведомо повлекло для ФИО1 невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве и признании

ответчика банкротом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностным лицом административного органа процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении нее постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других процессуальных документов суд не усматривает.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а именно: освобождения лица от административной ответственности, либо прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований признания правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также санкции статьи, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного штрафа, с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, с учетом характера правонарушения, личности виновного, совершения правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, а именно в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, с. Урлук Красночикойского района Читинской области, ИНН 

<

***>, зарегистрирована: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области л/с 

<

***>)

ИНН получателя 3811085917 КПП получателя 381101001 ОКТМО 25701000 счет 03100643000000013400 кор/счет 40102810145370000026 КБК 32211601141019002140 Банк: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск БИК 012520101 УИН 32238000250001492110.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья И.С. Никитина