Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6678/2017

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

апелляционное производство № 05АП-1808/2024

на определение от 20.02.2024 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6678/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС ФИО1"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, 

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (далее – ответчик, ООО «ТВС «ФИО1») о взыскании 3 658 095 рублей 44 копеек основного долга, 153 055 рублей 63 копеек пени за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, а также пени за период с 03.03.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 с ООО «ТВС ФИО1» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 396 110 рублей 25 копеек пени за период с 21.01.2017 по 25.05.2017, а также пени за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 658 095 рублей 44 копеек прекращено.

11.12.2023 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.06.2020; выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 20.06.2020; процессуальном правопреемстве ООО «ТВС «ФИО1» на ООО «УК «ТЭК «ФИО1»; восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, в удовлетворении которых отказано определением суда от 20.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кристалл» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Указывает, что пунктом 6 мирового соглашения истец и ответчик согласовали, что в случае неуплаты задолженности, указанной в пунктах 4,5 соглашения, ООО «Кристалл» вправе в одностороннем порядке обратиться в суд за утверждением мирового соглашения и выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение.  Срок исполнения обязательств установлен мировым соглашением и определен 30.11.2023, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость до указанной даты обращаться за утверждением мирового соглашения и получать исполнительный лист, поскольку ООО «Кристалл» ожидало добровольного исполнения соглашения со стороны ООО «ТВС «ФИО1».  В этой связи, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске процессуального срока, поскольку сторонами в мировом соглашении установлен срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство; взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, подтвердил условия мирового соглашения и принятые по нему обязательства, срок их наступления. В связи с чем, апеллянт полагает, что утверждение мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика, следовательно, считает подлежащим удовлетворению заявление об утверждение мирового соглашения по делу, выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, процессуальном правопреемстве и восстановлении сроков на подачу таких заявлений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «ТВС «ФИО1».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, под исполнением судебного акта понимается как добровольное исполнение должником, так и принудительное исполнение в установленном законом порядке на основании выданного судом исполнительного листа. При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ) и подлежит утверждению арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Утверждение мирового соглашения  влечет  прекращение производства по делу  (часть 2 статьи 150 АПК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

К мировому соглашению, представляющему собой  сделку и являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления № 50).

С учетом приведенных норм,  стороны спора вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и после принятие решения суда по делу  на стадии его исполнения. Несовершение взыскателем действий по принудительному исполнению  судебного акта, не является препятствием для заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения до истечения срока исполнения судебного акта.

Стадия исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса (раздел VII АПК РФ) и  до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия исполнения судебного акта не завершена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 26.06.2017 по настоящему делу о взыскании с ответчика  396 110 рублей 25 копеек пени за период с 21.01.2017 по 25.05.2017, а также пеней за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, выдан исполнительный лист серии ФС № 011314141 Арбитражным судом Приморского края 27.07.2017. 

Доказательства предъявления указанного исполнительного документа к принудительному исполнению,  возбуждение  исполнительного производства по его исполнению, в материалы дела не представлено. Трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу истек 27.07.2020.

За утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами 20.06.2020 года истец обратился только 11.12.2023 года, т.е. за  пределами трехлетнего срока исполнения судебного акта и завершении стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ООО «Кристалл» заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, мотивированное отсутствием оснований для обращения в суд с соответствующим ходатайством, ввиду того, что срок исполнения обязательств ответчиком по мировому соглашению наступил только 30.11.2023 и до указанного срока у истца не имелось оснований для совершения каких-либо процессуальных действий. 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. 

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П). 

Следуя вышеприведенным положениям, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав совокупность представленных доказательств, с учетом того, что стадия исполнения судебного акта, как отдельно обособленная стадия арбитражного процесса завершена в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, с 20.06.2020 и на протяжении более трех лет истец и ответчик не обращались в суд с целью утверждения заключенного между ними мирового соглашения, в том числе мирового соглашения от 20.06.2020, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления  срока для обращения с рассматриваемым ходатайством и, соответственно, оснований для утверждения мирового соглашения от 20.06.2020 и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доказательства существования объективных обстоятельств у ООО «Кристалл», препятствовавших обращению с рассматриваемым заявлением, в материалы дела не представлены, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены.

Довод о том, что ответчик о пропуске срока не заявлял, потому не имелось оснований у суда для вывода о пропуске срока,  отклоняется, поскольку вопрос о сроке совершения процессуальных действий разрешается судом самостоятельно при рассмотрении любого процессуального обращения по делу. 

Ссылка апеллянта на условия мирового соглашения о сроке исполнения должником судебного акта и в этой связи отсутствием необходимости ранее этого срока обращаться с заявлением об утверждении мирового соглашения и выдаче исполнительного листа, отклоняется как основанное на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в силу главы 15 АПК РФ соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Более того, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия такого соглашения должны соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по условиям п.2 мирового соглашения, стороны решили считать взысканную решением арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 по настоящему делу сумму пени 396 110 руб. 25 коп. за период с 21.01.2017 по 25.05.2017 суммой основного долга. При этом, изменив правовую природу задолженности, фактически на неустойку мировым соглашением повторно была начислена неустойка (согласно приложенному расчету  также по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что недопустимо, поскольку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ. 

Кроме того, как следует из условий п.5 представленного сторонами мирового соглашения от 20.06.2020, сумма задолженности оплачивается в следующем порядке: 30% от суммы задолженности в срок до 20.06.2021, 30% от суммы задолженности в срок до 20.06.2022, 30% от суммы задолженности в срок до 30.11.2023. 

Как указал заявитель, условия соглашения не были исполнены стороной. Таким образом, к моменту подачи настоящего заявления, согласованные сторонами сроки погашения задолженности истекли, условия мирового соглашения потеряли свою актуальность. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об  утверждении мирового соглашения и выдачи исполнительного листа за его неисполнение, а также восстановления процессуального срока на его предъявление.

 Также ООО «Кристалл» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, поскольку «ТВС ФИО1» реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1». 

Как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в том случае если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что стадия исполнения судебного акта завершена в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление истца о процессуальном правопреемстве также удовлетворению не подлежит.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, о восстановлении процессуального срока на его предъявление и процессуальном правопреемстве ответчика не предусмотрена, ввиду чего, государственная пошлина, уплаченная  ФИО3 за ООО «Кристалл» при подаче апелляционной жалобы по делу № А51-6678/2017 чек-ордером от 18.03.2024 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу №А51-6678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.03.2024, за подачу апелляционной жалобы по делу №А51-6678/2017 за ООО «Кристалл».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья 

С.Н. Горбачева