ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33909/2017

Дело № А40-229139/15

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Тэсоро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017о признании недействительными сделками платежи ООО «Джевел Эстейт» в пользу ООО «Тэсоро» по погашению задолженности в общем размере 2 508 061,71 рублей и применении последствия недействительности сделокпо делу № А40-229139/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренкоо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джевел Эстейт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тэсоро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 31.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 ООО «Джевел Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете «Коммерсантъ» № 103. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок ООО «Джевел Эстейт» с ООО «Тэсоро» по погашению займов на сумму 2 508 061,17 рублей, а именно: - 100 088,26 рублей по договору процентного займа № 31/07-2 от 30.07.2015, дата перевода: 26.01.2016, - 100 014,95 рублей по договору процентного займа № 31/07-2 от 30.07.2015, дата перевода: 05.02.2016, - 21 050,42 рублей по договору процентного займа № 31/07-2 от 30.07.2015, дата перевода: 18.04.2016, - 1 179 936,15 рублей по договору процентного займа № 30/12-1 от 30.12.2009, дата перевода: 18.04.2016, - 926 044,41 рублей по договору процентного займа № 30/12-1 от 30.12.2009, дата перевода: 25.04.2016, - 20 021,86 рублей по договору процентного займа № 28/04/16 от 28.04.2016, дата перевода: 06.05.2016, - 30 028,69 рублей по договору процентного займа № 29/04/16 от 29.04.2016, дата перевода: 06.05.2016, - 130 876,43 рублей по договору процентного займа № 26/01-09 от 26.01.2009, дата перевода: 06.05.2016, с применением последствий недействительности в виде обязания ООО «Тэсоро» возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 признаны недействительными сделками платежи ООО «Джевел Эстейт» в пользу ООО «Тэсоро» по погашению займов в общем размере 2 508 061,17 рублей, а именно: - в размере 100 088,26 рублей по договору процентного займа № 31/07-2 от 30.07.2015, дата перевода: 26.01.2016, - в размере 100 014,95 рублей по договору процентного займа № 31/07-2 от 30.07.2015, дата перевода: 05.02.2016, - в размере 21 050,42 рублей по договору процентного займа №31/07-2 от 30.07.2015 дата перевода: 18.04.2016, - в размере 1 179 936,15 рублей по договору процентного займа № 30/12-1 от 30.12.2009, дата перевода: 18.04.2016, - в размере 926 044,41 рублей по договору процентного займа № 30/12-1 от 30.12.2009, дата перевода: 25.04.2016, - в размере 20 021,85 рублей по договору процентного займа №28/04/16 от 28.04.2016, дата перевода: 06.05.2016, - в размере 30 028,69 рублей по договору процентного займа № 29/04/16 от 29.04.2016, дата перевода: 06.05.2016, - в размере 130 876,43 рублей по договору процентного займа № 26/01-09 от 26.01.2009, дата перевода: 06.05.2016. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Тэсоро» возвратить денежные средства в сумме 2 508 061,17 рублей в конкурсную массу ООО «Джевел Эстейт». Восстановить задолженность ООО «Джевел Эстейт» перед ООО «Тэсоро» в размере 2 508 061,17 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тэсоро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-229139/15.

Заявитель считает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт считает, что судебный акт не отвечает критериям исполнимости, оспариваемый судебный акт вынесен в ситуации недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Тэсоро» поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела в период с 15.01.2016 по 06.05.2016 ООО «Джевел Эстейт» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Тэсоро» в целях погашения задолженности по договорам процентного займа № 30/12-1 от 30.12.2009, №31/07-2 от 30.07.2015, № 28/04/16 от 28.04.2016, № 29/04/16 от 29.04.2016, № 26/01-09 от 26.01.2009.

Согласно выписке АО АКБ «Руссобанк» по лицевому счету в период с 01.05.2013 по 22.08.2016 ООО «Джевел Эстейт» перевело на расчетный счет ООО «Тэсоро» денежные средства в размере: 100 088 руб. 26 коп. по договору процентного займа №31/07-2 от 30.07.2015, дата перевода: 26.01.2016; 100 014 руб. 95 коп. по договору процентного займа № 31/07-2 от 30.07.2015, дата перевода: 05.02.2016; 21 050 руб. 42 коп. договору процентного займа № 31/07-2 от 30.07.2015, дата перевода: 18.04.2016; 1 179 936 руб. 15 коп. по договору процентного займа № 30/12-1 30.12.2009, дата перевода: 18.04.2016; 926 044 руб. 41 коп. по договору процентного займа № 30/12-1 30.12.2009, дата перевода: 25.04.2016; 20 021руб. 86 коп. по договору процентного займа № 28/04/16 от 28.04.2016, дата перевода: 06.05.2016; 30 028 руб. 69 коп. по договору процентного займа №29/04/16 от 29.04.2016, дата перевода: 06.05.2016; 130 876 руб. 43 коп. по договору процентного займа № 26/01-09 от 26.01.2009, дата перевода: 06.05.2016.

Заявление компании Elakino Business Inc. о признании ООО «Джевел Эстейт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.01.2016.

Таким образом, спариваемые платежи совершены в пределах срока, указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания их недействительными наличие доказательств недобросовестности контрагента не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, как уставлено судом первой инстанции, в суд 30.11.2015 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Джевел Эстейт» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 59 440 089,12 рублей, из которых 53 096,72 рублей – задолженность по неустойке, вытекающих из договора поручительства № 4/44/1-12/684 от 27.03.2014; - в суд 01.08.2016 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джевел Эстейт» требований в размере 5 434 710 647,52 рублей, из которых 5 064 587,28 рублей – неустойка, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2393 от 01.03.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «АГРОСТРОЙ», а также договора поручительства № 2393-8 от 16.04.2013, заключенного с ООО «Джевел Эстейт»; - также 01.08.2016 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джевел Эстейт» требований в размере 5 571 683 965,31 рублей, из которых 853 762 769,78 рублей – неустойка, кроме того ПАО Сбербанк просило признать за требованиями в размере 98 456 604,23 рублей статус обеспеченных залогом имущества должника, вытекающими из договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий № 44/1-12 от 17.08.2012, № 45/1-12 от 17.08.2012, №60/1-14 от 23.12.2014, № 1-5/1-14 от 27.03.2014, № 2-5/1-14 от 30.06.2014, № 3-5/1-14 от 19.09.2014, № 4-5/1-14 от 23.03.2015, № 5-5/1-14 от 23.03.2015, генерального соглашения № 5/1-14 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 27.03.2014, а также из договора последующей ипотеки № 3/5/1-14/66 от 22.09.2014; - в суд 16.08.2016 поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джевел Эстейт» требований в размере 1 514 154 120,75 рублей, из которых 233 813 729,75 рублей – неустойка, кроме того Банк ВТБ (ПАО) просил признать за требованиями в размере 15 143 911 рублей статус обеспеченных залогом имущества должника; наличие задолженности подтверждено кредитным соглашением от 19.07.2013 № 3213/1, договором поручительства от 19.07.2013 № 3213/1-П/4, а также договором об ипотеке зданий и земельного участка от 06.09.2013 № 3213/1-ДИ/1. 

Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Джевел Эстейт».

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что у ООО «Джевел Эстейт» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в 2013-2014гг., в связи с чем, вывод суда о том, что ООО «Тэсоро» получило предпочтительное удовлетворение требований в результате осуществления оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего спора платежей находит свое подтверждение.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ООО «Тэсоро» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение не отвечает критериям исполнимости апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Тэсоро» возвратить денежные средства в сумме 2 508 061,17 рублей в конкурсную массу ООО «Джевел Эстейт», что влечет возможность удовлетворения требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу № А40-229139/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тэсоро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова