АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-31667/23-112-258

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ООО  "СОЛИД-ЛИЗИНГ" 125284, 

<

...>,  ПОМЕЩ. XXVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН:  

<

***>  

к ООО "ЭКОСТРОЙГРУПП"127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 27, ОФИС 337,  ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН:  

<

***> о взыскании 4 583 601,76 руб. по договору № СЛ1531/А/0322 от 18.03.2022  

 в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ООО "ЭКОСТРОЙГРУПП" о взыскании 4 583 601,76 руб. по договору   № СЛ1531/А/0322 от 18.03.2022  

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ТС  изъяты, что так же не было оспорено истцом, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Солид-Лизинг» и ООО  «Экостройгрупп» был заключен Договор аренды с правом выкупа № СЛ1532/А/0322  от 18.03.2022, согласно которому Истец предоставил Ответчику за плату во временное  владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность бывшее  в употреблении имущество согласно Спецификации к Договору аренды, а Ответчик  принял его во владение и пользование на условиях Договора аренды.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 4.2.1. и п. 6.1. Договора аренды Ответчик принял имущество  и обязался своевременно выплачивать арендные платежи в порядке и сроки,  установленные Договором аренды и Графиком платежей, являющимся Приложением   № 2 к Договору аренды.  

Согласно Графику платежей оплата должна производится Ответчиком в срок не  позднее 15 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих  обязательство по Договору аренды.  

Истец ссылается на то, что с 15.08.2022 арендные платежи в порядке,  установленном Договором аренды и Графиком платежей от Ответчика в адрес Истца не  поступали, в связи с чем по состоянию на 09.02.2023 у Ответчика перед Истцом  образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 316 037 руб. на  которую начислил неустойку за период с 16.04.2022 по 09.02.2023, в размере 1 267 564  руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга  применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании  ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от  29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор  (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон  прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде  (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть  лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом  5 общих условий договора лизинга.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон  прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного  договором лизинга.  

Из пояснений сторон суду стало известно, что договор лизинга № СЛ1532/А/0322  от 18.03.2022 расторгнут, предмет лизинга изъят.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по  прекращенному договору лизинга выбыл из владения и пользования  лизингополучателя, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность  одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.  

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных  денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного  лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом  правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости  неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление  завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми  платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной  стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и  расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.  

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному  договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит  установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо  

встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за  иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым  платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с  избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение  которого может нарушить баланс интереса сторон.  

Таким образом, относительно того, что предмет лизинга изъят, право истца на  взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано  исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения  сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в  порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 « Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Следовательно.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем:  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку  истцом неверно был выбран способ защиты.  

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. № 305-ЭС16- 

20593, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 г. по делу   № А40-236624/2015.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина