ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15778/2022

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области

к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Почта Банк»

третьи лица: УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании:

- с акционерного общества «Почта Банк» суммы переплаты в размере 448 руб. 02 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» суммы переплаты в размере 3 160 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОПФР по Волгоградской области о взыскании в пользу истца с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в размере 3160 руб. 77 коп., с АО «Почта Банк» неосновательное обогащение в размере 448 руб. 02 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с поздним поступлением информации о смерти, фондом пенсионеру ФИО1 выплачена пенсия за период декабрь 2019.

Также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительным производствам N 27412/18/34033-ИП, N 27896/18/34033-ИП, N 27899/18/34033-ИП на общую сумму 3 608 руб. 79 коп.

На основании указанной информации истец в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства (от 06.07.2021 N 48-АС-17492/1133/21, от 06.07.2021 N 48-АС-17491/1133/21), которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как верно указали суды, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя исковые требования, истец указал на отсутствие законных оснований для направления ошибочно перечисленных пенсионных выплат ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе, ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Подпунктом 1 п. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение вышеуказанной нормы права истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина.

Ответчики не располагали сведениями о смерти ФИО1 на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчиков.

Денежные средства перечислялись ответчикам на законных основаниях в рамках исполнительных производств N 27412/18/34033-ИП, N 27896/18/34033-ИП, N 27899/18/34033-ИП,

Взыскателем по исполнительному производству N 27412/18/34033-ИП является АО «Почта Банк».

Взыскателем по исполнительным производствам N 27896/18/34033-ИП, N 27899/18/34033-ИП является ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Согласно представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области информации следует:

- по исполнительному производству N 27412/18/34033-ИП денежные средства в сумме 448 руб. 02 коп. перечислены в АО «Почта Банк»;

- по исполнительному производству N 27896/18/34033-ИП денежные средства в сумме 816 руб. 25 коп. перечислены в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»;

- по исполнительному производству N 27899/18/34033-ИП денежные средства в сумме 2 344 руб. 52 коп. перечислены в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Таким образом, как верно указали суды, получение спорных денежных средств в данном случае не может расцениваться судом как произведенное без установленных законом оснований.

Обязательство по возврату кредита является обязательством, исполнение которого может быть произведено без участия должника, и оно не связано неразрывно с его личностью, прекращения кредитного обязательства в случае смерти заемщика по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ, не происходит (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 по делу N А42-3069/2007).

Таким образом, как верно указали суды, денежные средства в размере 3 608 руб. 79 коп. были получены ответчиками на законных основаниях, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, а именно: на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Перечисленная банкам сумма пенсии, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права в том числе, к наследникам выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку истцом не доказано неосновательности получения денежных средств ответчиками, судами, по мнению суда округа, обоснованно не усмотрено наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Законом о страховых пенсиях также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-15778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                              О.В. Каменская