АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-29238/2023

23.04.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 09.04.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМС-ГРУПП" об уточнении исковых требований по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                      "ВМС-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 

<

...>)                   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, 60) 

о взыскании 1 316 482 рублей 90 копеек,    

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.04.2024 по 04.04.2024 и                      с 04.04.2024 по 09.04.2024; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМС-ГРУПП" (далее – ООО "ВМС-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" (далее –                                       ООО "АЛЬФАСТРОЙ") о взыскании 1 316 482 рублей 90 копеек, в том числе:                                      1 062 137 рублей 60 копеек - основного долга по договору купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7, 254 345 рублей 30 копеек – неустойки за период    с 04.04.2023 по 05.04.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в отзыве на иск требования в части суммы основного долга не оспаривал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7 в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2023 № 1, от 03.05.2023 № 3, между ООО "ВМС-ГРУПП" (продавец) и ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (покупатель), истец поставил ответчику товар – камень строительный (доломит) по универсальным передаточным документам: от 31.12.2022 № 1231001 на сумму 1 048 213 рублей 60 копеек (ведомость по добыче полезного ископаемого за декабрь 2022 года), от 31.01.2023 № 131001 на сумму 746 928 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за январь 2023 года), от 28.02.2023 № 228001 на сумму 397 488 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за февраль 2023 года), от 31.03.2023 № 331001 на сумму 2 518 152 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за март 2023 года), от 30.04.2023 № 430001 на сумму 2 631 720 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за апрель 2023 года), от 31.05.2023 № 531001 на сумму 2 293 200 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за май 2023 года), от 30.06.2023 № 630001 на сумму 13 104 рубля (ведомость по добыче полезного ископаемого за июнь 2023 года), от 31.07.2023 № 731001 на сумму 1 041 768 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за июль 2023 года), от 31.08.2023 № 831001 на сумму 1 277 640 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за август 2023 года), от 30.09.2023 № 930001 на сумму 378 924 рубля (ведомость по добыче полезного ископаемого за сентябрь 2023 года), подписанным без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.12.2022 № 9725 на сумму 200 000 рублей, от 02.12.2022 № 9764 на сумму 100 000 рублей, от 08.12.2022 № 9965 на сумму 300 000 рублей, от 09.01.2023 № 4 на сумму 50 000 рублей, от 12.01.2023 № 73 на сумму 100 000 рублей, от 12.01.2023 № 75 на сумму 300 000 рублей, от 13.01.2023 № 91 на сумму 180 000 рублей, от 13.01.2023 № 111 на сумму 120 000 рублей, от 16.02.2023 № 1291 на сумму 150 000 рублей, от 02.03.2023 № 1604 на сумму 300 000 рублей, от 07.03.2024                   № 1767 на сумму 150 000 рублей, от 10.03.2023 № 1823 на сумму 100 000 рублей,                           от 20.03.2023 № 2104 на сумму 200 000 рублей, от 24.03.2023 № 2296 на сумму                         200 000 рублей, от 28.03.2023 № 2653 на сумму 800 000 рублей, от 03.04.2023 № 2865 на сумму 200 000 рублей, от 05.04.2023 № 3028 на сумму 400 000 рублей, от 16.05.2023 № 4053 на сумму 500 000 рублей, от 06.07.2023 № 5549 на сумму 900 000 рублей, акт взаимозачета от 14.12.2022 № 90 на сумму 460 000 рублей; остаток суммы основного долга составил                       1 062 137 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. купли-продажи камня строительного (доломит)                     от 08.12.2022 № 7 в случае нарушения покупателем оплаты переданного товара, покупатель по требованию продавца выплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта                           5.1 договора купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7 в размере 254 345 рублей 30 копеек за период с 04.04.2023 по 05.04.2024, рассчитанную исходя 0,1 % от суммы платежа, подлежащего к оплате за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2023 № 01/30.10 с требованиями произвести оплату задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ВМС-ГРУПП" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 08.12.2022 № 7, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7 продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить камень строительный (доломит) именуемый в дальнейшем - «Товар», на участке недр местного значения «Омулевка», расположенного на территории муниципального образования «Аларский район» Иркутской области, на левом борту распадка, в 1 км востоку от д. Омулевка, в 4 км юго-восточнее п. Забитуй, в 41 км западнее          г. Черемхово.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7, дополнительные соглашения от 13.02.2023 № 1, от 03.05.2023 № 3, универсальные передаточные документы: от 31.12.2022 № 1231001 на сумму                         1 048 213 рублей 60 копеек (ведомость по добыче полезного ископаемого за декабрь                  2022 года), от 31.01.2023 № 131001 на сумму 746 928 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за январь 2023 года), от 28.02.2023 № 228001 на сумму                         397 488 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за февраль 2023 года), от 31.03.2023 № 331001 на сумму 2 518 152 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за март 2023 года), от 30.04.2023 № 430001 на сумму 2 631 720 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за апрель 2023 года), от 31.05.2023 № 531001 на сумму 2 293 200 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за май 2023 года), от 30.06.2023 № 630001 на сумму 13 104 рубля (ведомость по добыче полезного ископаемого за июнь 2023 года), от 31.07.2023 № 731001 на сумму 1 041 768 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за июль 2023 года), от 31.08.2023 № 831001 на сумму                        1 277 640 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за август 2023 года),                       от 30.09.2023 № 930001 на сумму 378 924 рубля (ведомость по добыче полезного ископаемого за сентябрь 2023 года), содержащие ссылки на спорный договор, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Из пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2023 № 3  следует, общая стоимость товара по договору составляет 14 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, за 50 тыс. тонн.

По пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2023 № 3  покупатель производит 100% предоплату товара в следующем порядке:

- покупатель уплачивает 50 % стоимости товара, что составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 банковских дней, со дня выставления продавцом счета на оплату (подпункт 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения                                         от 03.05.2023 № 3);

- после выборки 25.0 тыс. тонн, покупатель уплачивает оставшиеся 50 % стоимости товара, что составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 банковских дней, со дня выставления продавцом счета на оплату (подпункт 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2023 № 3).  

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2023 № 3 расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами по условиям договора купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7 в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2023 № 1, от 03.05.2023 № 3 поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и замечаний универсальные передаточные документы от 31.12.2022 № 1231001 на сумму 1 048 213 рублей 60 копеек (ведомость по добыче полезного ископаемого                                             за декабрь 2022 года), от 31.01.2023 № 131001 на сумму 746 928 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за январь 2023 года), от 28.02.2023 № 228001 на сумму 397 488 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за февраль 2023 года), от 31.03.2023 № 331001 на сумму 2 518 152 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за март 2023 года), от 30.04.2023 № 430001 на сумму 2 631 720 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за апрель 2023 года), от 31.05.2023 № 531001 на сумму 2 293 200 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за май 2023 года), от 30.06.2023 № 630001 на сумму 13 104 рубля (ведомость по добыче полезного ископаемого за июнь 2023 года), от 31.07.2023 № 731001 на сумму 1 041 768 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за июль 2023 года), от 31.08.2023 № 831001 на сумму                                       1 277 640 рублей (ведомость по добыче полезного ископаемого за август 2023 года), от 30.09.2023 № 930001 на сумму 378 924 рубля (ведомость по добыче полезного ископаемого за сентябрь 2023 года), при этом оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично; сумма основного долга ответчика перед истцом составляет                                                      1 062 137 рублей 60 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, а равно не опровергнут надлежащими доказательствами факт поставки товара на указанную сумму. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 062 137 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7 на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора купли-продажи камня строительного (доломит) от 08.12.2022 № 7 истец начислил ответчику неустойку в размере 254 345 рублей 30 копеек за период с 04.04.2023 по 05.04.2024, рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 254 345 рублей 30 копеек правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленных к взысканию штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств,                            заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал. 

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный договором, учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар произведена в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до общей суммы 130 000 рублей, рассчитанной исходя из не менее, чем двукратной ключевой ставки банковского процента                   от неоплаченной в срок суммы долга.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременной платы задолженности за поставленный товар, суд находит исковые требования ООО "ВМС-ГРУПП" о взыскании неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 130 000 рублей, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 07.12.2023 № 1215).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 21 693 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМС-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 062 137 рублей 60 копеек – основного долга;                                                    130 000 рублей – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 693 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов