АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-72/2019

Резолютивная часть решения вынесена  25.02.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 01.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А.Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроградСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный туман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 231701001), г.Сочи о взыскании 628 371,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроградСтройСервис» обратилось в суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный туман» о взыскании  628 371,03 руб, в том числе 610 000 руб. неосновательного обогащения, 18 371,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 567 руб  расходов по уплате госпошлины.

В суд поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание  не явился.

Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

 Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). 

Таким образом, ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Аналогичный вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08- 4483/2018 по делу N А32-40192/2015. 

Ходатайства от сторон не поступили. 

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения сторон о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроградСтройСервис»   и ООО «Восточный туман» планировалось заключение договора на поставку материалов. 

Истец  платежным поручением № 476 от 05.07.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 610 000 руб  с указанием в разделе назначения платежа: «оплата по договору № 16/18СМ от 02.04.2018 за материалы».

Как указано в исковом заявлении, в дальнейшем стороны к соглашению не пришли, договор заключен не был. Письменная переписка между сторонами по данному вопросу не велась, условия договора обсуждались в устной форме.   Ответчиком в адрес истца никаких поставок не осуществлялось.

В целях досудебного урегулирования спора 22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. № 52 от 12.10.2018 о возврате неосновательно удержанной суммы, что подтверждается описью вложения  в письмо от 22.10.2018, квитанцией о приеме письма  за № 110712 от 22.10.2018.

Согласно  сведениям ФГУП «Почта России» по идентификационному № 19734523043715   письмо возвращено отправителю  01.12.2018 в связи с истечением срока хранения.

Невыполнение ответчиком требований о возврате перечисленных денежных средств в размере 610 000 руб. явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Ответчик заявленные требования не оспорил. 

Оценив представленные доказательства и доводы истца по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.             

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их истцу или суду. Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества. Указанная правовая позиция соответствует выводам суда кассационной инстанции по делу № А32-5427/2015. 

В рассматриваемом случае указание в назначении платежа договора, фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не лишен права представить счет и договор, на основании которого был выставлен счет, что, однако не освобождает последнего от обязательства подтвердить фактическое встречное исполнение, а лишь влияет на квалификацию правоотношений, как вытекающую из договорных. В спорном случае счет и договор не представлены, ввиду чего речь идет именно о неосновательном обогащении. Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, ввиду чего суд   приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства возврата ответчиком перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 371,03  руб. за период с 06.07.2018 по 01.12.2018 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Контррасчет ответчик не представил. Расчет признан правильным. Поскольку факт заключения договора не установлен, требование об уплате процентов за заявленный истцом период заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины следует возложить на ответчтика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Восточный туман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 231701001), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроградСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург 610 125,34 руб., в том числе 610 000 руб. неосновательного обогащения, 18 371,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 567 руб  расходов по уплате госпошлины .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                            С.А. Баганина