﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2020 года

Дело №

А56-109147/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аймек Инженеринг» Лапина А.А. (доверенность от 03.08.2017),  

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аймек Инженеринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-109147/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аймек Инженеринг», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 2/6, литера А, офис 113, ОГРН 1157847202369, ИНН 7801282381 (далее – ООО «Аймек Инженеринг», Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектум Центр», адрес: 197183,  Санкт-Петербург, Рубежная улица, дом 2, литера А, ОГРН 1147847231861, ИНН 7814615912 (далее – ООО «Вектум Центр», Ответчик), о взыскании  4 010 534 руб. 88 коп. платы за товар.

ООО «Вектум Центр» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Аймек Инженеринг» 120 233 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № VECTUM/2016/01 и 120 233 руб. 88 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением совокупности условий, предусмотренных статей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Иджа Асталди – Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети», страна регистрации: Турция, адрес: Конур Сокак № 58/208 Кызылай Анкара, адрес филиала в Российской Федерации: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1 (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Аймек Инженеринг» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций ошибочно посчитали поставку ответчиком в адрес Компании товара, схожего с товаром, указанным в выставленных счетах, надлежащим исполнением обязательства перед истцом.  

По мнению подателя жалобы, фактически в адрес турецкой компании был поставлен иной товар.

В судебном заседании представитель  ООО «Аймек Инженеринг» поддержал доводы жалобы.

 Ответчик и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Аймек Инженеринг» и ООО «Вектум Центр» устно договорились о поставке товара – электрооборудования (кабель ВВГ, автоматические выключатели, металлорукав, клеммные блоки, полосы ОЦ, перемычки ПГС, клеммы для конструкции).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара и невозврат предварительной оплаты за товар в сумме                         4 010 534 руб. 88 коп., перечисленной платежным поручением от 04.05.2017                       № 1635 на основании счетов от 30.03.2017 № VC188, от 26.04.2017 № VC208, от 27.04.2017 № VC218, ООО «Аймек Инженеринг» обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что в качестве плательщика в платежном поручении от 04.05.2017 № 1635 указана Компания, отказал ООО «Аймек Инженеринг» в удовлетворении требований.   

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения от 15.04.2019, оставив его без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Аймек Инженеринг» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310             ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае судами установлено и из платежного поручения от 04.05.2017 № 1635 (том дела 1, лист 9) видно, что плательщиком денежных средств в сумме 4 010 534 руб. 88 коп., о взыскании которых заявлен иск, является не Истец, а Компания. При этом в назначении платежа нет указания на то, что данные денежные средства перечислены Компанией Ответчику за                      Истца - ООО «Аймек Инженеринг».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и иные доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, в частности, уведомления ООО «Вектум Центр» о том, что вышеуказанная оплата произведена Компанией в  счет ее обязательств перед ООО «Аймек Инженеринг».

Нет в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что проведен зачет указанной оплаты в счет обязательств Компании перед Истцом.

 В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В суде первой инстанции Ответчик и Третье лицо представители доказательства и пояснили, что Компания получила от Ответчика на свой склад (в счет уплаты им предварительной оплаты 4 010 534 руб. 88 коп.) товары по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.05.2017, от 17.05.2017, от 22.05.2017 на эту сумму, в связи с чем обязательства Ответчика перед Третьим лицом исполнены полностью (том дела 1, листы 91, 131).

       Таким образом, отсутствуют основания утверждать о получении Ответчиком неосновательного обогащения за счет Истца и возложении на ООО «Вектум Центр» обязанности по возврату Истцу 4 010 534 руб. 88 коп. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, а обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-109147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аймек Инженеринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова