383/2019-2377(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-15667/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципальным предприятием города Киселёвска «Тепло» Филимоновой  Татьяны Николаевны на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 19.09.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,  Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А27-15667/2016  о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города  Киселёвска «Тепло» (652723, Кемеровская область, город Киселёвск,  улица Добровольная, дом 30А, ИНН 4211023237, ОГРН 1094211000476),  принятые по заявлению конкурсного управляющего Филимоновой  Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании  участвовал представитель Федеральной налоговой службы - Михайлова А.Ю.  по доверенности от 02.10.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия города  Киселёвска «Тепло» (далее – МП «Тепло», должник), его конкурсный  

управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права  хозяйственного ведения, оформленных распоряжениями от 25.03.2016   № 186-р, от 07.07.2014 № 693-р, от 11.09.2014 № 963/1-р Комитета  по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска (далее -  Комитет) об изъятии у должника имущества стоимостью 910 247,35 руб.,  894 367,44 руб., 244 944 930,94 руб., соответственно.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность  распоряжений в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), и на то, что в результате у МП «Тепло» было изъято  движимое и недвижимое имущество значительной стоимости, обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением от 21.06.2018 и постановлением  от 19.09.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что факт регистрации права  хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество не имеет  правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора,  поскольку собственник имущества, передав его унитарному предприятию,  утрачивает право распоряжения таким имуществом, что следует  из абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).  

Конкурсный управляющий указывает, что вопросы делимости  и неделимости изъятого имущества должника на обсуждение лиц,  участвующих в деле, не ставились, судами не исследовались; полагает,  что бездействия бывшего руководителя должника, выразившееся  в отсутствии регистрации прав на переданное должнику имущество,  

является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России)  поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные  акты отменить.  

Представитель ФНС России в заседании суда округа доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов  настаивал.  

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда  кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  что распоряжением Комитета от 25.05.2016 № 186-р у МП «Тепло» изъято  здание производственной базы, расположенной по адресу: город Киселёвск,  улица Краснобродская, дом 6, площадью 625 кв. м, инвентаризационный   № 010/1390; станок токарный 16ОП16170 инвентаризационный № 1311317;  станок поперечно-строгальный 7535, инвентаризационный № 1311318;  станок горизонтально-фрезерный 7Е, инвентаризационный № 1311319;  станок токарно-винтовой 11А, инвентаризационный № 1311322.  

Распоряжением Комитета от 11.09.2014 № 963/1-р-р у МП «Тепло»  изъято здание расположенное: город Киселёвск, улица Краснобродская,  дом 6, площадью 510 кв. м, инвентаризационный № 1001001.  

Распоряжением Комитета от 07.07.2014 № 693-р у должника изъято  458 позиций движимого и недвижимого имущества.  

Ссылаясь на недопустимость изъятия собственником муниципального  имущества из хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из того, что отчуждённое имущество является единым  технологическим комплексом на который право хозяйственного ведения  за должником зарегистрировано не было, в связи с чем пришёл к выводу  об отсутствии оснований для возврата изъятого имущества в конкурсную  массу МП «Тепло».  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что Комитет,  передав имущество должнику, утратил право распоряжаться  им, и, соответственно, изымать его, а также о делимости (неделимости)  изъятого у должника имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено,  что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.  

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество  государственного или муниципального унитарного предприятия находится  соответственно в государственной или муниципальной собственности  

и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления.  

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,  определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации  и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия,  осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).  

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).  

Распоряжение собственником своим имуществом не должно  противоречить целям создания такого предприятия.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия  в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет,  виды деятельности унитарного предприятия.  

Таким образом, реализация собственником своих полномочий  по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету  деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано  в хозяйственное ведение.  

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием,  возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное  не установлено законом и иными правовыми актами и решением  собственника (статья 299 ГК РФ).  

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22, право хозяйственного  ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками;  право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает  с момента его государственной регистрации.  

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество  возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента  государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной  регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия  на недвижимое имущество не возникает.  

Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного  права на недвижимое имущество в установленном законом порядке,  в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными нормами  права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией,  суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том,  что поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения  на недвижимое имущество, в виде причинения вреда имущественным  правам кредиторов и для признания этого изъятия недействительной  сделкой.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего о том, что вопросы  делимости и неделимости изъятого имущества должника на обсуждение лиц,  участвующих в деле, не ставились и судами не исследовались,  они были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, исходя из анализа представленных документов, пришли к выводу  о том, что изъятое имущество составляет сложную вещь - технологический  комплекс (котельные, тепловые сети) (статья 134 ГК РФ), который  использовался им как единое целое при осуществлении уставной  деятельности.  

Доказательств обратного конкурсным управляющим в соответствии  со статьёй 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному  управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  

и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная  пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду  первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-15667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным предприятием города  Киселёвска «Тепло» Филимоновой Татьяны Николаевны –  без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального предприятия города Киселёвска «Тепло»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Мельник