АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7379/2022

г. Уфа

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан

третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановлений недействительными

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее – Заявитель, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП, возбужденного 02.03.2022:

1) от 09.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации (далее – Постановление от 09.03.2022),

2) от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счёта № 40702810470250000007 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе,

3) от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов № 40702810740000074173 и № 40702810840000079719 в ПАО «Сбербанк России»,

4) от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов № 40702810760016100139 и № 40702810860016000139 в Центральном филиале АБ «Россия»,

5) от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счёта № 40702810816240001789 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде,

6) от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов № 40702810900000017741 и № 40702810900000022817 в Банке ГПБ (АО),

7) от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счёта № 40702810206000020502 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк (далее – Постановления от 11.03.2022).

Постановление от 09.03.2022 Заявитель считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоразмерности принятых в соответствии с ним исполнительных действий сумме долга.

Постановления от 11.03.2022 Заявитель считает незаконными и подлежащими отмене, т.к. они вынесены до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, судебный пристав-исполнитель произвёл обращение на денежные средства Заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации, несмотря на то, что в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, Заявитель уведомил его о фактическом погашении долга.

Заинтересованные лица считают, что в действиях судебного пристава-исполнителя  ФИО2 отсутствуют какие-либо нарушения законодательства об исполнительном производстве, ссылаются на часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую десятидневный срок для рассмотрения заявлений, ходатайств участников исполнительного производства, в связи с чем ходатайство об окончании исполнительного производства, содержащее информацию о фактическом погашении долга, поступившее в Орджоникидзевское РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 04.03.2022, подлежало рассмотрению в срок до 23 марта 2022 года. Указывают на отсутствие необходимости оценивать соразмерность такого исполнительного действия, как наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости сумме долга, поскольку указанное исполнительное действие не является арестом.

С учётом части 2 статьи 15, части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве сроки на обжалование Постановления от 09.03.2022 и Постановлений от 11.03.2022 истекли 23 и 25 марта 2022 года соответственно.

Заявитель 16.03.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сервис my.arbitr.ru с заявлением об обжаловании Постановления от 09.03.2022 и Постановлений от 11.03.2022.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП в отношении ООО «БГК» на основании исполнительного листа ФС № 036896899 от 29.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение решения от 15.06.2021 по делу № А07-579/2021, вступившего в законную силу 10.09.2021. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 99494,16 руб. Указанное постановление получено заявителем 03.03.2022 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

К моменту возбуждения исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП Заявителем долг фактически был погашен, что подтверждается платёжным поручением от 08.10.2021 № 8702.

О факте погашения долга Заявитель 04.03.2022 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2, направив через канцелярию Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ходатайство от 04.03.2022 об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве. К указанному ходатайству приложена копия платёжного поручения, подтверждающего погашение долга в полном объёме.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Заявителя в количестве 4 штук.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества Заявителя с соответствующими кадастровыми номерами в количестве 1047 штук.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении 9 банковских счетов Заявителя. В результате указанных действий с банковских счетов Заявителя четырежды списана сумма долга (с 4 банковских счетов) – на общую сумму 397 976,64 руб. что подтверждается инкассовыми поручениями от 11.03.2022 № 910431, № 559231, № 320092, от 14.03.2022 № 910445.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановления от 11.03.2022 отменены, 16.03.2022 – снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимости Заявителя, а также снят запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств Заявителя. 23.03.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП, возвращены Заявителю в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.03.2022, Заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно имеющимся в деле документам, постановление от 02.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП получено Заявителем 03.03.2022 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отзыве от 13.07.2022 (абзац 5 на странице 1 отзыва).

Установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк 11.03.2022 (в указанный срок включены 4, 5, 9, 10, 11 марта; не включены 6 марта – выходной день воскресенье, 7 марта – выходной день в связи с переносом с субботы 5 марта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1564, 8 марта – нерабочий праздничный день).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения в отношения Заявителя по указанному исполнительному производству, в т.ч. обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, могли быть приняты судебным приставом-исполнителем не ранее 12.03.2022.

В нарушение указанных положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ранее истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – 11.03.2022.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1, частям 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должник фактически погасил долг, являющийся предметом требований по исполнительному производству № 39051/22/02006-ИП 08.10.2021 (платёжное поручение от 08.10.2021 № 8702). О данном факте Заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 04.03.2022, т.е. в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, посредством передачи в канцелярию Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ходатайства об окончании исполнительного производства с приложением копии платёжного поручения, на копии ходатайства имеется входящий штамп канцелярии Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

С учётом порядка исчисления сроков в исполнительном производстве, установленного частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, ходатайство Заявителя об окончании исполнительного производства вместе с приложенным к нему платёжным документом о погашении долга подлежали передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 10.03.2022. Из письменных пояснений начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что фактически указанное ходатайство поступило судебному приставу-исполнителю еще раньше – 05.03.2022.

Таким образом, на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства Заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации (11.03.2022), судебному приставу-исполнителю уже должно было быть известно о фактическом исполнении Заявителем исполнительного документа, в связи с чем вынесение указанных постановлений является неправомерным.

Ссылка заинтересованного лица на часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую десятидневный срок для рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, как основание, предоставляющее право должностным лицам службы судебных приставов оставлять без внимания поступающие от указанных лиц заявления, ходатайства до момента истечения десятидневного срока, отклоняется ввиду неверного толкования содержащейся в ней правовой нормы.

Установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок определяет временные рамки для рассмотрения поступающих ходатайств, заявлений участников исполнительного производства по существу в форме вынесения постановления, а не предоставляет судебному приставу-исполнителю право бездействовать и никак не реагировать на входящую от участников исполнительного производства корреспонденцию до последнего десятого дня указанного срока.

В пользу данного вывода свидетельствует системное толкование правовых норм Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов). Если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Данные правовые нормы предполагают, что перед применением в отношении должника мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан установить, имел ли место факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что исключает возможность игнорировать входящую от участника исполнительного производства корреспонденцию. Напротив, в такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан оперативно рассматривать поступающие от должника обращения. Иное бы означало не равный подход к должникам, осуществившим исполнение требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, и к должникам, добровольно погасившим долг до момента возбуждения исполнительного производства.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, перед обращением взыскания на денежные средства ООО «БГК» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проверил, имело ли место фактическое погашение долга, хотя соответствующая информация поступила ему заблаговременно.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве установлены отдельные случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть заявления стороны исполнительного производства в более короткие сроки – часть 3.1 статьи 38, часть 4 статьи 45, часть 3 статьи 63, часть 6 статьи 65, часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Необходимость соблюдения сроков, установленных указанными правовыми нормами, требует от судебного пристава-исполнителя оперативного ознакомления с содержанием всех поступающих от участников исполнительного производства ходатайствами, заявлениями – иначе он может пропустить какой-либо входящий документ, требующий в соответствии с Законом об исполнительном производстве оперативного реагирования.

Частью 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Данная правовая норма также подтверждает, что судебный пристав-исполнитель обязан оперативно ознакамливаться с содержанием поступающих от сторон исполнительного производства заявлений, ходатайств.

С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был оперативно ознакомиться с содержанием ходатайства ООО «БГК» об окончании исполнительного производства от 04.03.2022. Ввиду неисполнения указанной обязанности им были вынесены незаконные постановления от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 09.03.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет перечень исполнительных действий. Данный перечень не является закрытым. Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Как следует из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества не позволяет правообладателю совершать сделки с недвижимым имуществом, исключает возможность распоряжаться указанным имуществом. Тем самым данное исполнительное действие направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества по своей сути является арестом. В самом тексте постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении обозначения совершаемого исполнительного действия по каждому объекту недвижимости Заявителя использован термин «Арестовать».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Требование о соразмерности сумме долга применимо не только к аресту, но к любому исполнительному действию, поскольку одними из принципов исполнительного производства являются принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.  Так, в Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году, подготовленный Правовым управлением ФССП России, вошло постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-15772/2016, в котором суд пришёл к выводу, что установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из указанных принципов, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 09.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимости Заявителя в количестве 1047 единиц, стоимость которого, очевидно, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству № 39051/22/02006-ИП - 99494,16 руб., с учётом уже вынесенного ранее постановления от 03.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Заявителя в количестве 4 единиц, которого уже было достаточно для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не соответствует указанным принципам исполнительного производства, является чрезмерным и незаконным.

Несмотря на тот факт, что к моменту вынесения решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем ФИО2 снят арест со всех объектов недвижимости Заявителя, а также в полном объёме возвращены денежные средства, списанные со счетов ООО «БГК» во исполнение погашенного долга, сами по себе данные факты не свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений и отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя на момент вынесения этих постановлений.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы ООО «БГК» на надлежащее и правильное исполнение требований исполнительного листа ФС № 036896899 от 29.12.2021. Кроме того, нарушены экономические интересы Заявителя незаконным ограничением права распоряжения всеми принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости; незаконным изъятием из хозяйственного оборота денежных средств в размере 397976,64 руб.

Исходя из вышеизложенного требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемые постановления являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" удовлетворить.

Признать недействительными  постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39051/22/02006-ИП, возбужденного 02.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036896899 от 29.12.2021, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-579/2021, вступившего в законную силу 10.09.2021:

1) постановление от 09.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации,

2) постановление от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счёта № 40702810470250000007 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе,

3) постановление от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов № 40702810740000074173 и № 40702810840000079719 в ПАО «Сбербанк России»,

4) постановление от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов № 40702810760016100139 и № 40702810860016000139 в Центральном филиале АБ «Россия»,

5) постановление от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счёта № 40702810816240001789 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде,

6) постановление от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов № 40702810900000017741 и № 40702810900000022817 в Банке ГПБ (АО),

7) постановление от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счёта № 40702810206000020502 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Г.А. Давлеткулова