АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4860/2017

город Кемерово

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис», город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о соразмерном уменьшении цены контракта, взыскании 70 570 рублей, о взыскании  штрафа в размере 30 000 рублей,  

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность № 788 от 03.10.2016,  паспорт, представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2017,  паспорт,  

у с т а н о в и л:

Администрация Киселевского городского округа обратилась в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «АкваСервис» с требованиями об уменьшении установленной цены за работу по  муниципальному контракту № Ф.2016.134449 от 01.07.2016 на сумму 54 502 руб. 91 коп.,  взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 54 502 руб. 91 коп и штрафа в  размере 30 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 исковое заявление принято к  производству, предварительное заседание назначено на 19.04.2017, затем отложено до  

02.05.2017. Проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии  со статьями 136, 137 АПК РФ назначено на 25.05.2017, в судебном заседании в  соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2017.  

В судебном заседании 02.05.2017 судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно  которому Администрация Киселевского городского округа просила суд уменьшить  установленную за работу по муниципальному контракту № Ф.2016.134449 от 01.07.2016  цену на сумму 125 986 руб. 03 коп., взыскать с ООО «АкваСервис» в пользу истца  излишне уплаченную денежную сумму в размере 70 570 руб., 30 000 руб. штрафа.  

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела,  пояснил, что исходя из позиции истца расчет подлежащей взысканию суммы произведен  верно.  

Представители сторон пояснили, что проведение технической экспертизы по  настоящему делу считают нецелесообразным, кроме того, в настоящее время проведение  такой экспертизы объективно невозможно.  

В процессе рассмотрения дела представители стороны изложили пояснения в  обоснование своих требований (истец) и возражений (ответчик), представили дополнения.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивируя их тем, что  между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей № Ф.2016.134449 от 01.07.2016.  

В рамках указанного контракта ответчиком произведен капитальный ремонт  двигателя TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер 

<

***> на сумму 154 193  рубля 14 копеек, которые оплачены истцом.  

После выявленных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком  проведена диагностика двигателя, однако причины шума в двигателе не были  установлены. Кроме того, ответчиком выполнены работы по замене муфт и проведены  иные работы, на которые истец не давал согласия. Стоимость этих работ и запасных  частей составила 55 416 рублей 03 копейки.  

В то же самое время действия ответчика не повлияли на работу двигателя  автомобиля истца, в связи с чем ответчику предъявлена претензия № 824 от 17.10.2016,  которая вручена 18.10.2016, с требованием в устранить причину неисправности двигателя.  Поскольку в установленный в претензии 10-дневный срок требование ответчиком не  исполнено, истец обратился в ООО «Гарант Авто» для диагностики и последующего  ремонта автомобиля. ООО «Гарант Авто» по результатам диагностики дало заключение,  на основании которого истец потребовал от ответчика соразмерного уменьшения цены  контракта в связи с ненадлежащим оказанием услуг, что изложил в претензии № 1045 от  23.12.2016.  

Ответчик в ответе № 01-17/01/17 от 17.01.2017 на претензию истца требование  удовлетворить отказался, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

Расчет суммы иска, подлежащей взысканию, истцом произведен с учетом той  суммы, на которую необходимо уменьшить сумму контракта, за вычетом уплаченной им  суммы (то есть переплаты).  

В процессе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указав на отсутствие  оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает, что им не  допущено нарушений условий контракта и норм действующего законодательства, так как  в пределах гарантийного срока ответчик не отказывался устранить выявленные  недостатки, истец же, предъявив претензию, не дождался окончания установленного им  самим срока для ответа, и передал автомобиль ООО «Гарант Авто» для ремонта. Ответчик  полагает, что заключение ООО «Гарант Авто» не подтверждает факта ненадлежащего  исполнения ответчиком условий контракта. Работы на сумму 55 416 рублей 03 копейки  ответчик произвел на основании заказа истца, в связи с чем указанная сумма подлежит  оплате истцом.  

Более подробно позиции сторон изложены в письменных документах,  приобщенных к материалам дела (исковое заявление, отзыв на исковое заявление,  пояснения, дополнения к отзыву).  

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между Администрацией Киселевского  городского округа (Заказчик) и ООО «АкваСервис» (Исполнитель) заключен  муниципальный контракт № Ф.2016.134449 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей администрации Киселевского городского округа  (закупка у субъекта малого предпринимательства и социально ориентированные  некоммерческие организации) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика  обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей Администрации Киселевского городского округа  (далее именуются – услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить  их.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2 контракта услуги оказываются Исполнителем в  соответствии с требованиями технического задания (Приложение 31), являющегося  неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами,  требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническим и  другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации  выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или)  определяемыми заводами – изготовителями основных изделий автомобилей. Содержание  и сроки оказания услуг определяются техническим заданием (Приложение № 1) и пунктом  3.1. муниципального контракта.  

Техническое задание на техническое обслуживание и ремонт автомобилей  (Приложение № 1) содержит требования к месту оказания услуг, сроку оказания услуг,  цену стоимости запасных частей и проч.  

Услуги оказываются в сроки: начало оказания услуг – с 01.07.2016, окончание  оказания услуг – 30.09.2016. Датой исполнения Исполнителем обязательств по  настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2. контракта).  

В разделе 4 контракта стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов:  цена контракта составляет 300 000 рублей (с/без НДС). В цену контракта включаются  расходы на оказание услуг по ремонту автомобиля, стоимость заменяемых запасных  частей, расходных материалов, включая масла и технологические жидкости, стоимость  автостоянки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогово и других обязательных  платежей, связанных с исполнением контракта. Оплата оказанных услуг осуществляется  по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене каждой  запасной части, расходных материалов исходя из количества запасных частей, поставки  которых будут осуществлены (которые будут использованы) в ходе исполнения  Контракта, но в размере, не превышающим цены контракта.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.  

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без  изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг и иных  условий Контракта.  

Расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся в  течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Муниципальный контракт № Ф.2016.134449, учитывая его содержание, следует  квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами  отношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Настоящий спор возник из-за качества оказанных ответчиком услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу,  отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными  обязательными для сторон требованиями.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).  

Пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено  законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В пункте 7.1. контракта стороны согласовали срок предоставления гарантий  качества услуг, в частности, на ремонт двигателя – в течение 12 месяцев со дня  подписания Акта оказанных услуг.  

Пунктом 7.2. контракта предусмотрен объем предоставления гарантий качества  услуг: при установке Исполнителем запасных частей и/или расходных материалов  ненадлежащего качества, Заказчик вправе осуществить их возврат или потребовать  замены на запасные части и /или расходные материалы надлежащего качества. Замена  запасных частей и /или расходных материалов производится в течение семи дней. Датой  начала исчисления гарантийного срока является дата подписания акта оказанных услуг  (акта устранения недостатков) или с момента, когда указанный акт должен был быть  подписан сторонами, но подписан не был по вине одной из сторон. Гарантия качества  результата услуг распространяется на всё, составляющее результат услуг.  

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые  недостатки и/или дефекты), то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей  

вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и  зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.  Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения  недостатков/дефектов.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об уменьшении цены контракта,  истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства оказания  ответчиком услуг ненадлежащего качества, отказ ответчика устранить выявленные  недостатки.  

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчиком произведен ремонт  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, что подтверждается заказом-нарядом  03.08.2016 № 0047. На указанном документе стоит подпись представителя истца с  отметкой о том, что претензий к выполненным работам не имеется. В заказе-наряде  имеется указание на произведенные работы, на полученные истцом запасные части и  материалы.  

В последующем после выполненных ответчиком работ, по утверждению истца,  появился шум в двигателе автомобиля. После обращения к ответчику последний произвел  диагностику автомобиля и работы, которые нашли свое отражение в заказе-наряде № 0048  от 21.09.2016, в котором имеется подпись представителя истца в графе «С объемом работ  и первоначальной стоимостью заказа 55 416 руб.03 коп. согласен, с Правилами  пользования услугами предприятия ознакомлен». В остальных графах документа, в том  числе, в графе «Претензий к выполненным работам не имею» и «Замененные запасные  части и материалы получил» подписи представителя истца не имеется.  

28.09.2016 истцом ответчику предъявлена претензия № 770 от 28.09.2016, которая  получена ответчиком 29.09.2016.  

В претензии истец указал на то, что работы ответчиком по капитальному ремонту  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 произведены не качественно, в связи с чем  

недостатки должны быть устранены. Кроме того, просит не выставлять счет на замену  муфт и их стоимость, так как указанная заявка не была согласована Заказчиком.  

До истечения срока для ответа на претензию после появления новых обстоятельств,  свидетельствующих о выполнении некачественного ремонта автомобиля, истец вновь  предъявил претензию.  

Повторная претензия о ненадлежащем оказании услуг по муниципальному  контракту ( № 824 от 17.10.2016) направлена в адрес ответчика с требованием проведения  диагностики двигателя, устранения утечки антифриза, установления причины  неисправности двигателя, устранения причины неисправности двигателя, о даче  письменного обоснования работ по замене муфт по заказу-наряду № 0048 от 21.09.2016 на  сумму 55 416 рублей 03 копейки.  

В тексте претензии имеется ссылка на то, что ответ необходимо сообщить в  письменной форме в рок 10 дней с момента получения претензии.  

Претензия получена ответчиком 18.10.2016, о чем сделана надпись на тексте  претензии.  

Не дожидаясь ответа на претензию, 26.10.2016 истец по заказу-наряду   № ГА60011579 сдал автомобиль в ООО «Гарант Авто» для диагностики и последующего  ремонта.  

ООО «Гарант Авто» по результатам диагностики выявил перелом левого  впускного распредвала, которое могло произойти при несоблюдении техники сервиса по  установке распредвала. При дефектовке двигателя внутреннего сгорания выявлена  неправильная установка сальников распредвалов, не герметично установлены патрубки  охлаждающей жидкости, необходима замена аккумуляторной батареи, нехарактерный  шум двигателя. Указанные обстоятельства отражены в заказе-наряде № ГА60011579 от  26.10.2016.  

В процессе рассмотрения дела истцом представлено в материалы дела техническое  заключение от 07.12.2016, которое сделано ООО «Гарант Авто». В техническом  заключении указаны те же нарушения, выявленные в ходе диагностики и технического  состояния двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в автосервисе ООО  «Гарант Авто»: 1. Перелом левого выпускного распредвала; 2. Неправильная установка  сальников распредвлов; 3. Не герметично установлены патрубки охлаждающей жидкости;  4. необходимость замены аккумуляторной батареи; 5. нехарактерный шум двигателя.  

В техническом заключении указано на причины, послужившие возникновению  неисправностей: несоблюдение техники сервиса по установке распредвала, то есть была  

произведена неправильная протяжка распредвалов и не были взведены шестерни  распредвалов.  

При ремонте автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 было установлено, что  двигатель автомобиля не снимался (было обнаружено: болты поддона, двигателя не  откручивались, прокладка поддона стоит завода изготовителя, герметик на стыковочных  элементах заводской). Следовательно, без снятия двигателя ремонтные работы и замена  запчастей невозможны по заказ-наряду от 03.08.2016 № 0047 полученного от ООО  «Аквасервис» администрацией Киселевского городского округа: замена поршневых колец  (комплект); замена вкладышей шатунных коленвала (комплект); замена вкладышей  коренных коленвала (комплект); замена сальников коленвала; кольца поршневые  малосъемные; кольца поршневые компрессионные; вкладыши шатунные коленвала;  сальник коленвала; вкладыши коренные коленвала; прокладка поддона.  

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, подтвержденным  представленными в дело документами и пояснениями сторон в процессе рассмотрения  дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в  обоснование заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как следует из представленных документов, истцом предъявлено две претензии  ответчику относительно некачественного оказания услуг. При этом претензия № 770 от  28.09.2016 содержит описание создавшейся ситуации, указание на продление  гарантийного срока, требование не выставлять к оплате работу за замену муфт, а также  ссылку на возможное применение штрафных санкций.  

Претензия № 824 от 17.10.2016 содержит указание на конкретные недостатки в  качестве выполненной работы, на необходимость выполнить определенные действия в  связи с этим (всего 5 пунктов требований).  

Пунктами 11.1, 11.2, 11.3. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия,  которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, будут разрешаться  путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в  письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта  нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений,  отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые  должны быть произведены стороной для устранения нарушений.  

Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 (десяти) дней. Переписка  сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления  телекса, факса, иного электронного сообщения – с последующим предоставлением  оригинала документа. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор  разрешается в судебном порядке в Арбитражном суд Кемеровской области, согласно  порядку, установленному законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенные условия контракта, только претензия № 824 в полной мере  отвечает положениям контракта.  

Ответчик, получивший претензию № 824 18.10.2016, действуя разумно и  добросовестно, в пределах установленного контрактом срока, дал на нее ответ № 3926/10/16 от 26.10.2016, который заключает в готовности устранить недостатки, для чего  требуется предоставить автомобиль по адресу указанному в ответе адресу. Ответ  направлен истцу через Почту России и получен истцом 31.10.2016.  

Кроме того, ответчик направил указанный ответ по электронной почте в день его  составления – 26.10.2016, что допустимо условиями контракта. Адрес электронной почты  использован ответчиком тот, по которому между сторонами велась переписка по поводу  заключения муниципального контракта.  

В процессе рассмотрения дела истец подтвердил получение письма по электронной  почте, однако считает, что нельзя признать направление ответа по этому адресу  электронной почты надлежащим ответом, так как это адрес не является официальным  адресом, в контракте он не указан.  

Суд, оценив пояснения сторон в указанной части, отмечает, что подобное  поведение ответчика следует признать добросовестным, совершенным в соответствии с  условиями контракта. Ответчик использовал адрес электронной почты, по которому  стороны ранее вели переписку (что им подтверждено – л.д. 91-96, и ответчиком  

подтверждено), следовательно, поведение ответчика обусловлено сложившейся практикой  взаимоотношений.  

Во всяком случае, направление ответа через Почту России совершено ответчиком в  установленные в контракте и претензии № 824 сроки.  

В свою очередь, истец в нарушение условий контракта в части урегулирования  возникших разногласий, а также в нарушение установленного в претензии № 824 срока,  передал автомобиль сторонней организации – ООО «Гарант Авто» 26.10.2016, чем  фактически лишил ответчика возможности устранить недостатки его работы (если они,  действительно, имелись).  

Как верно отмечает ответчик, истец на наличие технического заключения не  указывал ни в претензии от 23.12.2016, ни в тексте искового заявления.  

Кроме того, пунктом 6.3. контракта установлено, что для проверки результатов  оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит  экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты  (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Техническое заключение ООО «Гарант Авто» датировано 07.12.2016, хотя  диагностика и ремонт автомобиля производились 26.10.2016. Указанный документ суд не  может признать экспертным заключением, поскольку он не отвечает условиям контракта,  требованиям законодательства. В частности, отсутствует информация о том, кто  конкретно проводил исследование, уровень образования, квалификации специалиста,  методы проведения исследования и проч.  

Ответчик для проведения исследования не приглашался, о намерении проведения  исследования в известность вообще не ставился, копия технического заключения до  обращения в суд истцом ответчику не направлялась.  

При таких обстоятельствах принять техническое заключение в качестве документа,  подтверждающего ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Аквасервис» работы по  ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, не имеется оснований в силу статьи  68 АПК РФ.  

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  контракту, в частности, выполнение работы ненадлежащего качества и неустранения  соответствующих недостатков в период гарантийного срока, в материалах дела не  имеется.  

В судебном заседании на вопрос суда стороны пояснили, что выясняли вопрос о  возможности проведения технической экспертизы с целью выяснения факта надлежащего  (ненадлежащего) проведения ремонта автомобиля ответчиком. Указали на то, что в  настоящее время проведение экспертизы с целью выяснения указанного вопроса является  невозможным.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом факт  выполнения истцом работы ненадлежащего качества, а также невыполнение частично  работ, указанных в заказе-нарде № 0047 от 03.08.2016, не доказан.  

Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что из поведения  ответчика следует, что он выразил готовность устранить выявленные недостатки своей  работы в рамках контракта, о чем сообщал в ответах на претензии (ответы от 26.10.2016,  от 17.01.2017), кроме того, представлена квитанция № 43 от 02.11.2016 об оплате услуг  эвакуатора, как пояснил ответчик, для доставки автомобиля истца на место проведение  ремонта.  

Суд считает, что не имеется оснований для вывода об отсутствии оснований для  принятия истцом работ по заказу-наряду № 0048 от 15.09.2016.  

Как следует из представленных документов, заказ-наряд подписан представителем  истца Люкс К.Э по доверенности № 000000180, выданной 06 сентября 2016 года и  действительной по 16 сентября 2016. Как следует из содержания заказа-наряда № 00048,  он был открыт 15 сентября 2016 года, чего истец не оспаривает.  

Таким образом, в соответствии с условиями контракта ответчик произвел работы  по заданию заказчика.  

В свою очередь, истец не представил надлежащих доказательств невыполнения  заказанных работ, не представил доказательств составления документов,  предусмотренных в пунктах 6.4., 6.7.1 контракта. При этом ответчиком выставлен акт   № 00052 от 21.09.2016 (представлен истцом вместе с исковым заявлением).  

В процессе рассмотрения дела заявил возражения относительно целесообразности  замены муфт (что отражено в заказе-наряде № 0048).  

Однако доказательства того, что замена муфт осуществлена по инициативе или по  настоянию ответчика, в материалы дела не представлено.  

Вопрос целесообразности замены муфт суд не оценивает, так как категория  «целесообразность» является оценочной. Суд же исходит из представленных в дело  документов, свидетельствующих о том, что замена муфт произведена по заказу истца.  

Что касается стоимости остальных составляющих (масло, промывочные масла,  охлаждающая жидкость), то ответчик представил пояснения относительно того, что  

ремонтное воздействие, связанное с заменой муфт, требует замены указанных жидкостей.  В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение технического  специалиста № 15-05/17, которое истцом не опровергнуто.  

Учитывая, что истец цену, указанную в заказе-наряде № 0048, не оспорил, факт  замены муфт подтвердил, суд приходит к выводу о том, что требование истца об  уменьшении суммы контракта на сумму, не подлежащую оплате в соответствии с  заказом-нарядом № 0048 (55 416 рублей 03 копейки), не обоснованно.  

Кроме того, суд отмечает, что замена муфт вообще не может быть оценена на  предмет ненадлежащего оказания услуг, так как фактически муфты были заменены,  отдельных самостоятельных претензий к качеству этой части работы как таковой у истца  не имеется. С этой позиции оснований для уменьшения цены контракта на 55 416 рублей  03 копейки вообще не имеется.  

Поскольку оснований для уменьшения цены контрактом судом не установлено,  требование о взыскании с ответчика 70 570 рублей не подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  контракту в ходе рассмотрения дела не установлен, требование о взыскании с ответчика  30 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 9.6. контракта также не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований по  общему правилу относятся на истца. В то же время в данном случае истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении  соответствующих расходов судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца.  

 Судья В.В. Останина