ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65267/2022

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39747/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56-65267/2022 (судья   Рагузина П.Н.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Лаборатория  инновационных решений»

третье лицо: ФИО2 

о взыскании задолженности, неустойки на основании договора на оказание услуг,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» (далее – ответчик, ООО «ЛИР») о взыскании 980 000 руб. задолженности, 149 423 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 15.05.2023 на основании договора на оказание услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, Ситковский М.С).

27.07.2023 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела № А56-65267/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, по месту регистрации истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца от 27.07.2023. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не было рассмотрено в установленный срок. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно и необъективно разрешил заявленное истцом ходатайство, ошибочно определил, что истец заявил требование о передаче дела по подсудности, о чем указал в определении от 20.10.2023. Кроме того, истец ссылается, что у него возникли сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела № А56-65267/2022, связанного с нарушением ответчиком (ООО «ЛИР») договорных обязательств, поскольку в июле 2023 года истцу из открытых источников информации в сети «Интернет» стало известно, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является основным заказчиком ООО «ЛИР», между судом и ответчиком неоднократно заключались государственные контракты на предоставление услуг лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим. Вместе с тем, в обоснование заявления истцом не приведены основания, предусмотренные статьей 39 АПК РФ.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в конкретном арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Настоящее дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами о подсудности согласно статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (местом нахождения ответчика является Санкт-Петербург), договором на оказание услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 между истцом и ответчиком иная подсудность не установлена, в связи с чем, нарушений правил подсудности судом не установлены.

Довод истца о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является основным заказчиком ООО «ЛИР», между судом и ответчиком неоднократно заключались государственные контракты на предоставление услуг лицом, участвующим в деле, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Так, истец ссылается, что о данном обстоятельстве ему стало известно в июле 2023 года из открытых источников информации в сети «Интернет», однако истец не приводит ссылку на конкретный сайт, где отображаются данные сведения. Кроме того, истцом к апелляционной жалобе не приложены копии таких государственных контрактов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сам по себе факт хозяйственного взаимодействия арбитражного суда с субъектом экономической деятельности как равных контрагентов в хозяйственно-экономических отношениях, не порождает какой-либо аффилированной между ними, позволяющей констатировать снижение объективности оценки суда при разрешении спора с участием такого лица. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-65267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев