АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35052/2025

27 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трониной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «УОУМТС МВД России») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительной односторонней сделки - решения ФКУ «УОУМТС МВД России» № У/6-3933 от 10.06.2025 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.06.2025г.  

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). 

Истец ЗАО "ДОНОБУВЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ «УОУМТС МВД России» с требованием признать  

недействительной одностороннюю сделку – Решение Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально – технического снабжения МВД России» № У/6-3933 от 10.06.2025г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 16.12.2024г. № 0362000262240003470001.  

Определением суда от 19.06.2025г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2025г.  

15.07.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений. Возражения судом приобщены.  

22.07.2025г. от истца поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ВТБ Банк (ИНН 

<

***>, адрес: 191144, г. Санкт- Петербург, пер. Дегтярный, д.11).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.  

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (письмо истца об урегулировании разногласий). Документы судом приобщены.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 23.07.2025г. дело назначено к судебному  

разбирательству на 15.09.2025г. 

20.08.2025г. от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с  

материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

27.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва  

на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

02.09.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с  

материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

08.09.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу  

дополнительных документов. Документы судом приобщены. 

Определением суда от 15.09.2025г. судебное заседание отложено на  

13.10.2025г. 

01.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с  

материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

03.10.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу  

письменных объяснений. Письменные объяснения судом приобщены. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДОНОБУВЬ» (истец, поставщик) и ФКУ «УОУМТС МВД России» (ответчик, заказчик) по итогам закрытого электронного аукциона № 0362100026224000347-0362100026224000347-3 от 03.12.2024г. заключен государственный контракт № 0362000262240003470001 от 16.12.2024г. (далее - контракт).  

Согласно п.п. 1.1, 2.1 и 7.1 контракта от 16.12.2024г. поставщик обязался поставить товар в количестве и в ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, 

<

...>, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара на сумму 59793975 руб. 00 коп. (включая НДС – 9965662 руб. 50 коп.), а именно:  

1.Ботинки с высокими берцами на кожаной подкладке, вид А, соответствующих ТУ 8811-137-08836809-2011 изв.1,2,3,4,5 на общую сумму 12570000 руб.;  

2.Полуботинки, соответствующих ТУ 8821-170-08836809-2012 изв. 1,2 на общую сумму 23459985 руб.;  

3.Полусапоги демисезонные, вид Б, соответствующих ТУ 8821-011-08836809-2007 изв. 1,2,3 на общую сумму 3780000 руб.;  

4.Полусапоги зимние на подкладке из меха натурального, вид А, соответствующих ТУ 8821-011-08836809-207 изв. 1,2,3 на общую сумму 19983990 руб.;  

Согласно пункту 6.1 контракта от 16.12.2024г. «поставщик» поставляет товар своими силами и средствами в адрес «заказчика» указанный в п.1.1 настоящего контракта, с 13.01.2025г. по 30.05.2025г. (окончательный срок поставки товара).  

10.06.2023г. заказчиком принято решение № У/6-3933 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2024г., принятого в соответствии с частью 15 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и пунктом 9.5 государственного контракта от 16.12.2024г.   

Истец считает, что односторонняя сделка - Решение от 10.06.2025г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, является недействительной.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием признать недействительной одностороннюю сделку – Решение Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально – технического снабжения МВД России» № У/6-3933 от 10.06.2025г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 16.12.2024г. № 0362000262240003470001.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что заказчиком в отношении предложенного к поставке товара была проведена экспертиза (силами заказчика) и оставлены акты недостатков от 09.04.2025 № 6/21 (исх. от 09.04.2025 № У/6-2659), от 11.04.2025 № 6/22 (исх. от 14.04.2025 № У/6-2734), от 13.05.2025 №№ 6/27, 6/28 (исх. от 14.05.2025 № У/6-3325), от 14.05.2025 №№ 6/29, 6/30 (исх. от 15.05.2025 № У/6-3360). Нарушения, отраженные в актах, поставщиком устранены не были.  

Как установлено судом, согласно п.п. 1.1, 2.1 и 7.1 контракта от 16.12.2024г. поставщик обязался поставить товар в количестве и в ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, 

<

...>, а  

заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара на сумму 59793975 руб. 00 коп. (включая НДС – 9965662 руб. 50 коп.), а именно:  

1.Ботинки с высокими берцами на кожаной подкладке, вид А, соответствующих ТУ 8811-137-08836809-2011 изв.1,2,3,4,5 на общую сумму 12570000 руб.;  

2.Полуботинки, соответствующих ТУ 8821-170-08836809-2012 изв. 1,2 на общую сумму 23459985 руб.;  

3.Полусапоги демисезонные, вид Б, соответствующих ТУ 8821-011-08836809-2007 изв. 1,2,3 на общую сумму 3780000 руб.;  

4.Полусапоги зимние на подкладке из меха натурального, вид А, соответствующих ТУ 8821-011-08836809-207 изв. 1,2,3 на общую сумму 19983990 руб.;  

Согласно пункту 6.1 контракта от 16.12.2024г. поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика указанный в п.1.1 настоящего контракта, с 13.01.2025г. по 30.05.2025г. (окончательный срок поставки товара).  

Как указал истец, в соответствии с п. 3.3.2, 3.3.3 контракта от 16.12.2024г. он, исполнив свои обязательства и в установленный срок, представил уполномоченным должностным лицам ответчика товар для его приемки.  

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;  

2)оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

В рамках первой отгрузки истцом по уведомлению № 03-12/1 от 12 марта 2025г. ответчик письмом от 09.04.2025 № У/6-2569 направил акт недостатков  

 № 6/21 от 09.04.2025г. и письмом от 14.04.2025г. № У/6-2734 направил акт недостатков № 6/22 от 11.04.2025г.   

Не согласившись с вышеуказанными актами недостатков, истец представил ответчику разъяснения № 466 и № 467 от 17.04.2025г. по актам недостатков № 6/21 от 09.04.2025г. и № 6/22 от 11.04.2025г., а также письма № 500 от 23.04.2025г. и № 506 от 24.04.2025г. с просьбой повторно осуществить приемку товара.  

Однако, ответчик вновь отказал в приемке товара направив истцу письмо исх. от 14.05.2025 № У/6-3325 с актами недостатков № 6/27 и № 6/28 от 13.05.2025г.   

В свою очередь, истец своим письмом № 553 от 16.05.2025г., представил доказательства того, что в соответствии с претензиями по акту № 6/21 от 09.04.2025г. и № 6/22 от 11.04.2025г. был представлен от ЗАО «ДОНОБУВЬ» необходимый пакет документов, удостоверяющий качество поставленного товара и воспроизведен его перечень.  

В рамках второй отгрузки истцом по уведомлению № 04-03/2 от 03 апреля 2025г. ответчик направил истцу письмо исх. от 15.05.2025 № У/6-3360 с актами недостатков №№ 6/29, 6/30 от 14.05.2025г.   

Из переписки сторон следует, что заказчик (ответчик) согласовал проведение с поставщиком (истцом) независимые экспертизы, первая из которых проводится привлеченным заказчиком экспертом по договору с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МЭЛС», а вторая проводится с согласия заказчика (ответчика) привлеченным поставщиком (истцом) экспертом по договору с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».  

Письмом № У/6-3936 от 10.06.2025г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно выводам экспертизы ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МЭЛС» (заключение специалиста № 961 от 09.06.2025г.), сделанной по договору с ответчиком «Обувь, поставленная ЗАО «Донобувь» по государственному контракту от 16.12.2024г. № 0362000262240003470001 не соответствует условиям государственного контракта, а именно: продукция имеет пороки и недостатки, и не соответствует требованиям нормативной документации, распространяющейся на данный вид изделий, а именно имеются пороки по ГОСТ27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков», нарушены требования ТУ 8821-170-08836809-2012, ТУ 8821-011-08836809-2007, ТУ 8811-137-08836809-2011».  

10.06.2023г. заказчиком принято решение № У/6-3933 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2024г., принятого в соответствии с частью 15 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и пунктом 9.5 государственного контракта от 16.12.2024г.   

С согласия заказчика проведена повторная экспертиза силами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (экспертные заключения № 026-06-00981 от 18.06.2025г., № 026-06-00982 от 18.06.2025г., № 026-06-00983 от 18.06.2025г., № 026-06-00984 от 18.06.2025г.), из которых следует, что обувь соответствует условиям контракта.  

Согласно пункту 3.3.6 контракта, товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным, ввиду чего ответчик считает, что обязательства по поставке обуви для сотрудников органов внутренних дел в на общую сумму 59795975 руб. поставщик не исполнил.  

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).  

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  

передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.  

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.  

Исходя из положений ст. 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.  

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).  

В соответствии сп.2 ст. 450 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Между сторонами заключен государственный контракт, предусматривающий поставку обуви, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

 В силу п. 1) ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что:  

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;  

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

 Согласно п.3.3.6 государственного контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента РФ, постановлениям ФИО3, техническим регламентам, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации.  

Товар, подлежащий в соответствии с законодательство РФ обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.  

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 12.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ сформировано в единой информационной системе в сфере закупок 10.06.2025г., датой надлежащего уведомления считается 10.06.2025г., получено поставщиком.  

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, 23.07.2025г. решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу.  

Заказчик (ответчик) согласовал проведение с поставщиком (истцом) независимой экспертизы, которая проводится привлеченным заказчиком экспертом по договору с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МЭЛС», согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 961 от 09.06.2025г. обувь, поставленная ЗАО «ДОНОБУВЬ» по государственному контракту № 0362000262240003470001 от 16.12.2024г. не соответствует требованиям нормативной документации, распространяющийся на данный вид изделия, а именно имеются пороки по ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения  

пороков», нарушены требования ТУ 8821-170-08836809-2012, ТУ 8821-011-08836809-2007, ТУ8811-137-08836809-2011.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика (УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России») с 13.01.2025 по 30.05.2025 (окончательный срок поставки товара).  

Срок действия государственного контракта в соответствии с пунктом 14.1 установлен со дня его заключения по 30.06.2025 включительно, а по гарантийным обязательствам и обязательств по оплате - до дня их полного исполнения.  

В соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 9.4 контракта заказчиком принято решение от 10.06.2025 № У/6-5953 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта стороны согласились, что любое несоответствие товара ТУ 8811-157-08836809-2011 изв. 1. 2, 3, 4, 5, ТУ 8821-170-08856809-2012 изв. 1. 2. ТУ 8821-011-08856809-2007 изв. 1. 2, 5 является существенным нарушением условий государственного контракта.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).  

Таким образом, поставщик должен был поставить именно тот товар, который сторонами указан в спецификации к контракту.  

Необходимо отметить, что заказчик неоднократно указывал поставщику на несоответствие товара условиям контракта.  

Заказчик предлагал поставщику устранить замечания, соответствующие действия поставщиком не осуществлены.  

Ответчик, руководствуясь, в том числе, результатами независимой экспертизы № 961 от 09.06.2025г., выполненной ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МЭЛС», принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым в течение 10 дней с момента уведомления поставщика.   

Таким образом, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2024 № 03621000262240005470001 вступило в силу 25.06.2025.  

Истцом в материалы дела с ходатайством о приобщении от 08.09.2025г. приобщена копия заключения специалиста (рецензионное исследование).  

В силу ст. 67 ГПК РФ рецензия на экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наравне с другими доказательствами – заключением эксперта, пояснениями специалистов, иными имеющимися в деле доказательствами.  

Не доверять заключению специалиста № 961 от 09.06.2025г., который обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.  

Заключение эксперта является должным образом мотивированным, противоречий, неясностей не содержит, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом все необходимые пояснения по заключению предоставлены. Выводы, изложенные в заключении эксперта подтверждаются иными доказательствами, имеющимися материалами дела.  

Оценив представленное истцом заключение специалиста № 0220/07/2025 (рецензионное исследование), суд установил, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства поскольку, в данной работе не исследуется вопрос соответствия изделий требованиям ГОСТ, перед рецензентом были поставлены следующие вопросы: является ли заключение специалиста № 961 от 09.06.2025г. обоснованным? Имеются ли противоречия в выводах заключения специалиста № 961 от 09.06.2025г.  

Поскольку доказательств того, что специалистом исследовался именно тот товар, который был поставлен истцом в адрес ответчика, истец не представил, представленное истцом заключение не является доказательством того, что поставленный истцом товар соответствует требованиям государственного контракта.  

Учитывая, что решение № У/6-3933 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2025г. ответчика принято с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, контракт расторгнут и товар не принят ответчиком, то основания для признания недействительной у суда отсутствует.  

Суд полагает необходимым отметить, что, принимая решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и заключая государственный контракт, истец знал о необходимости поставки товара в соответствии с контрактом.  

 Таким образом, истцу заранее были известны условия договора, и, взяв на себя обязательства по исполнению условий договора, истец осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что истец, своими действиями нарушает права ответчика относительно условий исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ответчика и причинении вреда общественным интересам.  

Необходимо отметить, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, соглашается со всеми изложенными в документации условиями и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

Допущенные истцом нарушения условий государственного контракта, являются существенными, следовательно, у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна