АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5838/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «АЭСК»: ФИО1, представитель по доверенности                       от 27.11.2023 б/н;

от АО «СЗ «КРЖС»: ФИО2, временно исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа от 16.12.2024 № 20;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерному обществу «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства»

на решение от 05.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу №  А04-11208/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» 

о взыскании неустойки, убытков

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, м.о. Благовещенский, 

<

...>; далее – ООО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, К.2; далее –                        АО «СЗ «КРЖС») о взыскании долга по договору от 20.07.2022 № 1ф                       в размере 5 517 173,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб., долга по договору от 25.08.2022 № 2ф в размере 1 200 894,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 25.04.2024 в размере 128 067,05 руб., процентов на общую сумму основного долга по двум договорам в размере 6 718 067,26 руб., рассчитанных                            с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – управление), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее – фонд).

Впоследствии в порядке статьи 132 АПК РФ АО «СЗ «КРЖС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «АЭСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.08.2022 № 2ф на выполнение работ в размере 1 493 496,15 руб., неустойки (пени) за нарушение пункта 6.1.14 договора в размере 2 032 014,55 руб., убытков в виде выплаты, произведенной в соответствии с решением от 14.09.2023 по делу № А04-7683/2023 Арбитражного суда Амурской области в размере 940 756,84 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, первоначальный иск удовлетворен, с АО «СЗ «КРЖС» в пользу ООО «АЭСК» взыскано: по договору от 20.07.2022 № 1ф долг в размере 5 517 173,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб. и далее с начислением процентов с 26.04.2024 на оставшуюся сумму задолженности 5 517 173,17 руб. по день фактической оплаты; по договору от 25.08.2022 № 2ф долг в размере                              1 200 894,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 22.07.2024 в размере 174 790,36 руб. и далее с начислением процентов с 23.07.2024 на сумму задолженности                                         1 200 894,09 руб. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 976 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «АЭСК» в пользу                  АО «СЗ «КРЖС» взыскана неустойка (пени) по договору от 25.08.2022 № 2ф за период с 27.11.2022 по 23.05.2023 в размере 751 636,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628,83 руб.

Произведен зачет встречных требований, с АО «СЗ «КРЖС» в пользу ООО «АЭСК» взыскано: по договору от 20.07.2022 № 1ф долг в размере                    5 517 173,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб. и далее с начислением процентов с 26.04.2024 на оставшуюся сумму задолженности               5 517 173,17 руб. по день фактической оплаты; по договору  от 25.08.2022                № 2ф долг в размере 449 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 22.07.2024 в размере                    174 790,36 руб. и далее с начислением процентов с 23.07.2024 на сумму задолженности 449 258 руб. по день фактической оплаты задолженности,                  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 347,17 руб.; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СЗ «КРЖС», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по факту выполнения работ, поскольку                          ООО «АЭСК» не исполнены пункты 6.1.2, 7.4 договоров ввиду отсутствия доказательств полного исполнения всего объема работ. Считает, что обстоятельства исполнения обязательств по спорным договорам не могут быть подтверждены фактом принятия работ по договорам от 13.07.2022                   № РТС228А220120 (Д) и от 26.07.2022 № РТС228А220124, заключенных между ответчиком и фондом, поскольку указанные договоры являются самостоятельной сделкой, при этом работы по договорам № РТС228А220120 № РТС228А220124 производились, в том числе, иждивением ответчика,                 о чем свидетельствует факт изготовления исполнительной документации по объемам работ силами ответчика с последующей передачей ее в адрес фонда. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы, подлежащие применению (статья 309, пункт 1 статьи 310, статья 431, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), не принято во внимание буквальное значение условий договоров, требующее обязательного подтверждения факта выполнения работ (их объема) путем составления и подписания актов по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, а так же акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации. Отмечает, что в материалах дела не содержатся документов, подтверждающих закрытие выполненных работ по этапам, в связи с чем между сторонами имел место промежуточный расчет за фактически выполненный объем работ. Настаивает на ошибочности расчета неустойки, начисленной по договору от 25.08.2022 № 2ф. Считает, что судами неверно истолкованы и применены условия, предусмотренные пунктом 6.1.28 договора от 25.08.2022 № 2ф, что повлекло нарушение прав истца по встречному иску о взыскании в качестве убытков суммы неустойки взысканной с АО «СЗ «КРЖС» по иску фонда. Полагает необоснованным отказ во взыскании по встречному иску неустойки за нарушение пункта 6.1.14 договора, поскольку неисполнение условия договора является существенным. Ссылается на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт              об удовлетворении требований АО «СЗ «КРЖС».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЭСК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители АО «СЗ «КРЖС» и ООО «АЭСК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ООО «АЭСК» (субподрядчик) и АО «СЗ «КРЖС» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ от 20.07.2022 № 1ф, от 25.08.2022 № 2ф.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По договору от 20.07.2022 № 1ф объектами являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 43 (капитальный ремонт крыши) и Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 45 (капитальный ремонт крыши).

По договору от 25.08.2022 № 2ф объектами являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Школьная, д. 1 (капитальный ремонт крыши).

В редакции дополнительного соглашения  от 17.10.2022 № 2 оставлен один объект – МКД - 

<

...>.

Пунктами 1.7. договоров предусмотрено, что график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - документ, содержащийся в документации об электронном аукционе, отражающий виды, этапы и сроки выполняемых в рамках договора работ и являющийся неотъемлемым приложением к договору, оформленный по утвержденной форме (Приложение № 12).

В договорах указано, что заказчиком работ является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на основании соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.07.2022 № 1ф, на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору, составляет 30 000 000 руб. и соответствует смете договорной цены, который являете неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 10).

Согласно пункту 3.1. договора  от 25.08.2022 № 2ф, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2022, цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору, составила 9 979 671 руб. и соответствует смете договорной цены, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 10).

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.

В соответствии с пунктами 3.9. договоров окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента получения подрядчиком сопроводительным письмом оригинала счета (счет-фактуры) на основании: -представления полного комплекта исполнительной документации (с учетом устранения всех замечаний подрядчика), принятой подрядчиком, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ;                                   подписанных подрядчиком по акту по форме № КС-2; справки по форме                       № КС-3, подписанные подрядчиком; акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по соответствующему объекту, подписанному всеми уполномоченными лицами (члены комиссии).

В соответствии с пунктами 6.1.2. договоров субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом каждый объект по акту о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанному приемочной комиссией.

Согласно пунктам 4.2. договоров, подписывая договор субподрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает, что срок выполнения работ, установленный графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 12), включает в себя, в том числе, срок на предоставление документов, предусмотренных пунктами 6.1.1 договора и срок на предоставление подрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Графиком производства работ (Приложение № 12) с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору                    от 17.10.2022 № 2 установлено, что датой окончания работ на объекте является 90-й календарный день, начиная с 26.08.2022.

Таким образом, работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 26.11.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами договора подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ акты о приемке выполненных работ по договору от 20.07.2022 № 1ф: от 03.10.2022 № 1 на сумму 1 406 466 руб., от 03.10.2022 № 2 на сумму 1 536 520 руб.,                     от 21.10.2022 № 3 на сумму 420 022 руб., от 21.10.2022 № 3 на сумму                       588 026,76 руб., от 25.10.2022 № 4 на сумму 750 000 руб.

По договору от 25.08.2022 № 2ф: акты о приемке выполненных работ от 21.10.2022 № 1 на сумму 452 722 руб., от 03.10.2022 № 2 на сумму                              1 536 520 руб., от 10.11.2022 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 23.11.2022 № 6 на сумму 1 000 000 руб., от 02.12.2022 № 7 на сумму 500 000 руб.,                           от 11.12.2022 № 8 на сумму 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ от 21.10.2022 № 1 на сумму 2 000 000 руб., от 11.12.2022 № 6 на сумму 500 000 руб.

АО «СЗ «КРЖС» замечаний по качеству принятых работ не заявило.

В отсутствие встречного предоставления ООО «АЭСК» направило в адрес АО «СЗ «КРЖС» претензии от 15.08.2023 № П-1-2023, от 17.08.2023               № П2-2ф-2023, от 24.08.2023 № П-1-2023 с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь АО «СЗ «КРЖС», установив просрочку исполнения обязательств по договорам на выполнение работ, наличие убытков в виде выплаты, произведенной в соответствии с решением по делу                                     № А04-7683/2023 Арбитражного суда Амурской области, соблюдая обязательный претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ представлены по договору                          от 20.07.2022 № 1ф: акты о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1 на сумму 1 406 466 руб., от 03.10.2022 № 2 на сумму 1 536 520 руб.,                             от 21.10.2022 № 3 на сумму 420 022 руб., от 21.10.2022 № 3 на сумму                    588 026,76 руб., от 25.10.2022 № 4 на сумму 750 000 руб.; по договору                        от 25.08.2022 № 2ф: акты о приемке выполненных работ от 21.10.2022 № 1 на сумму 452 722 руб., от 03.10.2022 № 2 на сумму 1 536 520 руб., от 10.11.2022 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 23.11.2022 № 6 на сумму 1 000 000 руб.,                  от 02.12.2022 № 7 на сумму 500 000 руб., от 11.12.2022 № 8 на сумму                    500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ от 21.10.2022 № 1 на сумму 2 000 000 руб., от 11.12.2022 № 6 на сумму 500 000 руб.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

АО «СЗ «КРЖС» факт выполнения работ не оспорило, замечаний по качеству принятых работ не заявило, доказательств оплаты работ не представило. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности правомерно удовлетворили требования истца.

Отклоняя возражения АО «СЗ «КРЖС», указывающего на отсутствие доказательств передачи комплектов исполнительной документации на результат выполненных работ со стороны субподрядчика подрядчику, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что заказчиком (фонд) в материалы дела представлены акты о приемке законченных капитальным ремонтом объектов по адресам: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 43 (капитальный ремонт крыши) и Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 45, от 03.02.2023; 

<

...> (капитальный ремонт крыши) от 23.05.2023.

Одновременно судами учтено, что поскольку фактически работы выполнялись субподрядчиком, то исполнительная документация (в том числе акты скрытых работ) могла быть представлена заказчику только после передачи ее подрядчику от ООО «АЭСК», при этом даже в отсутствие формальных доказательств направления документации, у заказчика (фонд) не возникло замечаний и возражений о ее отсутствии при приемке объектов в эксплуатацию (иного не доказано). Результат передан и имеет потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы каких-либо обстоятельств, освобождающих подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком в его пользу по договорам работ, судами в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учетом установленного факта наличия задолженности на стороне ответчика, требования истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб. по договору от 20.07.2022 № 1ф, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2023 по 22.07.2024 (день принятия решения, для возможности проведения зачета требований) в размере 174 790,36 руб. по договору от 25.08.2022 № 2ф, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, обоснованно признано судами правомерным.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.08.2022                    № 2ф, неустойки (пени) за нарушение пункта 6.1.14 договора в размере, убытков в виде выплаты, произведенной в соответствии с решением                         от 14.09.2023 по делу № А04-7683/2023 Арбитражного суда Амурской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Графиком производства работ к договору от 25.08.2022 № 2ф (Приложение № 12) с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2022, установлено, что датой окончания работ на объекте является 90-й календарный день, начиная с 26.08.2022. Таким образом, работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 26.11.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы, которые являются предметом выполнения работ по договору от 25.08.2022                 № 2ф приняты фондом – 23.05.2023

В соответствии с пунктом 11.3. договора, за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из доказанности факта просрочки выполнения работ по спорному договору со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, при этом, скорректировав ее расчет с учетом постепенного выполнения работ, их приемки подрядчиком по актам и, соответственно, уменьшения стоимости невыполненных работ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали подлежащей взысканию неустойку по договору                   от 25.08.2022 № 2ф за период с 27.11.2022 по 23.05.2023 в размере                         751 636,09 руб.

В части требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение пункта 6.1.14 договора от 25.08.2022 № 2ф судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Пунктом 6.1.14 договора от 25.08.2022 № 2ф установлено, что субподрядчик обязан в течение одного рабочего дня назначить приказом ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов, ответственного за безопасное производство работ на объекте, о чем направляет подрядчику официальное уведомление. В уведомлениях должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у субподрядчика должность, срок полномочий, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные субподрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Возражая против заявленных требований ООО «АЭСК» указало, что вся информация была указана на информационном щите об объекте производства работ, содержащем, в том числе информацию и контактные данные ответственного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной  инстанций установив, что переписка, претензии, имевшиеся у подрядчика к субподрядчику с момента начала работ не содержали требований о предоставлении информации об ответственных лицах, хотя иные санкции прописывались и предъявлялись, пришли к выводу, что в отсутствие сведений о привлечении субподрядчика к ответственности административными органами, отсутствие сложностей в координации и контроле со стороны подрядчика (для чего и согласован данный пункт договора), субподрядчиком доказано, что работы подготовительного периода (в том числе установка информационного щита (паспорта объекта) с информацией об ответственном представителе) выполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что весь ход правоотношений в рамках договора указывает, что подрядчик знал об уполномоченном лице, действующем от имени субподрядчика ООО «АЭСК», стороны взаимодействовали посредством всех видов связи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения субподрядчика к гражданско-правой ответственности на основании пункта 6.1.14 договора от 25.08.2022 № 2ф, отказав в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования АО «СЗ «КРЖС» о взыскании убытков в виде уплаченной за просрочку исполнения обязательств пени и расходов по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 14.09.2023 по делу № А04-7683/2023 Арбитражного суда Амурской области с АО «СЗ «КРЖС» в пользу фонда взыскана неустойка по договору от 26.07.2022 № РТС228А220124(Д), начисленная в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 24.11.2022 по 25.04.2023 в размере 919 369,84 руб.; 21 387 руб. расходов по госпошлине.

Решение суда исполнено АО «СЗ «КРЖС» платежным поручением                     № 116 от 27.02.2024 на сумму 919 369,84 руб. и платежным поручением                    № 117 от 27.02.2024 на сумму 21 387 руб., всего на сумму 940 756,84 руб.

Проанализировав правоотношения сторон, в том числе обстоятельства дела № А04-7683/2023 Арбитражного суда Амурской области, суды первой и апелляционной инстанций установив, что АО «СЗ «КРЖС» в рамках вышеуказанного дела не воспользовалось правом на предъявление доказательств действия непреодолимой силы, наличия осадков, выходящих за обычные климатические условия, не воспользовалось правом на заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, тогда как в отношениях с субподрядчиком по договору № 1ф сторонами заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков работ в результате чрезвычайной ситуации, принимая во внимание, что АО «СЗ «КРЖС» письменно признало наличие на стороне последнего нарушения, и, как следствие, неустойку в заявленном размере, что находилось под контролем действий АО «СЗ «КРЖС», констатировав, что возложение на ООО «АЭСК» ответственности в виде уплаты пени за просрочку обязательств перед фондом не соответствует принципу наличия всех элементов для взыскания убытков, пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения действиями субподрядчика подрядчику убытков в заявленном размере, а равно, доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением договора и фактическим признанием подрядчиком перед фондом заявленной суммы неустойки.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства исполнения обязательств по спорным договорам не могут быть подтверждены фактом принятия работ по договорам от 13.07.2022                   № РТС228А220120 (Д) и от 26.07.2022 № РТС228А220124, заключенных между ответчиком и фондом, поскольку указанные договоры являются самостоятельной сделкой, при этом, работы по договорам № РТС228А220120 № РТС228А220124 производилось, в том числе, иждивением ответчика, о чем свидетельствует факт изготовления исполнительной документации по объемам работ силами ответчика с последующей передачей ее в адрес фонда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по условиям спорных договоров (№ 1ф и № 2ф) заказчиком работ является фонд, при этом, последним в материалы дела представлены акты о приемке законченных капитальным ремонтом объектов по адресам: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 43 (капитальный ремонт крыши) и Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 45, от 03.02.2023; 

<

...> (капитальный ремонт крыши) от 23.05.2023. Таким образом, без исполнения спорных договоров (№ 1ф и № 2ф) заказчиком не мог быть принят результат работ по договорам от 13.07.2022 № РТС228А220120 (Д) и от 26.07.2022                    № РТС228А220124.

При этом доказательств того, что какие-либо объемы работ на объектах, предъявленные к оплате, выполнило иное лицо/самостоятельно           АО «СЗ «КРЖС» в материалы дела не представлено.

Его же доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих закрытие выполненных работ по этапам, в связи с чем между сторонами имел место промежуточный расчет за фактически выполненный объем работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 3.2. договоров, согласно которому окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте, одновременно указав, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ с указанием наименования работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе неуказание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы кассатора, выражающие несогласие с выводом судов сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                      от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А04-11208/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Н.Ю.Мельникова