АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10997/2019

11 сентября 2025 года

г. Калуга

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А., рассмотрев без вызова сторон и назначения судебного заседания в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А08-10997/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в порядке правопреемства умершего ФИО2), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» (далее - ООО «Луч ЛТД», общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, управление) о признании сведений о площади 1 243 кв.м земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) реестровой ошибкой и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1 636 кв.м по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 и отраженных в межевом плане от 09.02.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Администрация города Белгорода, кадастровый инженер ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2024, решение суда области отменено в части. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Росреестра и ООО «Луч ЛТД» удовлетворены, сведения о площади  

1 243 кв.м земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в ЕГРН признаны реестровой ошибкой. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 

 № 310-ЭС24-20893 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов в размере 425 390 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, Управление Росреестра по Белгородской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия управления незаконными не признавались и не признаны, управление не осуществляло в 2004 году полномочий по государственному кадастровому учету, что исключает вину регистрирующего органа за наличие недостоверных сведений о площади земельного участка в ЕГРН; процессуальный статус управления в качестве ответчика обусловлен только наличием полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета; к заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу не приложен договор на оказание услуг и отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный и достоверный вывод об оплате оказанных услуг.  

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей главы 29 АПК РФ.  

 Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.24).  

 В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  

 № 1), обоснованно исходили из следующего. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В рассматриваемом случае предприниматель основывает требование о взыскании судебных расходов на отчете поверенного № 10997/19 о выполненных работах, понесенных издержках от 30.08.2024, акте сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2019 по 30.08.2024, расписках в получении денежных средств от 24.10.2019, 31.01.2023, 28.08.2023, 15.02.2024, 01.08.2024, почтовых квитанциях.  

При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт оказания представителем услуг (составление процессуальных заявлений, участие в судебных заседаниях), а также факт несения испрашиваемых расходов и их непосредственной связи с рассматриваемым спором.  

 При определении разумного предела судебных издержек, понесенных  

заявителем при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего, применив пропорцию (с учетом удовлетворения требований к двум ответчикам), признали разумной сумму 77 695 руб. (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2020, 25.02.2020, 19.03.2020, 15.12.2022, 31.01.2023, 04.10.2023, 03.11.2023 (с учетом перерыва 13.11.2023), 15.05.2023, 27.06.2023, 28.08.2023 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 01.09.2023), подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.02.2024, 12.03.2024 (с учетом перерыва 19.03.2024), подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2024, почтовые расходы).  

Возражая против требований о взыскании судебных расходов, управление указало на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 19 Постановления № 1, полагая, что по делам об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН у истца отсутствует вещно-правовое требование к ответчику, обращение в суд вызвано невозможностью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в ином порядке, в связи с чем у истца отсутствует право на компенсацию судебных расходов.  

Указанное возражение управления оценено и, по мнению суда округа, обоснованно отклонено судами двух инстанций.  

Так, действительно согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

Между тем, суды двух инстанций исходили из установленного апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора по существу обстоятельства того, что вопреки решению Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу № 2-307-01 от 10.01.2001 регистрирующим органом на основании документов, признанных недействительными данным судебным актом, неправомерно поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116001:15, площадь которого указана 1 243 кв.м. Впоследствии из данного земельного участка неправомерно выделен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116001:1649.  

Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанциий обоснованно оценено как однозначно свидетельствующее о том, что данные действия в числе прочего стало причиной конфликтной ситуации и послужили основанием для инициирования настоящего судебного процесса, в связи с чем положения пункта 19 Постановления № 1 в рассматриваемом случае не применимы.  

Довод регистрирующего органа о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг, не нашел подтверждения материалами дела; судом с достоверностью установлен факт оказания услуги, а также несения почтовых расходов. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А08-10997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.А. Крыжскáя