254/2023-33113(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4102/2023

Дело № А12-5275/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года..  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя  Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского  округа:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс» ФИО2, паспорт,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Север» ФИО3, паспорт,  

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.12.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  по делу № А12-5275/2022  

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.05.2022 заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс» (далее – общество «ЭкоТранс», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Федеральная налоговая служба 03.06.2022 обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  134 606 886,79 руб., в том числе 73 914 116,22 руб. – основной долг,  47 871 847,27 руб. – пени, 12 820 923,30 руб. – штраф, из которых  853 108,84 руб. недоимки для удовлетворения во вторую очередь,  133 753 777,95 руб. для удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.11.2022 признано частично обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов общества «ЭкоТранс» требование  уполномоченного органа в размере 12 848 722,43 руб., в том числе  

5 222 595 руб. – основной долг, 5 532 089,43 руб. – пени, 2 049 038 руб. –  штраф, в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.11.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении  требований уполномоченного органа в размере 121 758 164,36 руб.,  заявление Федеральной налоговой службы о включении требования в  реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель считает, что при нахождении на рассмотрении в  Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления налогового  органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности у Федеральной налоговой службы отсутствовали  основания для повторного предъявления исполнительных документов к  исполнению в порядке, предусмотренном статей 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), а также отсутствовали основания  для обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим  пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ); основанием для восстановления ранее списанной задолженности  явилось введение в отношении общества «ЭкоТранс» процедуры  банкротства.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы –  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» и  ФИО4 возражают против приведенных в  жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2, конкурсный  управляющий ООО «ТД «Север» ФИО3 и представитель  ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  определение и постановление обжалуются только в части, то суд  кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов  кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в адрес  должника в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено 51 требование  об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму  120 726 679,17 руб.  

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в  установленный налоговым законодательством срок, в соответствии со  

статьей 46 НК РФ, уполномоченным органом принято 39 решений о  взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика на сумму 118 978 045,96 руб.  

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах  должника в порядке, определенном статьей 47 НК РФ, вынесены  постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за  счет имущества должника на сумму 118 669 663,48 руб.  

Судом установлено, что решения о взыскании за счет имущества  налогоплательщика приняты в отношении 35-ти требований,  выставленных в период с 30.08.2018 по 06.04.2021, на сумму  118 202 207,85 руб.  

На основании постановлений налогового органа о взыскании  обязательных платежей за счет имущества в отношении «ЭкоТранс» в  период с 15.11.2018 по 11.06.2021 Светлоярским районным отделом  судебных приставов УФССП по Волгоградской области и МОСП по ОИП  были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в  период с 25.02.2021 по 28.12.2021.  

Основанием окончания исполнительных производств на основании  постановлений от 28.12.2021 послужила невозможность установления  местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств, на основании остальных  постановлений – отказ взыскателя оставить за собой имущество должника,  не реализованное в принудительном порядке при исполнении  исполнительного документа.  

Отказывая во включении требований уполномоченного органа в  размере 121 758 164,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату  обращения Федеральной налоговой службы в суд с вышеназванным  заявлением (03.06.2022) налоговым органом утрачена возможность  принудительного взыскания налогов на основании требований № 6640  

от 30.08.2018, № 3528 от 06.09.2018, № 1929 от 11.10.2018, № 1955  от 11.10.2018, № 7880 от 06.11.2018, № 7693 от 30.10.2018, № 7826  от 3.11.2018, № 7880 от 6.11.2018, № 6790 от 28.09.2018, № 2206  от 16.11.2018, № 2287 от 23.11.2018, № 5568 от 7.12.2018, № 5580  от 17.01.2019, № 7996 от 27.11.2018, № 8027 от 29.11.2018, № 9081  от 10.01.2019, № 343 от 8.02.2019, № 574 от 29.03.2018, № 648 от 5.04.2019,   № 574 от 29.03.2019, № 146 от 14.03.2019, № 163 от 16.04.2019, № 203  от 7.06.2019, № 834 от 14.05.2019, № 188 от 22.05.2019, № 189  от 22.05.2019, № 28742 от 27.11.2019, № 27715 от 28.10.2019, № 30172  от 27.07.2020, № 30183 от 27.07.2020, № 30773 от 19.08.2020, № 31825  от 30.10.2020, № 6221 от 08.08.2018; сроки принятия решения о взыскании  налога за счет имущества и обращения с иском в суд в отношении  задолженности, указанной в требованиях № 22323 от 6.07.2015, № 1384  от 5.11.2015, № 63907 от 9.11.2015, № 65308 от 30.12.2015, № 2428  от 6.07.2016, 10550 от 10.03.2017, № 65 от 18.01.2018, № 345 от 26.02.2018,   № 2940 от 6.04.2018, № 5686 от 27.07.2018, № 5804 от 30.07.2018, № 6221  от 8.08.2018, № 4872 от 3.11.2018, № 2439 от 15.01.2019, № 63 и 64  от 1.02.2019, № 81 и 82 от 12.02.2019, № 183 от 26.04.2019, № 202  от 7.06.2019, на дату введения наблюдения в отношении общества  «ЭкоТранс» истекли.  

Судом принято во внимание, что уполномоченным органом  постановления о взыскании за счет имущества, по которым были окончены  исполнительные производства, судебному приставу-исполнителю для  принудительного исполнения повторно не предъявлялись; на дату  введения наблюдения в отношении общества «ЭкоТранс» (11.05.2022)  предусмотренный Законом об исполнительном производстве  шестимесячный срок по исполнительным производствам, оконченным  30.12.2019, 25.02.2021, 17.03.2021, истек.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Доводы Федеральной налоговой службы об отсутствии у нее  обязанности по повторному направлению постановлений о взыскании  задолженности за счет имущества должника в адрес службы судебным  приставов-исполнителей в связи с принятием решения о признании  безденежной ко взысканию и списании задолженности суд апелляционной  инстанции отклонил со ссылкой на положения подпункта 4.3 пункта 1  статьи 59 НК РФ, исходил при этом из следующего.  

Решениями от 30.12.2021 № 3703 и № 3706 Федеральной налоговой  службой списана задолженность общества «ЭкоТранс» по налогам в сумме  73 914 113,22 руб. и 836 941,60 руб. по основаниям подпункта 4.3 пункта 1  статьи 59 НК РФ.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.03.2022 по делу № А12-5275/2022 возбуждено новое дело  о банкротстве в отношении должника.  

После введения в отношении должника процедуры наблюдения  определением суда от 17.05.2022 Федеральная налоговая служба  восстановила списанную задолженность.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, указал, что  институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию  предполагает существование юридических или фактических препятствий к  реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов);  списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер,  направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности  является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из  лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом  взыскания; вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о  соблюдении уполномоченным органом сроков принудительного взыскания  задолженности, поскольку с момента возвращения исполнительных  документов по исполнительным производствам, оконченным 30.12.2019,  

25.02.2021, 17.03.2021, уполномоченным органом не принимались меры  для повторного направления постановлений в адрес службы судебных  приставов; при этом на дату принятия решений 30.12.2021 и списания  задолженности установленный шестимесячный срок истек.  

Апелляционный суд также указал, что не представлены  доказательства принятия решения о взыскании налога за счет имущества и  обращения с иском в суд в отношении задолженности, указанной в  требованиях № 22323 от 6.07.2015, № 1384 от 5.11.2015, № 63907 от  9.11.2015, № 65308 от 30.12.2015, № 2428 от 6.07.2016, 10550 от  10.03.2017, № 65 от 18.01.2018, № 345 от 26.02.2018, № 2940 от 6.04.2018,   № 5686 от 27.07.2018, № 5804 от 30.07.2018, № 6221 от 8.08.2018, № 4872  от 3.11.2018, № 2439 от 15.01.2019, № 63 и 64 от 1.02.2019, № 81 и 82 от  12.02.2019, № 183 от 26.04.2019, № 202 от 7.06.2019, сроки  принудительного взыскания которой истекли на дату списания  задолженности по решениям от 30.12.2021;  

Суд апелляционной инстанции отметил, что последующее  восстановление списанной задолженности не изменяет законодательно  установленной процедуры принудительного взыскания задолженности и  не влечет исчисления сроков заново.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов  должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в случае предъявления  уполномоченным органом требований в отношении обязательных  платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих  требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности  по обязательным платежам.  

Порядок исчисления срока принудительного взыскания  обязательных платежей и последствия его пропуска в случае банкротства  должника разъяснены в пункте 11 Обзора.  

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о  банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом  необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства  утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и  100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований  необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения  отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных  платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном  порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет  два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога,  если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию  налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры  по принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при  истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3  статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым  органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для  принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет  имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве оформленные в установленном порядке акты органов,  осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с  приложением документов, содержащих отметки банков или иных  кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета  должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных  органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть  

предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их  возвращения банком или иной кредитной организацией.  

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих  контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения  документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в  связи с невозможностью его исполнения срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня  возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи  22 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа  не является препятствием для повторного предъявления исполнительного  документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  Закона об исполнительном производстве.  

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на  принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с  налогоплательщика.  

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями,  исследовав и оценив представленные сторонами спора доводы и  доказательства, установив, что уполномоченным органом утрачена  возможность принудительного взыскания задолженности в  соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанции  

правомерно отказали во включении требований уполномоченного органа в  размере 121 758 164,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повторное  предъявление актов налогового органа к исполнению не привело бы ко  взысканию задолженности, поскольку обстоятельства, послужившие  основанием для прекращения исполнительного производства, в любом  случае бы сохранились, не могут быть приняты судом округа во внимание,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5  статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к  исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21  указанного Закона, и не применим к исполнительным документам,  указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому  случаю.  

Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с  момента очередного возврата исполнительного документа является  существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного  исполнения утрачивается. Само по себе изменение либо неизменение  имущественного положения должника с учетом применимых в данном  случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления  исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный  частями 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не  исключает соблюдения данного срока.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для повторного  предъявления исполнительных документов при нахождении на  рассмотрении в арбитражном суде искового заявления налогового органа о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности также подлежат отклонению, поскольку по смыслу  пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве возможность выявления имущества  должника в будущем не служит препятствием к окончанию  

исполнительного производства вне зависимости от того, предъявлено ли  требование о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 указанного закона  общество вправе повторно предъявить исполнительный лист к  исполнению ранее истечения шестимесячного срока в случае наличия у  него информации об изменении имущественного положения должника  (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 № 305-ЭС23-6569 по  делу № А40-125353/2022).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют  о допущении судами нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся  к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам,  являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и  получивших надлежащую правовую оценку.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  

по делу № А12-5275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи  В.А. Моисеев  

 А.Ф. Фатхутдинова