АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15582/2023

10 ноября   2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН  

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН  

<

***>)  о  взыскании денежных средств,

при  участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество  с ограниченной ответственностью  «Горизонт-Сервис» (ОГРН 

<

***>).

при участии:                        

от истца– ФИО2, представитель по доверенности № 5  от 15.05.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ; 

представитель ответчика не явился, надлежаще извещён.

установил:

ООО «Проектный институт «Геоплан»   обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Гарант-СВ»  о взыскании задолженности по договору  в размере  231 124,27 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации, которое было ответчиком получено.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru  и сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Нормы статей 9, 10, 41, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции;  а также указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.  

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2019  между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее - Подрядчик, истец),  обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее - Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее - Заказчик 2, ответчик) был заключен  договор N ГС-06792 (далее - Договор), на выполнение комплекса работ по внесению изменений в документацию по планировке территории - «проект планировки и проект межевания территории санаторно-курортного комплекса «MRYA RESORT&SPA» и прилегающей территории ориентировочной площадью 28,51 га в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым» и по оформлению земельно-правовых отношений на планируемую территорию в границах объекта с учетом внесенных изменений в документацию по планировке территории (далее — «работы») по Объекту: «СКК Мрия», расположенному по адресу: РФ, Республика Крым, с. Оползневое (далее - «Объект»), для реализации инвестиционных проектов: «Развитие санаторно- курортного комплекса «Мрия» и «Создание медицинского центра с пляжем в районе с.Оползневое, Республики Крым», в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе Градостроительным кодексом РФ, законами и подзаконными актами Республики Крым, в том числе Постановлением Совета Министров Республики Крым № 368 от 07.10.2014 и Постановлением Совета Министров Республики Крым № 412 от 24.08.2016, в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ т по этапам 1,2,3 определена сторонами на основании Протокола согласования договорной стоимости комплекса работ (Приложение № 3 к Договору) и составляет 18 990 740,84 руб. 

В соответствии  с п. 3.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2020) Стоимость по этапам № 4,5 настоящего Договора, определена Протоколом согласования договорной стоимости Работ (Приложение № 3 к Договору) и составляет                6 427 375,00 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.03.2021 к Договору стороны определили, что оплата выполняемых Подрядчиком работ по земельному участку ЗУ N9 14 в рамках выполнения работ по этапам № 4 и № 5 осуществляется Заказчиком 2.

Из п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2021) следует, что прием выполненных по Договору работ (этапов работ) оформляется Актами сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по Договору.

Ответчиком  были  приняты результаты работ по этапам 4, 5 в отношении ЗУ 14 на общую сумму 221 835,42 руб. в том числе НДС, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 99 от 31.10.2022. Счет № 131 от 31.10.2022 на оплату данных работ был представлен Заказчику 2 вместе с Соглашением.

31.10.2022 между Подрядчиком, Заказчиком и Заказчиком 2 заключено соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), пунктом 11 которого предусмотрено, что Работы по этапам 4, 5, указанные в п. 4.5 Соглашения [т.е. работы по этапам 4, 5 в отношении ЗУ 14], подлежат оплате Заказчиком 2 Подрядчику на момент расторжения Договора в сумме 221 835,42 руб. (Двести двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей 42 копейки), в том числе НДС.

Согласно пункту 12 Соглашения Заказчик 2 должен произвести оплату на основании настоящего Соглашения в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Соглашения по реквизитам Подрядчика, указанным в соответствующем счете на оплату, предоставленном Подрядчиком Заказчику 2 при заключении настоящего Соглашения.

Кроме того, п. 14 Соглашения установлено, что Договор считается расторгнутым с даты заключения настоящего Соглашения, права и обязанности Сторон по Договору прекращенными, за исключением обязательства Заказчика, указанного в п. 8 Соглашения, и обязательства Заказчика 2, указанного в п. 11 Соглашения.

Как указывает истец,  работы  им были выполнены в срок, в соответствии с условиями Договора и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ № 99 от 31.10.2022, подписанном обеими Сторонами.

Таким образом, сумма задолженности ответчика  перед истцом  за выполненные по Договору работы по этапам 4, 5 в отношении ЗУ 14 составляет 221 835,42 руб..

Направленная истцом  в адрес ответчика претензия от 21.03.2023 № 342 осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт своевременного и качественного выполнения работ  истцом.  Работы ответчиком  были приняты без предъявления претензий,  что подтверждается актом  № 99 от 31.10.2022  на  сумму 221 835,42 руб.,  подписанным истцом и ответчиком. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату  в полном объеме  выполненных  работ по  Договору  не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по Договору  в размере                         221 835,42 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ  в размере 9298,85 руб. за период с 08.11.2022 по 30.05.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, которое подлежит удовлетворению  с учетом следующего

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет  процентов (л.д. 12 т.1), который признан арифметически и методологически верным.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН 

<

***>) 231 134,27 руб. из них 221 835,42 задолженность по договору,  9298,85 руб. руб. проценты, продолжить начисление процентов  в порядке  ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере  221 835,42 руб. с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7623,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  М.П. Гаврилюк