АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8040/2024

г. Чебоксары

31 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи      Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "1С", ИНН 

<

***>, 

<

...> эт/ком. 6/42

к обществу с ограниченной ответственностью "Новочебоксарский электромеханический завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 61, оф. 210,

о взыскании 634 000 руб. компенсации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Новочебоксарский электромеханический завод" о взыскании 634 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным использованием ответчиком программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ" и "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил отзыв от 01.10.2024, согласно которому ответчик просит снизить компенсацию до однократного размера - 317 000 руб., использование программ не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер, доказательств наличия у истца убытков не имеется.

От истца в суд поступили письменные возражения от 23.10.2024 на отзыв ответчика, в которых истец указал, что согласно экспертным заключениям  спорные программы записаны в память ЭВМ ответчика в 2017 и 2019 году, использовались ответчиком более 5 лет, нарушение носит грубый характер, происходило неоднократно, длительное время, спорные программы использовались на двух рабочих местах одновременно, они имели преодоление защиты от нелицензионного использования, использовались для извлечения прибыли  коммерческой организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7. и др. ООО "1С", в частности, является обладателем исключительных авторских прав на программный продукт "1С: Предприятие 7,7 для SQL Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

Исключительные права на указанный программный продукт для ЭВМ переданы истцу по договору от 28.02.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенному между истцом и ЗАО "1С акционерное общество".

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям от правообладателя (письма № Д2310/0078 от 17.10.2023), программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", является программой "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка". Таким образом, компонент "Управление распределёнными ИБ" не входит в комплексную поставку, а является самостоятельной программой - "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 сотрудниками полиции в помещении ООО "НЭМЗ", по адресу: 

<

...>, с участием директора ООО "НЭМЗ" и специалиста, проведен осмотр мест происшествия, в ходе которого, обнаружены и изъяты два системных блока компьютеров, в памяти которых имелись программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" с признаками контрафактности. От участвующих лиц, возражения и замечания, по поводу обнаружения и изъятия системного блока с контрафактной программой не поступало.

Как следует из текста протокола от 31.10.2023 осмотр проходил без участия понятых с применением фотофиксации, в присутствии директора ООО "НЭМЗ". Участвующие лица с протоколом ознакомлены, возражений и дополнений с их стороны в протоколе не зафиксировано, в том числе возражений по поводу изъятия системных блоков.

15.12.2023 по системному блоку, изъятому в ООО "НЭМЗ", экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО1, проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 30933 от 15.12.2023 в памяти ЭВМ, обнаружена программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ". Программа работоспособна в отсутствии предусмотренного правообладателем аппаратного ключа защиты.

27.12.2023 по системному блоку, изъятому в ООО "НЭМЗ", экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО1, проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 30933 от 27.12.2023 в памяти ЭВМ, обнаружена программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет". Программа работоспособна в отсутствии предусмотренного правообладателем аппаратного ключа защиты.

28.04.2024 по материалу КУСП № 30933 от 23.10.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанный программный продукт, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, для характеристики понятия использования программы для ЭВМ необходимо учитывать также ряд норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, в том числе "1С: Предприятие 7,7 для SQL Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" и др.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из экспертных заключений, проведенных в рамках  уголовно-процессуальной проверки лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, у ответчика обнаружены программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ" и "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет".

Как следует из информации от правообладателя (письмо № Д2310/0078 от 17.10.2023), программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", является программой "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка". Таким образом, компонент "Управление распределёнными ИБ" не входит в комплексную поставку, а является самостоятельной программой - "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся письменных доказательств  представленных истцом, ответчиком незаконного использовались две программы: "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" в количестве двух экземпляров и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" в количестве одного экземпляра.

Исключительные права на программу "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" перешли истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011. Исключительные права на программу "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", перешли истцу, на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011. В народное достояние указанные объекты авторского права не передавались.

В обоснование исковых требований истцом дополнительно представлено письменное заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России  ФИО1 № 30933 от 15.12.2023, из которого следует, что в памяти ЭВМ обнаружена программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ". Программа работоспособна в отсутствии предусмотренного правообладателем аппаратного ключа защиты; а также письменное заключение того же эксперта № 30933 от 27.12.2023, согласно которому в памяти ЭВМ, обнаружена программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет". Программа работоспособна в отсутствии предусмотренного правообладателем аппаратного ключа защиты.

Указанные заключения экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России  отвечают требованию достоверности и принимаются судом в качестве иных письменных доказательств по настоящему делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договоры на использование спорных экземпляров программного продукта с его правообладателем ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком установленных на его компьютерах экземпляров программных продуктов "1С: Предприятие 7,7 для SQL Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

Указанные программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование легальным программ, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программных продуктов "1С: Предприятие 7,7 для SQL Комплексная поставка" стоимостью 146 000 руб. за один экземпляр и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами"  стоимостью 25 000 руб. (пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость лицензионных программ, аналогичных незаконно использованным Ответчиком, по состоянию на 2023 год составляет:

"1С: Предприятие 7,7 для SQL Комплексная поставка" - 146 000 руб.;

"1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 25 000 руб.

С учетом изложенного, совокупная стоимость незаконно использованных ответчиком программ, составляет: 146 000 х 2 + 25 000 = 317 000 руб.

Стоимость экземпляров соответствующих программ на момент выявления правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, стоимость спорных программных продуктов на момент выявления факта использования составляет соответственно 317 000 руб. за один экземпляр, соответственно, двукратная стоимость составляет 634 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программного продукта, что составляет 634 000 руб., являются обоснованными, основаны на нормах права и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

Суд отмечает, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления 13 к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

На момент проверки экземпляры спорных программных продуктов хранились в памяти принадлежащих ответчику компьютеров с 2017 и 2019 года, то есть, ответчиком осуществлялось их неправомерное использование в течение длительного периода времени.

В любом случае использование иных программ в деятельности ответчика не означает, что ответчик имел право использовать непосредственно спорные программы. Каждая программа для ЭВМ является самостоятельным объектом авторского права (ст. 1259 ГК РФ). Наличие разрешения на использование одних программ, не дает права использовать иные программы того же правообладателя без соответствующего разрешения (ст. 1252, 1235 ГК РФ).

Ответчиком не представлено договоров с правообладателями спорного программного продукта за спорный период, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования  выявленных в рамках уголовно-процессуальной проверки экземпляров указанного программного продукта на момент выявления правонарушения.

По смыслу пункта 5 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Таких доказательств ответчик суду также не представил.

Как следует из заключений экспертов, экспертами в памяти принадлежащих ответчику компьютеров были выявлены именно контрафактные, имеющие признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования, а не лицензионные экземпляры программ.

Остальные доводы ответчика судом также проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеющие правового значения для настоящего дела и не опровергающие правомерность исковых требований; оснований для снижения компенсации до однократной, с учетом длительного (многолетнего) срока  использования ответчиком контрафактных программ, а также принимая во внимание его нежелание в досудебном порядке урегулировать спор,  имея в виду, что в силу закона ответчик обязан вести бухгалтерский учет и отражать  в нем каждый факт хозяйственной деятельности, а значит, использование им спорных программ не могло не занимать существенную часть его хозяйственной жизни, руководствуясь принципом недопустимости попустительства  в отношении заведомо недобросовестного поведения и учитывая, что таковое не должно давать нарушителю преимущество по сравнению с легальными пользователями программных продуктов истца, оплачивающих такое пользование в размере 317 000 руб., суд в данном конкретном случае не усматривает.

Расходы истца по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 634 000 (Шестьсот тридцать четыре тысячи) руб. компенсации за незаконное использование двух программ "1С: Предприятие 7.7", 15 680 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина