АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17330/2020

09 декабря 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Простор"

к Акционерному обществу "Карелия ДСП"

о взыскании,

с участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Леспроминвест»- ЗАО «Лесопромышленные инвестиции» - АО «Реестр»

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, директор, паспорт;от ответчика - не явился, извещен;от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Карелия ДСП" задолженности в размере 2 914 215 руб., штрафной неустойки в размере 37 593 руб. (договор поставки нефтепродуктов №01/11 от 01.11.2019г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 846 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Леспроминвест» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Лесопромышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>) и АО «Реестр» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 914 215 руб., штрафную неустойку в размере 37 593 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени,  которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (далее истец, поставщик) и АО «Карелия ДСП» (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №01/11.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки нефтепродуктов №01/11 от 01.11.2019г., поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее «товар»), наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которых определены в соответствующих приложениях (далее «приложение») к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

07.01.2020 года истцом в адрес покупателя был отгружен товар (мазут топочный М-100) в количестве 194,281 тонн на сумму 2 914 215  рублей.

Согласно условиям  договора и  Приложения №3  от 03.12.2019г.  оплата производится в течение 55 дней с момента отгрузки партии товара. Поставка указанной партии товара состоялась 07.01.2020г. Соответственно, оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 01.03.2020 года.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции. Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по  договору поставки нефтепродуктов №01/11 от 01.11.2019г. перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 2 914 215 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2020г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 5.9 договора поставки нефтепродуктов №01/11 от 01.11.2019г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 914 215 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 593 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов №01/11 от 01.11.2019г. предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты покупателем причитающихся поставщику в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  37 593 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 048 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 2 951 808  руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 37 759 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 759 руб.

Государственная пошлина в размере 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

При обращении в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением ООО "Простор" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №86 от 07.07.2020г. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Принимая во внимание, что заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (определение суда от 09.07.2020), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Карелия ДСП" (п.г.т. Пиндуши, Республика Карелия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (р.п. Чердаклы, Ульяновская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 951 808 руб., в том числе задолженность в размере 2 914 215 руб., неустойку в размере 37 593 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 759 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""Простор" (р.п. Чердаклы, Ульяновская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб., уплаченную по платежному поручению №85 от 07.07.2020.

        Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля