Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41491/2018-ГК

Дело № А40-20647/18

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» в лице ГК «АСВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года 

по делу № А40- 20647/2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. 

по иску ООО «ОПТИМ-КРАН» 

к ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» в лице ГК «АСВ»

об обязании совершить действия

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика – от ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» в лице ГК «АСВ» -  ФИО3 по доверенности от 10.04.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТИМ-КРАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» в лице ГК «АСВ» и просило прекратить действие договора о залоге № 

<

***>-3 от 12 мая 2016 года и освободить заложенное имущество, указанное в Приложении № 1 к договору о залоге № 

<

***>-3 от 12 мая 2016 года от обременения, согласно уведомлению 2016-000-221756-437 от 24 мая 2016 года, внесенному в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; прекратить действие договора о залоге № 03-БГ/16-3 от 20 февраля 2016 года и освободить заложенное имущество, указанное в Приложении № 1 к договору о залоге № 03-БГ/16-3 от 20 февраля 2016 года от обременения, согласно уведомлению № 2016-000-066007-349 от 20 февраля 2016 года, внесенному в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№А41-48570/16.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» и публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12 мая 2016 года был заключен договор о залоге № 

<

***>-3 (срок исполнения обязательств до 12 мая 2017 года), по которому ООО «Оптим-Кран» передало в залог движимое имущество согласно Приложению № 1 к договору (Уведомление 2016-000-221756-437 от 24 мая 2016 года).

20 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» и публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 03-БГ/16. Обеспечением по договору выступило залоговое имущество, переданное по договору залога № 03-БГ/16-3 от 20 февраля 2016 года, согласно Приложению № 1 к договору (Уведомление № 2016-000-066007-349 от 20 февраля 2016 года).

Договор банковской гарантии был заключен в обеспечение исполнений обязательств по договору № ТСМ 257-7 от 11 февраля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» и закрытое акционерное общество «ТихвинСпецМаш», предметом которого является покупка последним мостовых электрических двухбалочных кранов.

29 июня 2016 года ООО «Оптим-Кран» получило процентный займ от гражданина РФ ФИО4 и процентный займ от Ассоциации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» в сумме 33 074 780 рублей 79 копеек по договору займа б/н от 29 июня 2016 года и договору займа б/н от 29 июня 2016 года, за счет которого были полностью погашены обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2016 года публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк».

07 июля 2016 года наступил страховой случай в отношении кредитной организации

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в связи с отзывом лицензии.

У ООО «ОПТИМ-КРАН» отсутствуют не исполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» по кредитным и иным договорам, что подтверждается, кроме того, Справкой от 01 июля 2016 года б/н об отсутствии действующих кредитных договоров, справкой от 01 июля 2016 года б/но положительной кредитной истории.

02 августа 2017 года истец обратился в ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» путем направления заявления для снятия регистрационной записи о залоге на движимое имущество, согласно уведомлениям № 2016-000-066007-349 от 20.02.2016 года и 2016-000-221756-437 от 24.05.2016 года.

В ответ на запрос от ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВЮЧАДОВ» о предоставлении дополнительных документов для проведения проверки по данному факту, истцом 10 октября 2017 года были направлены подтверждающие документы и получены ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ».

Однако до настоящего момента в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о наличии залога на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, наличие записи об обременении в виде залога нарушает законные права и интересы истца, предоставленные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения (или) оперативного управления.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременении отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об ипотеке договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщика ООО «ОПТИМ-КРАН» по заключенным между ООО «ОПТИМ-КРАН» и ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» кредитному договору № 

<

***> от 12 мая 2016 года и договору о предоставлении банковской гарантии № 03-БГ/16 от 20 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № ТСМ 257-7 от 11 февраля 2016 года, что подтверждено отсутствием требований ответчика по указанным договорам к истцу, следовательно, прекращены залоговые обязательства ООО «ОПТИМ-КРАН» по исполнению указанных обязательств перед ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК», таким образом, у ответчика отсутствует право залога на спорное имущество на основании договоров о залоге № 

<

***>-3 от 12 мая 2016 года и № 03-БГ/16-3 от 20 февраля 2016 года, в связи с чем исковые требования в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, определением от 24.09.2018 суд приостановил производство по настоящему делу в связи с рассмотрением вопроса о признании банковских операций в рамках кредитного договора от 12 мая 2016 года № 

<

***> недействительными в рамках дела о банкротстве ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» (№А41-48570/16).

Определением от 23.01.2019 в рамках дела №А41-48570/16 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК», и признал банковские операции в рамках кредитного договора от 12.05.2016 № 

<

***> недействительными.

Постановлением от 03.04.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что спорные операции отвечаю признакам недействительности не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу№ А40-20647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                      М.Е. Верстова

 

О.О. Петрова