Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5663/2024

01 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ»: ФИО2, по доверенности № 3 от 06.09.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ»

на определение от  21.08.2024

по делу № А37-2019/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ»

о  прекращении принудительного исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «ГрандСтройПроект»)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ЖБИ»)  о взыскании задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг от 01.02.2024 № 01-02-2024.

     Решением суда  от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены.

     Должник  обратился в суд с заявлением  о  приостановлении исполнения  исполнительного листа и  прекращении  принудительного исполнение решения в части взыскания 7 682 262,17 руб., просил признать решение исполненным на сумму  7 682 262,17 руб. 

     Определением суда от 21.08.2024  заявление  должника удовлетворено.

     Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по апелляционной жалобе взыскателя -  ООО «ГрандСтройПроект», который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит определение суда отменить.

      В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что   перечисленные должником денежные средства  зачтены в счет оплаты задолженности по договору за другие  периоды, в связи с чем оснований считать решение суда исполненным на сумму 7 682 262 руб. 17 коп., не имеется.

       Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Действующая судебная практика исходит из того, что должник,  исполнивший судебный акт в добровольном порядке вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Как установлено судом исполнительный лист серия ФС №  047682819 предъявлен  взыскателем  к исполнению  в банк  16.12.2024. 

Должник, обращаясь в суд с заявлением о признании судебного акта исполненным,  ссылался на добровольное  перечисление денежных средств в счёт исполнения судебного акта.

Взыскатель  перечисленные  должником  20.08.2024 - 2 000 000 руб., 06.09.2024 - 3 000 000 руб., 14.10.2024 - 1 000 000 руб.  денежные средства  на общую сумму 6 000 000 руб. полагал подлежащими  зачету в счет оплаты  выполненных работ за период с июля по октябрь 2024. 

       Разногласия возникли из-за того, что в платежных документах в графе «Назначение платежа»  должником не указывался  период, за который производится оплата.     

        Вместе с тем, учитывая, что платежи  перечислены должником после  вынесения  резолютивной части решения, волеизъявление ответчика на направленность спорных платежей отражено в уведомлении от 17.12.2024        № 213, истец не вправе  был засчитывать суммы этих платежей в счет оплаты текущих обязательств.

       Следовательно, вывод суда о том, что должником добровольно исполнено решение суда  на сумму 6 000 000 руб., верен.

       С учётом   списания  по платежному ордеру  1 682 262 руб.17 коп.,  прекращение  судом исполнения решения на сумму  7 682 262 руб.17 коп., на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, обоснованно.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  жалобы.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

       Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2024 по делу № А37-2019/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Т.Г. Брагина