ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14712/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-1978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель Сауляк С.С., доверенность от 01.02.2019, паспорт;от ответчика – представитель Шпаковский М.Н., доверенность от 31.03.2016, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-14712/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» (ИНН 6230091652, ОГРН 1156234013528) к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орлёнок» (ИНН 2355004390, ОГРН 1022304917095) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ТИТАНОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орленок» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14 от 12.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Протоколы испытаний №367 от 30.01.2018, №502 от 05.02.2018, №552 от 09.02.2018не отверчают признакам относимости и допустимости, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не содержат информации о поставщике мазута номере партии (резервуара), о времени и месте отбора проб, о номере и дате сопроводительных документов, о наличии на представленных образцах номеров пломб и печатей, то есть информации, позволяющей однозначно идентифицировать поставщика переданного на исследование мазута. Протоколы испытаний не содержат информации (обобщения результатов испытаний или заключений о несоответствии исследуемого мазута требованиям контракта или ГОСТа, а равно об установлении (не установлении) нарушения требований контракта, не препятствующих приемке поставленного товара, в протоколах не содержится предложений об устранении нарушений, в том числе с указанием срока их устранения). Апеллянт полагает, что исследование проводилось не в отношении поставленного товара. Кроме того, требования пунктов 2.6, 2.8, 2.13 контракта ответчиком выполнены не были, что свидетельствует о фактическом принятии всего поставленного товара. Акты о приемке товара не содержат решения комиссии об отказе в приемки поставленного товара, либо о замене поставленного  товара. Заявитель также указал, что исковое заявление было подано в связи с нарушением ответчиком правил приемки товара, а также вынесением необоснованного и незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не в связи с наличием спора о качестве поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «ТИТАНОЙЛ» (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Орлёнок» (заказчик) заключен контракт № 14, согласно которого поставщик обязался поставить заказчику мазут топочный 100, стоимость которого установлена в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта передачу товара осуществляет уполномоченный представитель поставщика, имеющий право контроля комплектности, качества, ассортимента товара и право подписания необходимых документов в отношении поставляемого товара. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, а также требованиям, установленным пунктом 1.1 контракта и в прилагаемой к контракту спецификации, и подтверждается соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии которых передаются поставщиком заказчику с товаром. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку. Если товар не отвечает предъявляемым качественным характеристикам, заказчик обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме о всех претензиях. Товар, не соответствующий требованиям к качеству, приемке и оплате не подлежит. 

Сторонами в пункте 2.7 контракта согласовано, что приемка товара по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (счет и/или счет-фактура, товарно-транспортная накладная, документы подтверждающие качество товара) в срок не более 10 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления выше указанных документов, результаты которой оформляются соответствующим актом (заключением). Отсутствие указанных сопроводительных документов приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют. 

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поставленного товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), контракту либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет двухсторонний акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 2.8 контракта). 

В случае нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору: - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту в течение 1 рабочего дня с даты направления поставщику соответствующего уведомления; - отказаться от исполнения контракта путем направления уведомления о расторжении контракта в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения (пункт 2.9).

В соответствии с пунктом 2.16 контракта поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика в адрес заказчика: Краснодарский край, Туапсинский район, ФГБОУ ВДЦ «Орленок», котельная. 

Цена контракта составила 68 545 570 руб. (пункт 5.1). 

Товар поставляется с даты подписания контракта, но не ранее чем с 01.01.2018 по 31.12.2018 по заявкам заказчика. Доставка и разгрузка товара заказчику должны осуществляться с учетом графика работы заказчика – в рабочие дни (понедельник – пятница) с 8.00 ч. до 17.00 ч., перерыв с 12.00 ч. до 13.00 ч., регулярность поставки не реже 1 раза в неделю. Объем разовой поставки – автоцистерна не более 34 тонн (раздел 6 контракта). 

Как указывает истец, 24.01.2018 ответчик направил в адрес истца заявку исх. № 04/07/02-13/297 от 24.01.2018 на поставку товара, 25.01.2018 истец направил на электронную почту ответчика извещение о готовности поставить 26.01.2018 товар в количестве 30 751 кг, данное извещение было повторно направлено 26.01.2018. 

26.01.2018 товар был доставлен в адрес заказчика в количестве и по адресу, указанному в заявке, что подтверждается распечаткой с программно-аппаратного комплекса OMNICOMM, предназначенного для мониторинга транспорта в режиме реального времени. 

Товар полностью соответствовал требованиям заключенного контракта и «ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1868-ст) (далее – ГОСТ 10585-2013). 

Согласно разъяснениям № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме, приемка товара осуществляется в день фактической поставки, после отбора проб качества товара, которые должны быть произведены в течение 20-ти минут с момента доставки товара в адрес заказчика, с последующим сливом товара в емкости заказчика. 

Указанные требования аукционной документации заказчиком исполнены не были, отбор качества товара произведен не был, приемка товара не осуществлялась. 

01.02.2018 ответчик направил в адрес истца повторную заявку исх. № 04/07/02-13/393 на поставку товара, 01.02.2018 истец направил на электронную почту ответчика извещение о готовности к поставке мазута. 

05.02.2018 во исполнение заявки товар был доставлен, однако ответчик, немотивированно отказался от приемки товара. 

07.02.2018 ответчик вновь направил в адрес истца заявку исх. № 04/07/02-13/484 на поставку товара, 07.02.2018 истец направил на электронную почту ответчика извещение о готовности к поставке мазута. 

08.02.2018 во исполнение заявки товар был доставлен, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств приемку товара не осуществил. 

15.02.2018 учреждением в адрес общества было направлено сопроводительное письмо исх. № 02/03-13/584 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта общество «ТИТАНОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела контракта №14 от 12.01.2018, в пунктах 2.9, 7.1.4, 7.1.5 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. 

В ходе исполнения обязательств по спорному контракту истцом по заявкам ответчика были осуществлены поставки мазута 28.01.2018, 05.02.2018 и 08.02.2018 (в соответствии с актами отбора проб нефтепродуктов). 

Согласно пункту 7.2.1 заказчик обязан обеспечить приемку товара и в случае необходимости провести экспертизу для проверки поставляемого поставщиком товара, предусмотренную контрактом, в части его соответствия условиям контракта; сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения контракта, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (пункт 7.2.2). 

При поставке товара 28.01.2018 учреждением комиссионно, с участием представителя общества ФИО4 (по доверенности от 25.01.2018) были отобраны пробы поставленного мазута для проведения экспертизы на предмет соответствия его показателей требованиям ГОСТ 10585-2013, а также сопроводительной документации. Экспертиза мазута осуществлялась центральной заводской лабораторией общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (аттестат аккредитации № RA.RU.21X301 от 25.04.2015). 

Согласно результатами испытаний № 367 от 30.01.2018 установлено несоответствие указанным в сопроводительной документации на поставленный товар (паспорт № 20 от 18.01.2018) показателей мазута. Так, по показателю «массовая доля серы, %» в паспорте указано фактическое значение 2,47 %, при этом по результатам проведенных испытаний данный показатель составляет 2,64 %; по показателю «теплота сгорания (низшая) в перерасчете на сухое топливо (не браковочная), кДж/кг» в паспорте указано – 40 452 кДж/кг, по результатам проведенных испытаний – 40 130 кДж/кг. 

Комиссией заказчика был составлен акт от 30.01.2018, из содержания которого следует, что поставленный товар не соответствует условиям спорного контракта и приемке не подлежит. 

01.02.2018 в адрес поставщика было направлено уведомление исх. № 02/03-13/401 о том, что комиссией заказчика было отказано в приемке поставленного товара в связи с несоответствием поставленного мазута требованиям контракта. 

С данным уведомлением в адрес истца была направлена повторная заявка исх. № 04/07/02-13/393 на поставку товара по контракту с просьбой обратить особое внимание на соответствие показателей фактически поставляемого товара с сопроводительными документами, а также повторно направить в адрес учреждения декларацию о соответствии товара паспорту качества.

Поставщик направил в адрес заказчика письмо, согласно которому поставленный товар соответствует ГОСТ 10585-2013, кроме того, согласно данному ГОСТ, допускаются отклонения качественных параметров товара, фактически поставленных в адрес заказчика, от качественных параметров товара, указанных в паспорте качества. 

При второй поставки мазута 05.02.2018 учреждением комиссионно, с участием представителя общества ФИО4, вновь были отобраны пробы поставленного мазута для проведения экспертизы на предмет соответствия его показателей требованиям ГОСТ 10585-2013, а также сопроводительной документации. 

Согласно протоколу результатов испытаний № 502 от 05.02.2018 приемочной комиссией учреждения было установлено несоответствие указанным в сопроводительной документации на поставленный товар (паспорт № 385 от 04.02.2018) показателей мазута. Так, по показателю «теплота сгорания (низшая) в перерасчете на сухое топливо (не браковочная), кДж/кг» в паспорте указано – 40100 кДж/кг, по результатам проведенных испытаний – 40410 кДж/кг, по показателю «плотность при 15 0С, кг/м» в паспорте указано – 983,9 кг/м, по результатам проведенных испытаний – 981,9 кг/м, по показателю «температура застывания, 0С» в паспорте указано – 10 0С, по результатам проведенных испытаний – 23 0С, по показателю «массовая доля механических примесей, %» в паспорте указано – 0,51 %, по результатам проведенных испытаний – 0,067 %. Кроме того, экспертизой было установлено несоответствие поставленного мазута требованиям ГОСТ 10585-2013 по 1 показателю «вязкость кинематическая, мм2 /с (при 100 0С)» - не более 50 мм2 /с, по результатам проведенных испытаний – 53,22 мм2 /с. 

Комиссией заказчика составлен акт от 06.02.2018, по которому комиссия пришла к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям спорного контракта и приемке не подлежит. 

07.02.2018 в адрес поставщика снова была направлена заявка исх. № 04/07/02-13/484 на поставку товара по контракту с просьбой обратить особое внимание на соответствие показателей фактически поставляемого товара с сопроводительными документами. 

Третья поставка мазута была произведена истцом 08.02.2018. 

Учреждением комиссионно, с участием представителя общества ФИО4, вновь были отобраны пробы поставленного мазута для проведения экспертизы на предмет соответствия его показателей требованиям ГОСТ 10585-2013, а также сопроводительной документации. 

В соответствии с полученным протоколом результатов испытаний № 552 от 08.02.2018 приемочной комиссией учреждения было установлено несоответствие указанным в сопроводительной документации на поставленный товар (паспорт № 425 от 07.02.2018) показателей мазута. Так, по показателю «плотность при 15 0С, кг/м» в паспорте указано – 983,9 кг/м, по результатам проведенных испытаний – 981,9 кг/м, по показателю «температура застывания, 0С» в паспорте указано – 10 0С, по результатам проведенных испытаний – 15 0С, по показателю «массовая доля механических примесей, %» в паспорте указано – 0,06 %, по результатам проведенных испытаний – 0,0471 %, по показателю «массовая доля воды, %» в паспорте указано – следы, по результатам проведенных испытаний – 0,02 %, по показателю «массовая доля серы, %» в паспорте указано – 2,414 %, по результатам проведенных испытаний – 2,61 %. Кроме того, экспертизой было установлено несоответствие поставленного мазута требованиям ГОСТ 10585-2013 по 1 показателю «вязкость кинематическая, мм2 /с (при 100 0С)» - не более 50 мм2 /с, по результатам проведенных испытаний – 51,63 мм2 /с. 

Комиссией заказчика составлен акт от 09.02.2018, по которому комиссия пришла к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям спорного контракта и приемке не подлежит.

12.02.2018 в адрес поставщика было направлено уведомление исх. № 02/03-13/545 о том, что комиссией заказчика было отказано в приемке поставленного 05.02.2018 товара в связи с несоответствием поставленного мазута требованиям контракта. Также заказчик предложил поставщику в добровольном порядке оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также поставлять товар, соответствующий требованиям нормативно-технической документации контракта. 

15.02.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14 от 12.01.2018 по причине неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и в соответствии с пунктом 7.1.5 контракта. 

Данное решение с сопроводительным письмом исх. № 02/03-13/584 было направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу (

<

...>) и по электронной почте (resurs_rzn62@mail.ru), указанным в контракте. 

Согласно уведомлению, заказное письмо с решением получено поставщиком 26.02.2018. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Закона). 

Как следует из пояснений ответчика, поскольку уведомление о получении поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено им 15.03.2018, он счел данное решение вступившим в законную силу по истечении 10 дней, то есть 26.03.2018.

Согласно статье 26 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Руководствуясь названной нормой, заказчик разместил спорное решение в Единой информационной системе в сфере закупок 27.03.2018.

Доводы о том, что допустимое расхождение показателей мазута, указанных в сопроводительной документации и согласно ГОСТ 10585-2013 с показателями, полученными по результатам испытаний, не превышено, отклоняются, поскольку указание на степень допустимости расхождений истцом документально не подтверждено. 

Общество с ограниченной ответственностью  «ТИТАНОЙЛ» представленные в материалы дела результаты испытаний в надлежащем порядке не опровергло. 

Ссылки заявителя на нарушение порядка испытаний отобранных проб в остальной части, также отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных испытаний, в материалы дела не представлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе). То есть датой надлежащего уведомления истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 16.02.2018, а датой его расторжения - 27.02.2018. 

Таким образом, оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14 от 12.01.2018 недействительным не имеется, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-14712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина