АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Дело №

А56-56001/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «АГ Ритейл»        ФИО1 (доверенность от 11.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Влад» ФИО2 (доверенность от 27.10.2020), от закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» ФИО3 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АГ Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-56001/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АГ Ритейл», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «АГ Ритейл»), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад», адрес: 187404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Влад»), об истребовании высокопроизводительной могульной установки (тип А462В1) «Winkler» с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала «NTTK 8.0 462.10», линии непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: «Klockner», оборудования для упаковки с упаковочной машиной Bosh «Terra 25».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37/2, лит. А-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Монолит-Недвижимость»).

ЗАО «АГ Ритейл» ходатайствовало об изменении исковых требований, просило взыскать с ООО «Влад» 136 050 000 руб. стоимости утраченного оборудования. Ходатайство ЗАО «АГ Ритейл» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ), удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 20.08.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «АГ Ритейл» обжаловало названные судебные акты в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе ЗАО «АГ Ритейл», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.08.2022 и постановление от 18.11.2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вывод судов о недоказанности факта принадлежности ему спорного имущества ЗАО «АГ Ритейл» считает ошибочным, противоречащим представленным им доказательствам и пояснениям эксперта.

 Податель жалобы утверждает, что спорное оборудование выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому ЗАО «АГ Ритейл» вправе претендовать на компенсацию стоимости имущества, в том числе за счет добросовестного приобретателя.

По мнению подателя жалобы, незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО «Монолит-Недвижимость», осведомленного о принадлежности оборудования ЗАО «АГ Ритейл»: недопуск в помещения, где имущество хранилось, а также выставление имущества на торги, – повлекли неправомерное его отчуждение ООО «Влад». 

ЗАО «АГ Ритейл» считает доказанным факт приобретения ООО «Влад» имущества по стоимости в 60 раз ниже его цены, о чем покупатель, являющийся профессиональным участником рынка производства кондитерских изделий, должен был быть осведомлен; это свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. 

ЗАО «АГ Ритейл» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзывов ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Влад»  на его кассационную жалобу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «АГ Ритейл», в связи с чем ходатайство признано подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель ЗАО «АГ Ритейл» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Влад» и ЗАО «Монолит-Недвижимость», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае ЗАО «АГ Ритейл» должно доказать что спорное имущество (оборудование),  находящееся у ООО «Влад» принадлежит ему и выбыло из владения помимо его воли, а поскольку имущество не пригодно для использования, то рыночная стоимость соответствует предъявленной ко взысканию. 

ООО «Влад» должно доказать, что владеет имуществом на законных основаниях.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2017 индивидуальный предприниматель ОжгА Д.Я. (продавец) и ЗАО «АГ Ритейл» (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого в собственность покупателя (ЗАО «АГ Ритейл») перешло оборудование для производства мармелада: высокопроизводительная могульная установка (тип А462В1) «Winkler» с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала  «TTK 8.0 462.10»; линия непрерывного действия для производства желейных масс (производитель «Klockner»); оборудование для упаковки с упаковочной машиной Bosh «Terra 25». 

В пункте 1.1 Договора указано, что оборудование находится по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость оборудования составляет     100 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 29.03.2017, подписанному сторонами, оборудование находится в разукомплектованном, поврежденном,       нерабочем состоянии, оговоренном Договором. Покупатель не имеет претензий к продавцу по количеству, комплектности , качеству, таре и упаковке оборудования.

  Между ЗАО «АГ Ритейл» (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаком» (хранителем) 30.03.2017 был заключен договор хранения (далее – Договор хранения). 

В пункте 1.1 Договора хранения  указано, что хранение имущества осуществляется по следующему адресу: «Лен. область, 

<

...>, строение № 3».

Оборудование по акту приема-передачи от 30.03.2017 к Договору хранения, подписанному сторонами, передано хранителю поклажедателем в разукомплектованном, нерабочем состоянии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято к производству заявление ЗАО «Монолит-Недвижимость» о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-80704/2014

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А56-80704/2014 в отношении ЗАО «Монолит-Недвижимость» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Монолит-Недвижимость» утверждена ФИО4 (определение от 06.12.2016).

Находящиеся по указанному адресу объекты недвижимого имущества, включая строение № 3, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в порядке применения последствий недействительности сделок, возвращены в конкурсную массу ЗАО «Монолит-Недвижимость».

По утверждению ЗАО «АГ Ритейл», конкурсный управляющий           ФИО4 с октября 2017 года препятствовала допуску сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Лаком» и ЗАО «АГ Ритейл» на территорию предприятия. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Монолит-Недвижимость» обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (дело 2-4247/2018) с заявлением о признании бесхозяйным в том числе оборудования, аналогичного поименованному в настоящем деле, обнаруженного в ходе инвентаризации движимого имущества. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 27.09.2018 оборудование признано бесхозяйным и передано в собственность ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 решение суда от 27.09.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Монолит-Недвижимость» ввиду наличия спора о праве оставлено без рассмотрения (рег. № 33-8084/2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-30288/2019, вступившим в законную силу, ЗАО «Монолит-Недвижимость» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (как ничтожного) договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ЗАО «АГ Ритейл» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

В рамках проведения торгов в процедуре банкротства по договорам 2 – 4, заключенным 25.12.2018 между ЗАО «Монолит-Недвижимость» (продавцом)  и ООО «Влад» (покупателем), приобретено имущество, в том числе заверточная машина (производитель «NAGEMA»), линия для производства жевательного мармелада (для изготовления изделий, отливаемых в крахмал), низкотемпературная установка для подготовки крахмала (производитель «Winkler und Dunnebier», модель: «NTTK 8.0 462.10»); вертикальная упаковочная машина (производитель «Bosch», модель «Terra 25»); линия непрерывного действия для производства желейных масс (производитель «Klockner Hansel Processing», 2007 года выпуска). 

Стоимость оборудования была определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» от 05.12.2018              № 334/2018-Об. 

ЗАО «АГ Ритейл», посчитало, что оборудование, приобретенное им по Договору с ФИО5, находится у ООО «Влад», и предъявило в суд иск об истребовании имущества из незаконного владения.

По ходатайству ЗАО «АГ Ритейл» суд первой инстанции определением от 02.04.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО6 и ФИО7. Экспертами произведена фотофиксация оборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.07.2021 № 78-21/10-Т имеется родовое (групповое) тождество оборудования, представленного в спецификации к Договору (пункты 1.2, 2, 3), заключенному между  ФИО5 и ЗАО «АГ Ритейл»,  и оборудования, указанного в договоре № 4, заключенном 25.12.2018 между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Влад», т.е оборудование идентично по классу, группе, виду, категории, наименованию, конкретному назначению продукции и производителям.

Эксперты также пришли к выводу, что представленное к осмотру оборудование является непригодным к дальнейшей эксплуатации без проведения его восстановительного ремонта, а восстановление оборудования посчитали нецелесообразным по функциональному и экономическому признакам.

При таких обстоятельствах ЗАО «АГ Ритейл» изменило свои требования на взыскание с ООО «Влад» 136 050 000 руб. стоимости утраченного оборудования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции подробно исследовал материалы дела и состав спорного имущества, заслушал пояснения сторон   и эксперта, признал недоказанной ЗАО «АГ Ритейл» принадлежность ему имущества, находящегося у ООО «Влад», и недостоверной стоимость оборудования, предъявленную ко взысканию; в  удовлетворении иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции исходя из спецификации, являющейся приложением №1 к Договору, заключенному между ФИО5 и                     ЗАО «АГ Ритейл», установлено, что было приобретено следующее имущество:

1) Высокопроизводительная могульная установка (тип А462В1) «Winkler» с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала «NTTK 8.0 462.10», в  том числе: WDS высокопроизводительная могульная установка, низкотемпературная установка для подготовки крахмала, производительностью до 8000 кг/час;

2) Линия непрерывного действия для производства желейных масс «Klockner», в т.ч.: гравиметрическая дозировочно-весовая установка «THERMOGRAV 1030S» с расходными емкостями, система подготовки раствора для желирующего средства, промежуточные емкости для сваренной желейной массы, системы трех ходовых поршневых дозирующих насосов, установки варки желейных масс непрерывного действия модели «JelliStar 2012» и аэратор.

3) Оборудование для упаковки с упаковочной машиной Bosh  «Terra 25», в т.ч.: Рукавная упаковочная машина типа «Terra 25», мультиголовочные весы «Yamato» (ADW-514 AC Alfa Plus), подающий конвейер, подающий виброжелоб из нержавеющей стали, подающий Z-образный транспортер, отводящий транспортер, поворотный стол, помост для весов и печатающее устройство «Markem 18i».

Как указывалось ранее стоимость оборудования равнялась 100 000 руб. и оно находилось в разукомплектованном, поврежденном, нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции исходя из акта приема-передачи установил, что хранителю было передано оборудование:  единая производственная линия для производства мармелада в составе: WDS высокопроизводительная могульная установка, низкотемпературная установка для подготовки крахмала, производительностью до 8000 кг/час., линия непрерывного действия для производства желейных масс «Klockner», оборудование для упаковки с упаковочной машиной «Terra 25». Оборудование передано в разукомплектованном, нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» от 05.12.2018 № 334/2018-Об установил, что для выставления на торги определялась стоимость следующего оборудования: линии по производству затяжного печенья, производитель «PADOVANI» (Италия), 2006 года выпуска, линии по производству овсяного печенья, вертикального упаковочного автомата «Matrix», линии по производству вафельных изделий, производитель «HAAS» (Австрия), 2007 года выпуска, оборудования для производства вафель, производитель «Hebenstreit» (Германия), год выпуска 2005, линии по производству сахарного печенья, производитель «IMAFORN1» (Италия), год выпуска 2007, заверточной машины производства «NAGEMA», линии для производства жевательного мармелада (для изготовления изделий, отливаемых в крахмал), низкотемпературной установки для подготовки крахмала, производитель «Winkler und Dunnebier», наименование модели: «NTTK 8.0 462.10», вертикальной упаковочной машины, производитель «Bosh», модель «Terra 25», линии непрерывного действия для производства желейных масс, производитель «Klockner Hansel Processing», 2007 года выпуска.

Согласно указанному отчету низкотемпературная установка для подготовки крахмала, вертикальная упаковочная машина, производитель «Bosh», линия непрерывного действия для производства желейных масс, производитель «Klockner Hansel Processing», находятся в разукомплектованном состоянии, не пригодном для эксплуатации, а линия непрерывного действия для производства желейных масс имеет следы коррозии металла, кабели срезаны, электропроводка и блоки управления отсутствуют, также отсутствуют составные части линии, такие как насосы, моторы, дисплеи управления. Указанные дефекты являются критическими, оборудование не пригодно для эксплуатации. Оценка заверточной машины производства «NAGEMA», низкотемпературной установки для подготовки крахмала и вертикальной упаковочной машины «Bosh», производилась на основании представленных  фотографий. 

В отчете отмечено, что на момент осмотра оцениваемое оборудование длительное время не эксплуатировалось, в ходе визуального осмотра оценщик выявил следующиме неблагоприятные факторы: некомплектность оборудования, коррозия элементов, ненадлежащие условия хранения. 

После проведения оценки конкурсным управляющим ООО «Монолит-Недвижимость» были проведены торги по продаже имущества, по итогам которых заключены договоры купли-продажи от 25.12.2018 № 2, 3, 4 с победителями торгов – ООО «Влад».

Исследовав названные договоры, суд первой инстанции установил, что, в частности, предметом договора купли-продажи № 4 было следующее имущество: две заверточные машины производства «NAGEMA»; линия для производства жевательного мармелада (для изготовления изделий, отливаемых в крахмал), низкотемпературная установка для подготовки крахмала, производитель «Winkler und Dunnebier», модель «NTTK 8.0 462.10», вертикальная упаковочная машина, производитель «Bosh», модель «Terra 25», линия непрерывного действия для производства желейных масс, производитель «Klockner Hansel Processing», 2007 года выпуска. Имущество находилось в разукомплектованном состоянии.

Судом первой инстанции – с учетом судебных актов по делу                    А56-31560/2017, возбужденному по иску ЗАО «АГ Ритейл» (цессионария) по договору уступки права, заключенному с ФИО5 (цедентом), о взыскании убытков, причиненных утратой линии «Klochner» в результате ненадлежащего хранения имущества, переданного акционерному обществу «Банк «Советский» в рамках уголовного дела 208018,–  установлено, что это оборудование имело следы повреждения, являлось разукомплектованным, на оборудовании отсутствовали шильды с серийными номерами, за исключением одной единицы оборудования, на которой находилась шильда с названием производителя «Klochner» с серийным номером – 10516 и датой изготовления (2007 год).

Как установлено судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы от 20.07.2021. № 78-21/10-Т, по месту нахождения оборудования ООО «Влад» находится оборудование с названием производителя «KLOCKNER», но иным серийным  номером – 10523.

Иное спорное оборудование шильд, заводских номеров и иных идентификаторов не имеет.

Экспертами установлено лишь родовое (групповое) тождество части оборудования, индивидуальное тождество оборудования не установлено ни по одному объекту оборудования, находящегося у ООО «Влад». 

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд посчитал, что к выводу о тождественности оборудования эксперт пришел на том основании, что представленное к осмотру оборудование является оборудованием для производства мармелада, имеет одинаковую маркировку производителя, а также находится в одинаковом техническом состоянии (неработоспособном, неукомплектованном).

Суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, результаты судебной экспертизы, включая фотоматериалы, а также пояснения эксперта о том, что нельзя однозначно идентифицировать все обнаруженные элементы и запчасти, как составные части оборудования, приобретенного ЗАО «АГ Ритейл»  на основании Договора,  – сделал вывод, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение принадлежности оборудования именно ему.

Таким образом, суд первой инстанции признал недоказанной                ЗАО «АГ Ритейл» принадлежность ему имущества, находящегося у ООО «Влад».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Влад» оборудование приобрело  на законных основаниях, как лицо, предложившее наибольшую цену и выигравшее открытые торги среди трех участников.

Исследовав Договор хранения и акт приема-передачи от 30.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «АГ Ритейл» по собственной воле передало обществу с ограниченной ответственностью «Лаком» на хранение имущество, приобретенное по Договору, поэтому признал недоказанным ЗАО «АГ Ритейл» выбытие имущества из его владения помимо его воли.

В рассматриваемом случае ЗАО «АГ Ритейл»  предъявило к ООО «Влад» фактически требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества, незаконно выбывшего из владения собственника и проданного неуполномоченным лицом, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении иска руководствовался и нормами законодательства о взыскании убытков. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ЗАО «АГ Ритейл», исходя из стоимости нового оборудования оценило ущерб причиненный ему утратой оборудования, в   136 050 000 руб.

Между тем суд первой инстанции признал, что при определении стоимости оборудования экспертами неправомерно не учтено состояние оборудования на момент его приобретения исходя из сведений, указанных в договорах на приобретение имущества и на его хранение, а также приведенных при определении стоимости имущества, передаваемого на торги, и в судебных актах при рассмотрении дел судами. 

Суд первой инстанции признал цену оборудования, заявленную ко взысканию, недостоверной.

К такому выводу суд пришел, основываясь на том, что техническое состояние оборудования достоверно не установлено, а исходя из актов приема- передачи между ЗАО «АГ Ритейл» и ФИО5 к Договору и ЗАО «АГ Ритейл» и ООО «Лаком» к Договору хранения, составленных соответственно на 29.03.2017 и 30.03.2017, оборудование находилось в разукомплектованном, поврежденном, нерабочем состоянии. Судом также учтены состоявшиеся судебные акты по делам А56-31560/2017 и А56-72020/2015, в процессе рассмотрения которых исследовались обстоятельства, связанные с оборудованием ЗАО «АГ Ритейл».

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО «АГ Ритейл» заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции по жалобе ЗАО «АГ Ритейл» повторно исследовал все представленные сторонами документы, заключение судебной экспертизы, изучил состоявшиеся судебные акты по делам, связанным со спорным оборудованием, и, признав позицию суда первой инстанции правомерной, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71     АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «АГ Ритейл».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-56001/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества                «АГ Ритейл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина