ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-10730/2019

09 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, 

от третьего лица (Администрация) – не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «Мосэнергосбыт») – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО4) – не явился, извещен,

от третьего лица (МОУ ДОД «ФИО5 детского творчества») – не явился, извещен,

от третьего лица (МБУДО ЖДШИ № 1) – не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Телеконт» 

на постановление от 13 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеконт»,

третьи лица: Администрация городского округа Жуковский Московской области, Акционерное общество «Мосэнергосбыт», ФИО3, ИП ФИО4, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детского творчества, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Жуковская детская школа искусств № 1» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеконт» (далее – ООО «Телеконт», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 284/ЭА-ю от 14.11.2017 в размере 919 272 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 094 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – Администрация, третье лицо-1), Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо-2), ФИО3 (далее – третье лицо-3), ИП ФИО4 (далее – третье лицо-4), Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детского творчества» (далее – МОУ ДОД «ФИО5 детского творчества», третье лицо-5), Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Жуковская детская школа искусств № 1» (далее – МБУДО ЖДШИ № 1, третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Телеконт» взысканы расходы по экспертизе в размере 70 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Телеконт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ПАО «МОЭСК» заявлено ходатайство о смене наименования истца на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Телеконт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2017 представителем истца при осуществлении проверки, направленной на выявление бездоговорного потребления электроэнергии, в отношении ООО «Телеконт» был осуществлен осмотр объекта электросетевого хозяйства, по адресу: 

<

...>, в ходе которого был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.10.2017. Схема подключения, указанная в акте технической проверки подписана ответчиком в лице генерального директора ООО «Телеконт»

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 284/ЭА-ю от 14.11.2017 за период с 26.04.2017 по 14.11.2017, согласно которому объем бездоговорного потребления составил 159 168 кВт/ч стоимостью 779 044 руб. 59 коп.

Потребитель (уполномоченный представитель) от присутствия при составлении акта отказался, акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц: ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили отказ потребителя от присутствия при составлении акта, о чем имеется подпись указанных лиц в рассматриваемом акте. Причина отказа неизвестна.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 21.12.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление №1171/ЭУТ-р от 19.12.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 919 272 руб. 62 коп, а также оригиналы документов: счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленной в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 16.11.2018 в размере 56 094 руб. 52 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в нежилой пристройке жилого дома № 6/1 по улице Дугина помимо арендуемых нежилых помещений ответчика расположены иные нежилые помещения, которые арендуют третьи лица и которые потребляют электроэнергию через ВРУ1-28 как транзитные потребители и их присоединение осуществлено до приборов учета ответчика. 

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком были представлены схемы размещения арендуемых ООО «Телеконт» нежилых помещений, договор энергоснабжения, заключенный с АО «Мосэнергосбыт» № 60371584 от 16.01.2018, фотографии нежилой пристройки к жилому дому № 6/1 по улице Дугина, поэтажный план нежилой пристройки, соглашения об опосредованном технологическом подключении от 07.07.2017, а также схема подключения нежилого Центра молодежного инновационного творчества (неотъемлемая часть соглашения от 07.07.2017).

В суде первой инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 13.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион», руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

Суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертом приведена схема подключения, которая реально отражает фактические имеющиеся подключения на объекте, и не совпадает со схемой, которая представлена в материалы дела, и на которую ссылается истец.

Представленный истцом акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 284/ЭА-ю от 14.11.2017 был отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку отраженная в нем информация не имеет ничего общего с реальным положением дел на объекте.

Поскольку требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Московский регион», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствия оплаты ответчиком стоимости потребления в заявленном истцом объеме.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные выводы по результатам осмотра и исследования объекта электросетевого хозяйства основываются на сведениях, которые имеются на момент проведения экспертизы, то есть на 2019 год, а не на дату составления акта БДП и носят вероятный характер в отношении тех обстоятельств, которые фактически имели место в апреле - ноябре 2017 года до проведения такой экспертизы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии со сведениями, изложенными в акте № 284/ЭА-ю от 14.11.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца по делу № А41-10730/2019 с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на Публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН». 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А41-10730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин