﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3754/2019(4)-АК

Дело № А60-66092/2018

21 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ходыревой Н.В.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Давлятшиной Светланы Радифовны (Давлятшина С.Р.)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 августа 2019 года  

о признании Давлятшиной С.Р. несостоятельной (банкротом) и введении в  отношении неё процедуры реализации имущества должника,  

вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-66092/2018 о признании Давлятшиной С.Р. несостоятельной (банкротом), 

установил:

19.11.2018 Коллективное сельскохозяйственное предприятие  

«Кайгородское» (КСП «Кайгородское») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании Давлятшиной С.Р. (далее –  должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018  заявление КСП «Кайгородское» о признании должника несостоятельной  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 в  отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым  управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (Мелехова  И.А.).  

19.07.2019 финансовый управляющий должника Мелехова И.А.  обратилась в Арбитраженый суд Свердловской области с ходатайством о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019  процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник  признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена Мелехова И.А., установлено вознаграждение финансовому  управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, с выплатой  вознаграждения в порядке, установленном законом.  

Должник, не согласившись с принятым решением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследована  экономическая составляющая представленного должником графика погашения  задолженности, не установлен вопрос о его исполнимости непосредственно  должником, в связи с чем, судом в полном объёме не исследованы фактические  обстоятельства дела; учитывая наличие нарушений, связанных с проведением  собрания кредиторов от 17.07.2019 и отсутствие кворума, должником подано  заявление об оспаривании собрания кредиторов, в связи с чем, арбитражным  судом неправомерно утверждена в качестве финансового управляющего  Мелехова И.А.; должником было заявлено о необходимости отложения  судебного заседания ввиду подачи апелляционной жалобы на определение о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А60- 27875/2017, судом апелляционной инстанции возможно будет отменён  судебный акт, являющийся основанием для возбуждения настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве), что повлечёт прекращение производства по  настоящему делу.  

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А. в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества принято  собранием кредиторов должника. Оспаривание решение собрания кредиторов  

по формальным признакам не может являться достаточным и допустимым  правовым обоснованием незаконности принятого арбитражным судом решения.  Не учитывая проведённое собрание кредиторов, самостоятельным основанием  для признания должника несостоятельным (банкротом) является факт  непредставления должником плана реструктуризации в установленный законом  срок (10 дней с даты закрытия реестра требований кредиторов). Суд первой  инстанции правомерно проигнорировал представленный в судебном заседании  график погашения задолженности, так как данный документ нельзя  квалифицировать, как план реструктуризации долгов ввиду нарушения формы  и отсутствия положений, предусмотренных ст.ст. 213.14, 213.15 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.02.2019 в отношении должника введена  реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена  Мелехова И.А.  

17.07.2019 финансовым управляющим должника Мелеховой И.А.  проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 1 от  17.07.2019, со следующей повесткой:  

1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника.  

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов должника.  

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

5. Определение порядка предоставления отчёта финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры  банкротства должника.  

6. Принятие решения о месте проведения последующих собраний  кредиторов должника (л.д. 45-48, т.2).  

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты  следующие решения:  

1. Принять к сведению отчёт финансового управляющего о своей  

деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов  должника.  

2. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов должника. 

3. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством  о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

4. Определит финансовым управляющим должника Мелехову И.А. 

5. Предоставлять отчёт финансового управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения процедуры банкротства должника один раз в три  месяца посредством направления отчёта кредиторам по электронной почте.  

6. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов –  г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф.8.13.  

Ссылаясь на то, что должником план реструктуризации долгов не  представлен, первое собрание кредиторов должника приняло решение  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина, с целью реализации  имущества должника для последующего удовлетворения имущественных  интересов кредиторов, целесообразно ввести в отношении должника процедуру  реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника  Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Признавая должника несостоятельной (банкротом), вводя процедуру  реализации имущества, утверждая финансовым управляющим Мелехову И.А. с  вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции  исходил из того, что план реструктуризации долгов должником не представлен,  кандидатура Мелеховой И.А. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона  о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  

при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального  закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным  судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57  

Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед  кредиторами должник не лишён права обратиться в суд первой инстанции с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от  13.02.2019 введена реструктуризация долгов должника, финансовым  управляющим должника утверждена Мелехова И.А.  

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности (о  результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 17.07.2019  следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования  четырёх кредиторов (КСП «Кайгородское», АО «Коммерческий банк  «Дельтакредит», ПАО «Сбербанк России», Суханов Е.С.) в сумме  

13 821 694 руб. 71 коп., в том числе: 136 217 руб. 79 коп., как обеспеченные  залогом имущества должника.  

На основе проведённого анализа финансовый управляющий должника  пришёл к следующим выводам: о возможности покрытия кредиторской  задолженности путём реализации имущества должника, о невозможности  восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения в  отношении должника процедуры реализации имущества.  

На основании проведённой проверки финансовым управляющим  установлено, что признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют,  признаки преднамеренного банкротства не установлены.  

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о  банкротстве, проект плана реструктуризации долгов должника финансовому  управляющему не поступал.  

В судебном заседании 25.07.2019 должник представила в суд ходатайство  об утверждении графика гашения задолженности перед кредиторами.  

Вместе с тем, установив, что указанный график гашения задолженности  не был представлен собранию кредиторов должника, не был представлен  финансовому управляющему должника с целью назначения собрания для его  утверждения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  должником не соблюдён порядок предоставления плана реструктуризации  долгов, установленный п. 4 ст. 213.12 закона о банкротстве, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении  графика погашения задолженности.  

По результатам проведения собрания кредиторов должника 17.07.2019  принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении реализации имущества.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что имущества должника  недостаточно для расчётов с кредиторами, план реструктуризации долгов  отсутствует, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным  

ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле  о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена  каждая процедура.  

С учётом того, что кандидатура арбитражного управляющего Мелеховой  И.А. утверждена собранием кредиторов должника в качестве финансового  управляющего должника, при отсутствии оснований для отказа в утверждении  указанной кандидатуры, принимая во внимание соответствие кандидатуры  Мелеховой И.А. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника  Мелехову И.А., установив размер вознаграждения в сумме 25 000 руб.  единовременно.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не  исследована экономическая составляющая представленного должником  графика погашения задолженности, не установлен вопрос о его исполнимости  непосредственно должником, в связи с чем, судом в полном объёме не  исследованы фактические обстоятельства дела, отклоняются.  

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов  гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.  

 Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней  до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина,  протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана  реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов,  определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

 Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев с даты публикации о введении  процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

 В силу  п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в  

течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения  об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается  арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).  

 Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами  и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца  2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом.  

 При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового  соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества  гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.  

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможности  продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  определением арбитражного суда от 13.02.2019, судебное заседание по  рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.07.2019.  

 Как следует из материалов дела, к судебному заседанию проект плана  реструктуризации долгов гражданина представлен не был.  

В удовлетворении ходатайства должника об утверждении графика  погашения задолженности судом первой инстанции отказано, поскольку  должником не был соблюдён порядок предоставления плана реструктуризации  долгов, установленный п. 4 ст. 213.12 закона о банкротстве, график не  представлялся финансовому управляющему с целью назначения собрания для  его утверждения.  

 Кроме того, должником не представлены в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов,  достаточных для погашения кредиторской задолженности.  

 С учётом того, что у должника-гражданина имеются признаки  банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку  должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным  обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполненными, в течение срока,  предусмотренного п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не представлен план  реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника  банкротом и введения процедуры реализации его имущества.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая наличие  

нарушений, связанных с проведением собрания кредиторов от 17.07.2019 и  отсутствие кворума, должником подано заявление об оспаривании собрания  кредиторов, в связи с чем, арбитражным судом неправомерно утверждена в  качестве финансового управляющего Мелехова И.А., отклоняется.  

 Согласно абзацу второму п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

 Поскольку в рассматриваемом случае Мелехова И.А. исполняла  обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов  должника, иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом  собранием кредиторов не предложена, суд первой инстанции обоснованно  утвердил финансовым управляющим должника Мелехову И.А.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на том, что должником было  заявлено о необходимости отложения судебного заседания ввиду подачи  апелляционной жалобы на определение о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела № А60-27875/2017, судом апелляционной  инстанции возможно будет отменён судебный акт, являющийся основанием для  возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что повлечёт  прекращение производства по настоящему делу, отклоняется.  

 В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании.  

 По общему правилу, отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном  случае с учётом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.  

 Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.07.2019  должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с подачей апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления  должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 вынесенное в рамках  дела № А60-27875/2017.  

 Принимая во внимание, что указанная апелляционная жалоба на дату  судебного заседания к производству апелляционного суда не принята, при  отсутствии препятствий рассмотрения спора по существу, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об  отложении судебного заседания.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная  пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019  года по делу № А60-66092/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счёт конкурсной массы Давлятшиной Светланы Радифовны в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова