АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-909/2020

г. Абакан

26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию «Красноиюсское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 909 рублей 22 копеек,

в отсутствие представителей сторон. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ», а при недостаточности денежных средств с администрации Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия 88 138 рублей 43 копеек, в том числе  87 319 рублей 81 копейки задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии №М25480 от 09 января 2019 г. за ноябрь 2019 года, 818 рублей 62 копейки неустойки за период с 18 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., с начислением неустойки с 01 февраля 2020 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г.

Ответчики отзыв на иск не представили, стороны не направили представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 589 рублей 41 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

В рамках муниципального контракта на поставку электрической энергии №М25480, заключённого 09 января 2019 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик), гарантирующий поставщик в ноябре 2019 года поставлял на объект ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт №8/1/1/57484 от 30 ноября 2019 г. на сумму 87 319 рублей 81 копейки. 

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате данного счёта-фактуры послужило для гарантирующего поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за указанный расчётный период и неустойки, в том числе до момента исполнения обязательства по погашению задолженности. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчёт стоимости потреблённой в исковом периоде электрической энергии произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического её потребления по показаниям приборов учёта, с учётом коэффициента трансформации тока и процента технологических потерь с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» в ноябре 2019 года. 

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний расчётных приборов учёта.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств искажения положенных в обоснование расчёта исковых требований величин, как не представлено и доказательств оплаты потреблённого энергоресурса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 319 рублей 81 копейки арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 589 рублей 41 копейки за период с 18 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что дата начала просрочки исполнения обязательства определена истцом без учёта условий договора 

По условиям пункта 5.3 контракта, потреблённая в расчётном месяце электрическая энергию оплачивается до 18-го числа следующего месяца. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Истолковав пункт 5.3 муниципального контракта на поставку электрической энергии №М25480 от 09 января 2019 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арбитражный суд признаёт обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.

На основании изложенного неустойка за просрочку оплаты энергии подлежит начислению с 19 декабря 2019 г. и её размер за период по 31 января 2020 г. составит 576 рублей 31 копейку. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 87 319 рублей 81 копейки, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 01 февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности. 

Государственная пошлина по делу составляет 3516 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 3990 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №20517 от 20 ноября 2019 г. и №17339 от 08 октября 2019 г. (зачёт на сумму 1990 рублей). 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца в сумме 52 копеек, на ответчика в сумме 3515 рублей 48 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3515 рублей 48 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне перечисленная платёжным поручением №17339 от 08 октября 2019 г. государственная пошлина в сумме 474 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28 марта 2018 г., Определение Верховного Суда Российской Федерации  №32-КГ17-23). 

Уставом муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» предусмотрено, что предприятие является казённым, основанным на праве оперативного управления (пункт 1.5 устава). 

Согласно пункту 1.6 устава муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация муниципального образования Красноиюсский сельсовет. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Красноиюсский сельсовет в лице администрации Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации муниципального образования Красноиюсского сельсовета к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Красноисюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице Администрации Красноисюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 87 896 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек, в том числе 87 319 рублей 81 копейки задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии №М25480 от 09 января 2019 г. за ноябрь 2019 года, 576 рублей 31 копейку неустойки за период с 19 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

Производить начисление неустойки на задолженность за ноябрь 2019 года в размере 87 319 рублей 81 копейки, от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01 февраля 2020 г. по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Красноисюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице Администрации Красноисюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

2.Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рублей, перечисленную платёжным поручением №17339 от 08 октября 2019 г. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья              В.А. Ламанский