АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 202337/23-176-1604

г.Москва

09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года Резолютивная часть решения изготовлена 8 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пери»  

к ответчику: ООО «Таграс-Энергосервис»  о взыскании 2.682.485 рублей 16 копеек  

с участием: от истца – неявка, уведомлен;  от ответчика – неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Таграс- Энергосервис» (далее по тексту также – ответчик) 2.682.485 рублей 16 копеек, из них  2.479.188 рублей 36 копеек задолженности и 203.296 рублей 80 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в  отсутствие сторон извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом  о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору аренды оборудования от 25.10.2021 № 119248-А за период с  февраля 2023 года по апрель 2023 года.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  части неустойки, письменно ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды оборудования от 25.10.2021 № 119248-А (далее по тексту также - договор),  истец (арендодатель) предоставил во временное пользование ответчику (арендатору)  

элементы строительной опалубки (строительных/промышленных) лесов производства  фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые  поименованы в приложениях к договору. Арендная плата и расчеты установлены ч.4  договора.  

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в нарушение ст.ст.307,  309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора полностью  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед  истцом на дату принятия решения составляет 2.479.188 рублей 36 копеек.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей  на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.5 договора также заявлена неустойка  за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.03.2023 по  04.07.2023 в размере 203.296 рублей 80 копеек. Расчет неустойки судом проверен и  признан математически и методологически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения  размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ,  поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически  не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы  неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1  Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А4041623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не  противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих  организаций ставкам.  

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки  доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.  

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение  соблюдения до-говорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой  дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.  

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском  законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера  ответственности за нарушение обязательств.  

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении  размера за-явленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Таграс-Энергосервис» (ОГРН 1041608007176) в пользу ООО  «Пери» (ОГРН 1057748424513) 2.682.485 рублей 16 копеек, из них 2.479.188 рублей 36  копеек задолженности и 203.296 рублей 80 копеек неустойки, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.412 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин