Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-11932/2017

«21» ноября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО2, г. Воронеж

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017          по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «ВТФ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 310366804000251, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж (привлечено протокольным определением от 30.05.2019),

о взыскании 520 402 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и за пользование коммерческим кредитом,

при участии в заседании: 

от истца (ООО «ВТФ») – ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 03.08.2019, паспорт,

от третьего лица – Деревенских О.С., представителя по доверенности от 22.04.2017, паспорт,

ООО «Агентство развития» – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития» (далее – истец, ООО «Агентство развития») 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 180 310 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 01.12.2015 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, 340 092 руб. 00 коп. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2015 по 05.06.2017 (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.08.2017 (судья И.В. Мироненко) после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Агентство развития» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии, определением суда от 25.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 03.04.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-11932/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Агентство развития» взыскано 69 350 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 01.12.2015 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 211 240 руб. 10 коп. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2016 по 05.06.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ИП ФИО3 взыскано 5 229 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» произведена замена истца – ООО «Агентство развития» на правопреемника – ООО «ВТФ» в установленном решением суда от 15.05.2018 по делу №А14-11932/2017 правоотношении (договор уступки права требования от 10.05.2018). 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 и ФИО2 (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение суда о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 не обжаловалось. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 по делу №А14-11932/2017 отменены в части взыскания 211 240 руб. 10 коп. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2016 по 05.06.2017, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30.01.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство для целей нового рассмотрения дела назначены на 05.03.2019.

Предварительное судебное заседание в рамках нового рассмотрения дела №А14-11932/2017 откладывалось.

Протокольным определением от 18.04.2019 при отсутствии возражений участников процесса суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство в рамках нового рассмотрения дела №А14-11932/2017 откладывалось.

В судебном заседании 30.05.2019 суд установил, что от ФИО2 29.05.2019 в арбитражный суд нарочным поступило заявление б/н от 29.05.2019 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявитель сослался на то, что решением Коминтерновского районного суда         г. Воронежа от 23.04.2019 (на решении наличествовала отметка о его вступлении в законную силу 24.05.2019) по делу № 2-1165/2019 договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «ВТФ» 10.05.2018, признан недействительным.

Протокольным определением от 30.05.2019 на основании поступившего от ФИО2 ходатайства в порядке статей 51, 158, 159 АПК РФ он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом утвержденного в суде графика отпусков и сформированного графика судебных заседаний рассмотрение спора отложено на 30.07.2019.

Определением от 05.06.2019 заявление ФИО2 б/н от 29.05.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 принято к производству в порядке главы 37 АПК РФ, судебное заседание по его рассмотрению назначено с учетом приведенных обстоятельств также на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019, проводившемся при участии представителей истца (ООО «ВТФ»), ответчика, третьего лица и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ООО «Агентство развития», представитель истца (ООО «ВТФ») указал, что Воронежским областным судом восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 по делу № 2-1165/2019, представил сведения из Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (в порядке статьи 89 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель третьего лица (заявителя) подтвердил, что апелляционная жалоба Воронежским областным судом, действительно, принята к производству, что влечет необходимость ожидания судебного акта суда апелляционной инстанции для целей разрешения настоящего заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика поддержал довод третьего лица о необходимости отложения процесса, представитель истца (ООО «ВТФ») против отложения судебного заседания по настоящему заявлению не возражал.

По вынесенному судом на обсуждение вопросу о возможности приостановления производства по заявлению участвующие в судебном заседании представители высказались за целесообразность приостановления производства по заявлению о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве ввиду неопределенности на данный момент сроков апелляционного производства в Воронежской областном суде по делу № 2-1165/2019.

Определением от 30.07.2019 суд, придя с учетом вышеизложенных обстоятельств к выводу о наличии объективного препятствия для рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017, принимая во внимание согласие представителей участвующих в деле лиц, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, применимому в данном случае по аналогии к рассмотрению заявлений по главе 37 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ), приостановил производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 по делу № 2-1165/2019.

В судебном заседании 24.10.2019 в рамках нового рассмотрения дела №А14-11932/2017 представителем ФИО2 были представлены надлежащим образом заверенные копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 03.10.2019, согласно которому решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 по делу № 2-1165/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВТФ» – без удовлетворения, а также решения Коминтерновского районного суда              г. Воронежа от 23.04.2019 по делу № 2-1165/2019 с наличием отметки о вступлении его в законную силу 03.10.2019.

Определением от 29.10.2019 с учетом отпадения оснований для приостановления производства по настоящему заявлению в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

В судебном заседании 21.11.2019, проводившемся при участии представителей истца (ООО «ВТФ»), ответчика и третьего лица и на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Агентство развития», представитель ООО «ВТФ» против удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 не возражал, указав, что надлежащим истцом по делу вновь должно выступать ООО «Агентство развития».

Представители ответчика и третьего лица заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 поддержали.

Суд, завершив исследование доказательств, на стадии прений в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предложив представителям участвующих в деле лиц подготовиться к участию в данной стадии процесса.

Судебное заседание 21.11.2019 продолжено по окончании перерыва в порядке статей 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие участников процесса, которые правом на участие в судебных прениях не воспользовались.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения ходатайства ООО «ВТФ» о процессуальном правопреемстве и вынесения определения от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 послужил договор уступки права требования от 10.05.2018, заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «ВТФ».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 по делу № 2-1165/2019 указанный договор признан недействительным. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.10.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 по делу № 2-1165/2019 оставлено без изменения.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 – отмене по новым обстоятельства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статей 309, 310 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявителем указанный срок соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из таких оснований, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что процессуальное правопреемство произведено судом на основании договора уступки права требования от 10.05.2018, впоследствии признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о наличии основания для отмены определения о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

ООО «Агентство развития» в судебном заседании 21.11.2019 как до перерыва, так и по его окончании явку полномочного представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение ходатайства ООО «ВТФ» о процессуальном правопреемстве по существу в этом же судебном заседании представляется невозможным. Судебное заседание подлежит назначению на иную дату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по делу №А14-11932/2017 на «26» декабря 2019 года на «10» час. «00» мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб. 308.

Предложить лицам, участвующим в деле: выразить позицию по данному вопросу; обеспечить явку полномочных представителей.

Судья                       Д.И. Тисленко