ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10692/2017

21 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12070/2017) общества с ограниченной ответственностью «Амега» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-10692/2017 (судья Целых М.П.) о принятии заявления публичного акционерного общества «Сберабанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амега» к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Амега» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 18.01.2017, срок три года

установил:

10.08.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее –  ООО «Амега», должник) в связи с наличием просроченной свыше  трёх месяцев задолженности в размере 191 959 239 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу  - 187 797 623 руб. 52 коп., задолженность по процентам -  3 455 069 руб. 99 коп. 

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 по делу № А70-10692/2017 заявление ПАО Сбербанк принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 13.09.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Амега» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- в нарушение требований статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор не указал об обращении в суд с требованием о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не приложил судебный акт о выдаче исполнительного листа, тем самым, не подтвердил суду право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Поэтому у суда отсутствовали основания для принятия заявления кредитора.

В дополнении к жалобе должник указывает о том, что его отношения с ПАО Сбербанк основаны на договоре поручительства, по которому стороны предусмотрели судебный порядок разрешения споров посредством обращения в третейский суд. Договор поручительства не содержит согласия поручителя или ссылку на право кредитора обращаться с заявлением о признании банкротом поручителя по специальным основаниям.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на жалобу, в котором оно привело свои доводы.

От ООО «Амега» поступило 14.11.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ПАО Сбербанк, ООО «Стройотделка», УФРС по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», извещённых о судебном заседании 14.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Амега» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с правилами частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции учёл также то, что предметом обжалования является судебный акт от 14.08.2017 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Дополнительные доказательства, о которых указывает податель жалобы, представляют собой платёжные документы периода июнь-август 2017 года и его письменные обращения от 30.10.2017, 13.11.2017, выписки из ЕГРП от 30.08.2017, имеющие отношение к существу самого вопроса по заявлению кредитора, полученные, в том числе, после вынесения судом обжалуемого определения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представленные подателем жалобы документы не относятся к рассматриваемому апелляционным судом вопросу об обоснованности принятия судом первой инстанции заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «Амега» банкротом.

Поэтому апелляционный суд отказал в принятии от ООО «Амега» этих документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявителем по настоящему делу является кредитная организация ПАО Сбербанк, требование которого к ООО «Амега» основано на кредитных договорах с заёмщиком ООО «Стройотделка» и договорах поручительства с ООО «Амега», а также на арбитражном решении третейского суда при автономной независимой некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ТМН/17/0117 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 15-36, 79-103, т. 2 л.д. 1-69).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

 В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

  Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ  и настоящим Законом.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд к ООО «Амега» в связи с наличием на стороне последнего как поручителя просрочки свыше трёх месяцев исполнения денежных обязательств на сумму более 300 000 руб. по кредитным договорам, заёмщиком по которым выступает ООО «Стройотделка».

Условия, предусмотренные статьями 6, 33 Закона о банкротстве, для принятия заявления ПАО Сбербанк имеются и поэтому суд первой инстанции правомерно принял указанное заявление к своему производству.

ООО «Амега», ссылаясь в жалобе на абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, считает, что ПАО Сбербанк не подтвердило своё право на подачу вышеуказанного заявления, поскольку не представило суду доказательств обращения в суд с требованием о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и судебного акта о выдаче такого листа.

Однако данные доводы жалобы приведены ООО «Амега» без учёта специфики статуса заявителя – ПАО Сбербанк, являющегося кредитной организацией, к которой применяются специальные нормы, установленные Законом о банкротстве, а именно: абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а не абзац первый, как ошибочно полагает ООО «Амега».

Действительно, в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  Как следствие, в пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных настоящим Законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

А в пункте 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, данное правило о возникновении  у конкурсных кредиторов должника как такового права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является общим.

Для конкурсных кредиторов, являющихся кредитными организациями, право на подачу заявления в суд возникает при иных обстоятельствах, прямо оговорённых в абзаце втором, а не абзаце первом, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощённый характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717.

Соответственно, довод апелляционной жалобы ООО «Амега» со ссылкой на абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В дополнении к жалобе ООО «Амега» считает, что поскольку оно является поручителем, то ПАО Сбербанк не может предъявить к нему требование о признании банкротом.

Данный довод жалобы также является ошибочным.

   Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления № 42).

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 50 Постановления № 42).

Исходя из вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции кредитор обладает правом на подачу заявления о признании банкротом не только основного должника, но и его поручителя.

В этой связи довод ООО «Амега» о том, что договор поручительства не содержит согласия поручителя или ссылку на право кредитора обращаться с заявлением о признании банкротом поручителя по специальным основаниям, является несостоятельным, так как не согласуется с положениями Закона о банкротстве и вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Суд первой инстанции при принятии заявления ПАО Сбербанк правомерно также учёл разъяснения пункта 51 Постановления № 42 и принял его заявление к своему производству на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве ввиду наличия вышеуказанных оснований.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании статьи 42 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-10692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова