ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8658/2019

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2022 по делу № А17-8658/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к управлению благоустройства администрации города Иванова (ИНН 

<

***> 1; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДомМонолитСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 2145 от 04.09.2017 в сумме 1 368 754 руб. и пени в сумме 28 888,03 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» (далее – ООО «СК Система») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению благоустройства администрации г. Иванова (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 605 104 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2017 №2145  за выполненные работы, 28 838 руб. 37 коп. пени за период с 16.07.2019 по 30.09.2019г. 

Определением суда от 26.11.2021г. произведена замена истца с ООО «СК Система» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - ООО «Оптимум», заявитель).

Заявлением от 13.04.2022г. по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново сумму задолженности по договору в размере 1 368 754 руб.,  пени за период с 24.07.2019г. по 30.09.2019г.  в сумме 28 888,03 руб. 

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Определением от 16.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомМонолитСтрой» (далее - ООО «ДомМонолитСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2022 исковое заявление ООО «Оптимум» удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО «Оптимум» взыскана задолженность по контракту № 2145 от 04.09.2017 в сумме 774 588,50 руб., пени в сумме 5 422,12 руб. и 18 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. ФИО3 возвращено из федерального бюджета 2 363 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 10.10.2019).

ООО «Оптимум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области в части сумм, присужденных ко взысканию, принять по делу новый судебный акт, которым, взыскать с Управления благоустройства администрации города Иванова в пользу ООО «Оптимум» задолженность по контракту № 2145 от 04.09.2017 в сумме 970 221,36 руб., пени в сумме 6856,23 руб. и 18 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Оптимум» полагает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части размера сумм, взысканных с ответчика по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в решении являясь по сути верными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объему. В Заключении эксперта ссылка идет, в том числе на утвержденные мировым соглашением в рамках дела А17-1277/2018 изменения объемов смеси (страница 23 Мирового соглашения, 2 блок снизу), а именно: в рамках выполнения работ Локального сметного расчета № 03-01-01 Общестроительные работы. Изменения в Раздел 28. Велосипедная дорожка, выполнить следующие работы: п. 107 При изменении толщины слоя покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к расценке 27-07-006-01 (следует добавить 1см до 7см) в количестве 3,516 кв.м.; п. 108 Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: И, тип Б в количестве 42,192т. По мнению заявителя жалобы,  речь идет именно об увеличении объема материала. В исследовательской же части (страница 35 Заключения) эксперт указывает, что работы по изменению толщины слоя покрытия увеличены на всей площади 3516 кв.м. и выполнены с превышением, которое отказано судом к взысканию. Аналогичный вывод фигурирует на странице 47 Заключения Эксперта. Таким образом, по мнению заявителя жалобы,  судом взяты за основу неверные данные при расчете суммы неоплаченных работ к взысканию. По убеждению апеллянта, сумма к взысканию должна была быть увеличена на 195 632,86 и составить 970 221 рубль 36 копеек. Неверное определение суммы задолженности привело к неправильному определению размера неустойки, взысканной судом. Исходя из содержания расчета неустойки, отраженного в апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 856,23 руб. пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 50 минут 25.09.2019.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои правовые позиции.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2017г. между Управлением (Заказчик) и ООО «СК Система» (ранее ООО «Строительная компания «Дом») (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 2145, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству набережной реки, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную Контрактом цену в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству набережной реки Уводь (участок от проспекта Ленина до пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина г. Иваново), а Заказчик обязуется принять результаты работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Объем работ в соответствии с п. 1.3 Контракта определяется в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов, проектной документацией (Приложение № 1), характеристиками товаров (материалов) (Приложение № 2), и локальными сметными расчетами (Приложение №3).

Цена Контракта составляет 30 534 693,72 руб., включая НДС 18% (с учетом мирового соглашения от 20.09.2018г., утвержденного судом в рамках рассмотрения дела № А17-1277/2018).

В соответствии с п. 9.1., срок действия Контракта с даты заключения до 31.12.2017г., при этом предусмотрена возможность досрочного исполнения сторонами обязательств по Контракту. 

Разделом 3 Контракта регулируется стоимость работ и срок оплаты.

Расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным объемам работ, справок о стоимости выполненных работ за вычетом предварительной оплаты (аванса) в размере 10% от  цены Контракта (п.3.2. Контракта)

В соответствии с Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2018г. по делу № А17-1277/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Система» к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о внесении изменений в Муниципальный контракт № 2145 от 04.09.2017 года  п. 3.4 Контракта изложен в следующей редакции: Оплата осуществляется в течение 30  дней по безналичному расчету с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию (если таковые имеются и не оплачены в соответствии с п. 6.5 контракта); основания применения неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по контракту, в том числе за счет средств:

- федерального бюджета (КБК: 803050306902R5550244225) в сумме 19 337 013 (девятнадцать миллионов триста тридцать семь тысяч тринадцать) рублей 26 копеек, с учетом НДС 18%;

- областного бюджета (КБК: 803050306902R5550244225) в сумме 1 912 455 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек, с учетом НДС 18%;

- бюджета города Иванова (КБК: 803050306902S5550244225) в сумме 9 285 224 (девять миллионов двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 86 копеек, с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 3.6. Контракта, Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 10% цены Контракта. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика.

Разделом 4 Контракта определен порядок и сроки приемки выполненной работы, а также оформление результатов приемки.

В соответствии с п.4.2. Контракта, Подрядчик в течение 14 календарных дней с даты сдачи-приемки работ обязан предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2, исполнительную документацию.

В соответствии с п.4.3. Контракта, Заказчик в течение 14 календарных дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации обязан пописать его или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки  работ по причинам, предусмотренным п.4.5. или иным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также оформить заключение по результатам проведенной своими силами экспертизы исполнения по контракту  выполненных работ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в объемах выполненных и подлежащих оплате работ определением от 11.11.2021г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №4/Цстр-2021 от 20.09.2021г. экспертом на поставленные вопросы об определении соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству набережной реки Уводь, на вопрос об определении соответствия объема фактически выполненных работ перечню работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в случае несоответствия - установления наименования, объема и стоимости работ, указанных в актах но фактически не выполненных, дан следующий ответ: Работы, указанные в актах №№1-42 выполнены. Работы, указанные в актах №№43-63, не принятые и не оплаченные заказчиком, отражены в приведенной экспертом таблице. Общая стоимость выполненных работ  составила 1 754 845 рублей.

По второму вопросу о соответствии выполненных ООО «СК Система» работ по актам №1-41 и 43-63 смете и их стоимости, утвержденной мировым соглашением по гражданскому делу № А17-1277/2018, эксперт пояснил, что работы, указанные в актах выполненных работ №1-42, приняты Заказчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Работы, указанные в актах №1-42, соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ. Работы, отраженные в актах №43-63, рассмотрены экспертом в приведенной в заключении таблице, согласно которой, в том числе: работы, указанные в акте №43, учтены сметой к мировому соглашению, однако эксперт полагает, что инженерами-сметчиками была допущена ошибка при определении объема ремонтной смеси. Работы, указанные в актах №54 и №61, учтены сметой, однако дополнительный объем работ сметой к мировому соглашению по делу А17-1277/2018 не предусмотрен. Кроме того, экспертом указаны работы, выполненные в меньшем объеме, и работы, которые истцом не выполнялись.

На третий вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненные работы техническим требованиям, предъявляемым к такого вида работам, эксперт пояснил следующее. Учитывая временной фактор, постоянную эксплуатацию объекта, определить, соответствовало ли качество фактически выполненных работ по объекту на момент выполнения или завершения этих работ не представляется возможным. На момент исследования на объекте имеются ярко выраженные дефекты, которые имеют множественный характер, а в редко используемых местах дефекты отсутствуют либо слабо выражены. Выявленные дефекты, с учетом их локализации, эксперт связывает с эксплуатацией объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения контракта ООО «СК Система» выполнило работы по благоустройству набережной реки Уводь, на участке от проспекта Ленина до пешеходного моста через реку Уводь по улице Калинина, стоимость которых согласно локальной смете составила 30 534 639,72 рублей. Истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 605 104 руб., оплата которых ответчиком не производилась по причине несогласия с фактом выполнения ряда работ, объемом работ, заявленных как выполненные, а также указано на отсутствие согласования по вопросу выполнения ряда работ.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных истцом работ по Контракту, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Стороны несогласия с результатами экспертизы не выразили.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, в связи с чем судом первой инстанции экспертное заключение правомерно признано допустимым доказательством по делу.

В частности, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание вывод эксперта о допущенной инженерами сметчиками ошибке при расчете объема ремонтной смеси LITOKOL CR 55FT и о необходимости использования большего количества смеси для выполнения того объема работ, который предусмотрен условиями Контракта, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что использованное истцом количество смеси подлежит оплате.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в акте о приемке выполненных работ № 55 от 15.07.2019г. заявлены к сдаче работы, выполненные на спортивной площадке WORKOUT; в качестве материала для выполнения данных работ использованы смеси асфальтобетонные, ввиду чего, применительно к данным работам, не может быть учтено заключение ООО «Арс-Гарант», поскольку в заключении проанализировано иное покрытие - из материала Мастерфайбр-Спорт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером задолженности по Контракту, взысканной судом первой инстанции в его пользу с ответчика. 

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе с Управления благоустройства администрации города Иванова в пользу ООО «Оптимум» задолженность по контракту № 2145 от 04.09.2017 подлежит взысканию в сумме 970 221,36 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в своем заключении эксперт указал следующее: заказчик оплатил устройство дорожки толщиной 6 см на площади 1 736 кв.м; дополнительно стороны согласовали 1 см на площади 1 758 кв.м; по факту толщина дорожки составляет 12 см на площади 1 736 кв.м. Таким образом, из согласованного объема работ неоплаченным остался 1 см. С учетом объема работ, дополнительно согласованного сторонами, оплате подлежит сумма 190 986,50 руб. 

В остальной части суд первой инстанции правомерно согласился с уточенным расчетом истца, в том числе с учетом того, что при подготовке расчета истец уменьшил взыскиваемую сумму долга на стоимость работ, которые экспертом признаны несогласованными к выполнению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции задолженность по контракту № 2145 от 04.09.2017 в сумме 774 588,50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с размером пени, взысканным судом первой инстанции в его пользу с ответчика. Истец полагает, что неверное определение судом первой инстанции суммы задолженности привело к неправильному определению размера неустойки.

Относительно указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика (пункт 6.3 Контракта), факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

При этом, учитывая условия контракта (в частности, пункты 3.2, 3.4, 4.3 Контракта), а также размер задолженности, правомерно определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и полагает арифметически верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в форме пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 5 422,12 руб.

Относительно расчета пени, отраженного заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом расчет произведен не по условиям пункта 6.3 Контракта, которым предусмотрена уплата пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. В то время, как в расчете, отраженном в апелляционной жалобе, истец  исчисляет неустойку по периодам действия ставки.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2022 по делу № А17-8658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1