ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51593/2020

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.01.2021 г. 

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пром Транс +»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 года, 

по иску  ООО «Проектно-монтажная компания Сибири»

к ООО «Пром Транс +»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пром Транс+» (далее – ответчик) предоплаты в размере 1 500 000 руб., перечисленной по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 236 руб. 30 коп. по состоянию на 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Пром Транс +», ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов условиям спорного договора, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции положения статьи 431 ГК РФ, указывая, что буквальное значение условий договора предполагает передачу транспортного средства и комплекта ключей в течение 5 дней с даты исполнения покупателем абзаца 1 статьи 3.2 договора, то есть о полной стоимости транспортного средства. По мнению заявителя жалобы апелляционный суд, оценивая доказательства не установил, что договор является смешанным и дал неверную правовую оценку тому обстоятельству, что не исполнение договора в части хранения не означает отказа или ненадлежащего исполнения договора в части поставки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство, а также комплект ключей в срок не более пяти дней с даты исполнения покупателем абзаца 1 ст. 3.2 настоящего договора ( п. 2.5. договора). 

В силу п. 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 3 500 000 руб.

Продавец обязуется передать транспортное средство, а также комплект ключей в срок не более пяти дней с даты исполнения покупателем абзаца 1 ст. 3.2 настоящего договора (п. 2.5).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 путем перечисления на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в размере 8 настоящего договора, или путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:

3.2.1 в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает аванс в размере 1 500 000 руб.

3.2.2 оставшаяся часть цены транспортного средства в размере 2 000 000 руб. покупатель оплачивает ежемесячными платежами с полным погашением в срок не позднее 05 марта 2019 г. Ежемесячные платежи оплачиваются не позднее третьего числа текущего месяца из расчета 800 000 руб. до 3 января, 600 000 руб. до 3 февраля, 600 000 руб. до 5 марта.

Согласно п. 3.2.2 договора транспортное средство находится у покупателя на безвозмездном ответственном хранении. В случае, если в установленный срок покупатель не производит полную оплату стоимости транспортного средства, то договор считается расторгнутым, аванс (п. 3.2.1) при этом покупателю не возвращается, а транспортное средство возвращается продавцу по акту в течение одного дня с момента предъявления требования.

В силу п. 3.3 договора покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает перевозку транспортного средства от места его нахождения до площадки покупателя на Сузунском месторождении.

Из материалов дела судами установлено, что истец платежным поручением от 17.12.2018 № 19967 перечислил ответчику 1 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства не исполнил.

Истец 24.04.2019 направил в адрес ответчика претензию № 1094, в которой указал, что считает договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 расторгнутым и требовал в течение 5 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Ответчик письмом на данную претензию ответил отказом удовлетворить требования о возврате денежных средств, также считает договор расторгнутым из-за неисполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Истец 20.05.2019 повторно направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств и уведомление о расторжении договора, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 395, 431, 454, 457, 458, 485, 486 ГК РФ, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в отсутствие доказательств передачи истцу транспортного средства на безвозмездное ответственное хранение,  ответчик обязан возвратить денежную сумму аванса. В связи с просрочкой возврата полученного аванса, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательства по передаче транспортного средства в собственность истца, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате транспортного средства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Выводы судов сделаны при правильном применении норм статьи 431 ГК РФ, соответствуют условиям (буквальному содержанию) договора. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 года по делу № А40-51593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Каменская

                            Ю.Л. Матюшенкова