АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А42-1222/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А42-1222/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 11; ОГРН 1065101007872; ИНН 5101311072; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об оспаривании решений Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области   (далее – Министерство) от 20.11.2017 № 652 и от 20.11.2017 № 653, а также о взыскании 130 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 заявление возвращено в связи с тем, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании решений Министерства подано по правилам подсудности; Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы в качестве ответчика указана ошибочно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Мурманской области Общество обратилось с заявлением об оспаривании решений Министерства от 20.11.2017 № 652 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и от 20.11.2017       № 653 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также о взыскании 130 000 руб. убытков, понесенных в связи с повторной оплатой государственной пошлины за выдачу лицензий.

В заявлении Обществом в качестве ответчика указана Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что ответчик по делу находится в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, оставив определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким  ответчикам – требования к каждому из них.

Следовательно, судья, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, устанавливает материально-правовой характер спора.

В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание ненормативных правовых актов (решений) органа, осуществляющего публичные полномочия (Министерство).

Как предусмотрено частью 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям части 1, пунктов 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должно быть указано, в частности, наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение.

В заявлении Общество указало, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Министерством.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата Обществу заявления.

То обстоятельство, что в заявлении качестве ответчика указана Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, не изменяет материально-правового характера спора. 

При этом по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции привлекает надлежащего ответчика к участию в деле по своей инициативе (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А42-1222/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный