Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-182/2020

г. Владивосток

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый контур»,

апелляционное производство № 05АП-3628/2020

на решение от 25.05.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-182/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316251100053905) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 060 035 рублей 26 копеек

при участии: извещённые надлежащим образом стороны с суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 007 510 рублей основного долга и 52 525 рублей 26 копеек рублей процентов за период с 09.08.2019 по 26.12.2019, одновременно ходатайствовал о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика в разумных пределах в сумме 35000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность применения судом первой инстанции при определении разумной суммы расходов ставок вознаграждения, установленных для адвокатов постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, а также на низкую сложность спора, бесспорный характер требований, отсутствие возражений ответчика и неучастие его представителей в двух проведенных судебных заседаниях. Настаивает на взыскании спорных расходов в разумных пределах в сумме не более 15 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на обязанность ответчика доказать в соответствии со статьёй 65 АПК РФ чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и отсутствие доказательств такой чрезмерности в отношении спорной суммы расходов на услуги представителя, взысканной судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.08.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №531/08-18-2, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами из собственного материала, и инструмента выполнить по заданию заказчика полный комплекс строительных работ по рабочей документации по устройству кровли казармы, столовой в/ч П-34/12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена 1 200 рублей за 1 кв.м (без НДС) за полный комплекс работ по устройству кровли, включая устройство карнизов, свесов и т.д.

При заключении договора заказчиком возможно внесение аванса подрядчику до 50% от суммы договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, может быть изменена сторонами при необходимости осуществления дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором. На дополнительные объёмы работ, не учтенные при определении цены договора, необходимость которых возникла в период производства работ, и без выполнения, которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приёмки выполненных работ, подписанный сторонами.

Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением №2 от 12.11.2018 стороны изменили пункт 2.1 договора, а именно: общая стоимость договора с дополнительными работами составляет 5 568 647 рублей. 

Работы по договору выполнены и сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 06.02.2019 на сумму 725 920 рублей, № 7 от 12.03.2019 на сумму 636 488 рублей, № 8 от 20.03.2019 на сумму 1 145 102 рублей, с отметками ответчика о подтверждении объемов выполненных работ. Всего работы по указанным актам выполнены на сумму 2 507 510 рублей.

Также подрядчик направил заказчику счета на оплату № 6 от 06.02.2019 на сумму 725 920 рублей, № 8 от 26.03.2019 на сумму 636 488 рублей, №11 от 22.04.2019 на сумму 1 145 102 рублей, на общую сумму 2 507 510 рублей, которые получены 24.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Акты приёмки выполненных работ вместе со сметами, актам справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также направлялись вместе с досудебной претензией об оплате задолженности.

Претензий относительно видов, объемов, качества работ, возражений относительно указанной в актах стоимости работ заказчиком заявлено не было, как не заявлено и мотивированного отказа от их подписания.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение условий договора был частично оплачен лишь счет №6 от 06.02.2019 на сумму 500 000 рублей.

Поскольку добровольно задолженность заказчиком не оплачена, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора от 11.11.2019 №32, заключенного между ИП ФИО2 «Юридическая компания СоветникЪ» в качестве исполнителя и истцом в качестве заказчика, исполнитель оказывает истцу услуги по комплексному ведению дела.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 70 000 рублей подтверждается платёжными поручениями № 50 от 11.11.2019 и № 52 от 03.12.2019.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что апеллянтом не оспаривается.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности суммы таких расходов в пределах 35 000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере (не более 15 000 рублей) коллегией отклоняются как не опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020  по делу №А51-182/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина