Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-101693/23-46-223

08.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 08.12.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «А-ПЛАН» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Красненькая Тамбовского р-на Тамбовской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Невинномысск Ставропольского края, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) по обязательствам ООО ГК «ОКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 принято к производству исковое заявление ООО «А-ПЛАН» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-101693/23.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное выше, уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-1116/23 принято заявление ООО «А-ПЛАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «ОКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-1116/23.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-1116/23 производство по делу № А40-1116/23 по заявлению ООО «А-ПЛАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «ОКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «А-ПЛАН» обладает правом на подачу настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ОКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2020 до 28.04.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО ГК «ОКС».

ФИО3 является единственным участником ООО ГК «ОКС» в период с 27.01.2017 по настоящее время, а также генеральным директором общества в период с 07.05.2020 по настоящее время.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что к моменту вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ГК «ОКС» документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности отсутствовали.

Вместе с тем, само по себе отсутствие документов бухгалтерской (финансовой) отчётности не свидетельствует о том, что отсутствие документов привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения обязанного лица, в данном случае бывшего руководителя общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель по рассматриваемому обособленному спору должен доказать суду наличие причинно-следственной связи между непредставлением, отсутствием таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-1116/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «ОКС» процедуры, применяемые в рамках банкротства, введены не были, арбитражный управляющий не назначен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при заявлении доводов о существенном затруднении проведения процедур банкротства вследствие отсутствия бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО ГК «ОКС» истец не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ГК «ОКС» в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения относительно его места нахождения, что явилось основанием для принятия 17.10.2022 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что 31.03.2022 в реестр внесена запись № 2227702846688 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО ГК «ОКС».

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО ГК «ОКС» повлияло на проведение процедур банкротства, привело к существенному затруднению их проведения.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что ООО ГК «ОКС» начало отвечать признакам неплатежеспособности в конце 2019 года в связи с неоплатой долга перед ООО «КВ СИСТЕМЫ» по договору субподряда в размере 880 606,40 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2020 по делу № А40-24141/20 об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.

Истец также указывает, что ООО ГК «ОКС» не исполнены обязательства по возврату займа перед следующими кредиторами:

- перед ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕНДЕРЛИГА» по договорам микрозайма от 29.11.2019, 10.12.2019 и договорам займа от 10.12.2019, 13.12.2019, задолженность по оплате дополнительной комиссии в общем размере - 377 864,65 руб. в связи с нецелевым использованием заёмных денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-42889/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020;

- перед ООО «РЕКОНЗА» по договорам займа, денежные средства по которым выданы 06.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-83470/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, с ООО ГК «ОКС» в пользу ООО «РЕКОНЗА» взыскана задолженность в размере 2 091 804,05 руб., проценты в размере 195 125,48 руб., неустойка в размере 323 541,10 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 38% годовых с 02.06.2020 по дату фактического погашения долга, неустойку с 02.06.2020, исходя из размера 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения долга, государственная пошлина в размере 36 052 руб.;

- перед ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДИТОФФ» по договору процентного займа от 20.01.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-94075/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, с ООО ГК «ОКС» в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДИТОФФ» взысканы задолженность в размере 1 131 487 руб., проценты за пользование займом в размере 162 488,95 руб., проценты, начисленные на сумму 1 131 487 руб. за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 72% годовых, неустойка в размере 82 598,55 руб., неустойка, начисленная на сумму 1 131 487 руб. за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 070 руб.

Требования истца ООО «А-ПЛАН» основаны на договоре целевого займа от 21.02.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-124783/21 с ООО ГК «ОКС» в пользу ООО «А-ПЛАН» взысканы денежные средства в размере 3 889 611,72 руб. - задолженность, 3 290 611,52 руб. - неустойка и 58 901 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на заявление ФИО2 пояснил, что на момент вступления в должность генерального директора о финансовом состоянии ООО ГК «ОКС» осведомлён не был. О реальном финансовом состоянии общества ответчик узнал к концу марта 2020 года после анализа всей бухгалтерской отчётности. Ответчик полагал, что могут быть приняты меры по стабилизации финансового состояния ООО ГК «ОКС», однако с 30.03.2020 деятельность общества была полностью оставлена в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в России, принятием Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 04.04.2020 № 239.

ФИО2 также пояснил, что в апреле 2020 года сообщил единственному участнику ООО ГК «ОКС» ФИО3 о невозможности дальнейшего осуществления деятельности общества, необходимости подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Собрание участников созвать не мог в связи с принятием Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 04.04.2020 № 239.

По пояснениям ФИО2, ФИО3 с изложенной позицией был не согласен, ввиду чего ФИО2 28.04.2020 переведён единственным участником ФИО3 с должности генерального директора на должность коммерческого директора и не мог более принимать руководящих решений от имени общества. Также в связи с переносом сроков сдачи бухгалтерской отчётности на три месяца Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 ФИО2 бухгалтерскую отчётность ООО ГК «ОКС» не сдавал.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО ГК «ОКС» несостоятельным (банкротом).

Истцом представлена бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО ГК «ОКС», полученная из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), согласно которой по состоянию на 31.12.2019 у общества имелась чистая прибыль в размере 1 410 тыс. руб. Активы общества по состоянию на 31.12.2019 составляли 121 931 тыс. руб., что превышает размер указанной выше кредиторской задолженности, образовавшейся по итогам 2019 года – перед ООО «КВ СИСТЕМЫ», ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕНДЕРЛИГА».

Из указанного следует, что у ООО ГК «ОКС» по состоянию на 31.12.2019 (вменяемая истцом дата объективного банкротства) имелись активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем дата объективного банкротства определена заявителем неверно.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ОКС» на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как установлено судом по тексту выше, у ООО ГК «ОКС» изначально имелись неисполненные обязательства перед ООО «КВ СИСТЕМЫ» по договору субподряда от 20.05.2019 в размере 880 606,40 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО ГК «ОКС» в лице ФИО3 принимались на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕНДЕРЛИГА», ООО «РЕКОНЗА», ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДИТОФФ».

Из судебных актов о взыскании задолженности по договорам займа следует, что денежные средства, выданные в заём, являлись целевыми и должны были быть направлены на обеспечение участия ООО ГК «ОКС» в электронном аукционе, закупке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-42889/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, установлен факт нецелевого использования заёмных денежных средств, подтверждённый также ООО ГК «ОКС», в связи с чем с общества взыскана комиссия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-94075/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, установлено, что договор займа от 20.01.2020 заключён между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДИТОФФ» и ООО ГК «ОКС» в целях обеспечения заявки последнего на участие в закупке.

Судебными актами установлено, что ООО ГК «ОКС» отменил закупку (извещение от 12.03.2020 №0273000000118007570075), денежные средства в обеспечение заявки были разблокированы и стали доступны обществу 13.03.2020, вместе с тем, возвращены не были.

Ответчиком ФИО3 совершались сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, при этом привлечённые заёмные средства не направлялись на установленные договорами займа цели, увеличение активов ООО ГК «ОКС» либо на погашение имеющейся кредиторской задолженности, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, повлекло ухудшение финансового состояния ООО ГК «ОКС», невозможность полного погашения требований кредиторов, имущественным правам и законным интересам кредиторов причинён существенный вред.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Судом установлено, что сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности совершались от имени ООО ГК «ОКС» ФИО3, кроме того, по договору займа, заключённому с ООО «РЕКОНЗА», ФИО3 являлся поручителем ООО ГК «ОКС». 

Ответчик ФИО3 доводы истца не опроверг, доказательств экономической целесообразности совершения указанных сделок не представил, равно как доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ОКС» на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ОКС». Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным директором общества в течение двух месяцев. Договор целевого займа с истцом ООО «А-ПЛАН» заключён от имени ООО ГК «ОКС» ФИО2, просрочка исполнения обязательств перед кредиторами началась в период действия моратория и при руководстве обществом ФИО3 Из указанного следует, что обязанность по возврату денежных средств в пользу кредитора лежала именно на ФИО3

Суд также проверяет наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом не установлено наличие противоправных действий ФИО2, его вины в причинении обществу убытков, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-124783/21 с ООО ГК «ОКС» в пользу ООО «А-ПЛАН» взысканы денежные средства в размере 3 889 611,72 руб. - задолженность, 3 290 611,52 руб. - неустойка и 58 901 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 889 611,72 руб. - задолженность, 3 290 611,52 руб. – неустойка и 58 901 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления относятся судом на ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 9, 64-69, 71, 75, 121, 123, 156, 170, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «А-ПЛАН» в части.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ОКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «А-ПЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 239 124,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 196 руб.

Отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ОКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме.

СудьяА.А. Архипов