Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283776/22-25-2184

23 марта 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023

Полный текст решения изготовлен 23.03.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола помощник судьи Хамхоевой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "РРТ" (197341, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 33, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 68Н, КАБ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО КБ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о признании истца добросовестным приобретателем 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен 

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО Банк «ФК Открытие» с исковыми требованиями 

1. Признать ООО «РРТ» добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN 

<

***> по договору № АМК_ЗПА_22 0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с ФИО1.

2. Признать прекращенным залог автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установленный по договору от 25.06.2020 с ФИО1.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Истец представил письменные возражения на отзыв. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФИО1 (Третье лицо, Продавец) и ООО «РРТ» (Истец, Покупатель) заключен Договор от 06.06.2022 №АМК_ЗПА_22_0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN 

<

***> (далее – Автомобиль, ТС).

Денежные средства за Автомобиль в размере 560 000 (пятьсот шестидесяти) тысяч рублей были выплачены продавцу 06.06.2022 в полном объеме, что подтверждается выпиской ООО РНКО «Единая касса».

Обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, ТС было передано истцу, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора Продавец гарантировал, что Автомобиль является его собственностью, что он не заложен, не арендован, не является предметом споров и не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей. 

Кроме того, действуя с должной осмотрительностью, Истец при приобретении Автомобиля, самостоятельно провел проверку Автомобиля на предмет наличия залогов, ограничений регистрационных действий и возможных прав третьих лиц. Однако, на момент заключения договора сведений о наличии каких-либо ограничений на Автомобиле в открытом доступе не имелось.

28.06.2022 (после приобретения Истцом Автомобиля) в реестре залогов было опубликовано Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-077511-796 в отношении Автомобиля, Залогодержатель - Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Ответчик), Залогодатель - ФИО1, 19.05.1971.

 Согласно указанному уведомлению, договор залога между сторонами был заключен 25.06.2020 то есть более двух лет до заключения договора от 06.06.2022 купли-продажи Автомобиля.

ООО «РРТ» считает, что является добросовестным приобретателем Автомобиля, поскольку Общество не знало и не могло знать о наличии залога в отношении спорного Автомобиля. 

Истец приобрел Автомобиль возмездно, в рамках осуществления своего основного направления коммерческой деятельности - приобретения и продажи новых и бывших в эксплуатации автомобилей. Сведений о наличии залога в открытом доступе не имелось.

Наличие залога нарушает права ООО «РРТ» как текущего собственника и препятствует дальнейшей реализации Автомобиля.

14.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика письменное исх. №58 от 11.11.2022 требование о прекращении залога в течение 10 дней с момента получения требования. 

Согласно официальному сайту АО «Почта России», письмо было получено Ответчиком 18.11.2022, однако требование о прекращении залога не было исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из Акта приема передачи Автомобиля от 06.06.2022 при продаже Автомобиля Третье лицо представило Истцу, в т.ч.:

- паспорт транспортного средства (без отметки о залоге авто)

- свидетельство о регистрации транспортного средства - комплект ключей

- гарантийную/сервисную книжку.

Учитывая изложенное, истце считает, что является добросовестным приобретателем Автомобиля, а залог Автомобиля подлежит признанию прекращенным.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст. 10, 339.1, 352, 357 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор от 25.06.2020, в соответствии с которым ПАО «РГС Банк» предоставляет ФИО1 лимит кредитования в размере 556 787 руб. на срок не более 60 месяцев; стороны согласовали, что за пользование кредитными средствами ФИО1 выплачивает процентную ставку 16,9% годовых на остаток ссудной задолженности заемщика.

Согласно условиям договора потребительского кредита, денежные средства предоставляются для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен Договор залога №14/00-003890/2020 от 25.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 (Залогодатель) передал ПАО «РГС Банк» (Залогодержатель) транспортное средство марка, модель ТС RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно п. 2,1,2 Договора залога залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 №РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». Таким образом, после перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, 28.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога номер 2022-007-077511-796.

ФИО1 не обращался в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомлений о залоге, движимого имущество Банк предполагал, что залога сохранен, в связи с тем, что сведения о реализации залогового имущества, регистрации ТС за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали.

В исковом заявлении ООО «РРТ» указывает, что Истец не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, в обосновании указанного довода Истец ссылается на то, что суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Указывает на то, что при продаже автомобиля третье лицо представило Истцу:

- паспорт транспортного средства (без отметки о залоге авто),

- свидетельство о регистрации транспортного средства,

- комплект ключей,

- гарантийную/сервисную книжку.

Также, Истец указывает, что согласно п. 1.3 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.06.2022 ФИО1 гарантировал, что автомобиль является его собственностью, что он не заложен, не арестован, не является предметом споров и не обременен иными правами, также не находится в списке органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей.

В исковом заявлении указано, что Истец, действуя с должной осмотрительностью, при приобретении автомобиля самостоятельно провел полную проверку автомобиля на предмет наличия залогов, ограничений регистрационных действий и возможных прав третьих лиц, при этом, сведений об ограничениях в открытом доступе не имелось.

Законодательство РФ, в том числе Гражданский кодекс РФ не дает толкования что именно входит в понятие «должная заботливость и осмотрительность», какие именно процедуры должна выполнить сторона для того, чтобы проявить «должную заботливость и осмотрительность», при этом, подразумевается, что стороной должны быть предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ограничиваясь формальными мероприятиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора надлежит рассматривать в разрезе характера обязательств и условий оборота какие обстоятельства должны были дать повод усомниться в чистоте совершаемой сделки.

Учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения: право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр.

Следовательно, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Факт передачи Истцу при покупке Автомобиля паспорт транспортного средства без отметок о залоге авто, не свидетельствует о проявлении добросовестности Истца, при оценке им своего поведения, так как оригинал ПТС на автомобиль, не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий покупателя, форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.

Однако, покупатель перед совершением сделки, должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств). 

Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

К аналогичному выводу по схожим обстоятельствам дела пришел Свердловский областной суд при вынесении Апелляционного определения от 18.09.2019 по делу №33-15819/2019, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 09.09.2020 №Ф09-4441/20 по делу №А60-68372/2019.

Истец, как профессиональный участник соответствующего рынка, принял все возможные риски, в том числе риск того, что спорное транспортное средство могло быть в залоге Банка.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует то, что в п. 4.1 договора от 06.06.2022 №АМК_ЗПА_22_0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Истцом предусмотрено, что в случае сокрытия или предоставления заведомо ложной информации по существу Договора, в том числе фактическом состоянии автомобиля, включая произведение существенных ремонтов и корректировку пробега автомобиля, продажи автомобиля, имеющего какие-либо обременения или ограничения, Договор будет расторгнут с возмещением Покупателю всех понесенных Покупателем убытков и уплатой Продавцом Покупателю неустойки в размере 10% от цены Договора, а также возмещением убытков Покупателя возникших по причине нарушения условий настоящего договора Продавцом.

В то же время, поведение продавца Автомобиля - ФИО1, является недобросовестным, поскольку им, при отчуждении ТС, была сокрыта информация:

- о наличии неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие»;

- о нахождении ТС в залоге у Банка.

Продавец не обращался в Банк о желании реализовать спорное заложенное имущество, не получено согласие на реализацию имущества, реализация имущества проведена в нарушение условий кредитного договора, из полученных денежных средств от реализации имущества стороной не погашены кредитные обязательства, с июня 2022 (заключения договора купли-продажи ТС, следуя из документов, представленных в материалы дела) задолженность по кредитным обязательствам со стороны ФИО1 надлежащим образом не погашается, сумма задолженности по состоянию на 06.02.2023 составляет 416 868,99 руб., из которых 395 827,04 рублей - сумма основного долга, 18 373,77 рублей - просроченные проценты.

В соответствии с п. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, что при приобретении спорного Автомобиля действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при приобретении Автомобиля, в контексте выяснения наличия обременения имущества.

Предъявляя к Банку настоящие исковые требования, обусловленные неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (в т.ч. неосуществление надлежащей проверки имущества и контрагента), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец, как профессиональный участник правоотношений по купли-продаже новых и подержанных автомобилей, должен был знать, проявив должную осмотрительность, о наличии залога ТС.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания Истца добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN 

<

***> по договору № АМК_ЗПА_22 0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с ФИО1; залог Автомобиля не подлежит признанию прекращенным; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз