749/2017-53443(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23031/2016

г. Самара

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,  

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2015,  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную  жалобу образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский  институт внешнеэкономических связей, экономики и права» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 01 марта 2017 года, принятое по делу № А55-23031/2016 (судья  Бредихина Т.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт  внешнеэкономических связей, экономики и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании 1 455 995 руб., 

и встречному иску образовательного учреждения высшего образования «Санкт-  Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость»,  о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» обратилось в  арбитражный суд с иском к образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о взыскании  суммы долга 1 052 400 руб., пени по состоянию на 03 февраля 2017 года в сумме 896 118  руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт  внешнеэкономических связей, экономики и права» обратилось со встречным исковым  заявлением о расторжении договора аренды № 36 от 01.01.2004, заключенным между  

образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский институт  внешнеэкономических связей, экономики и права» и обществом с ограниченной  ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» с 01 февраля 2016 года (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года с  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт  внешнеэкономических связей, экономики и права» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» взыскано 1 052 400 руб. задолженности,  896 118 руб. пени, госпошлину 27 560 руб. коп. Встречное исковое заявление оставлено  без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (арендодатель) и  образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский институт  внешнеэкономических связей, экономики и права» (арендатор) заключен договор аренды   № 36, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование нежилые помещения, состоящие из комнат 3 этаж № 32, 38, 39, 40,  41, 42, 43, 44; 4 этаж № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 общей  площадью - 685, 2 кв.м, расположенные по адресу: 445035, г.Тольятти, Самарская обл., ул.  Индустриальная 9, здание Лит АА1А1.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2004 года.  

Срок аренды установлен сторонами в п.2.1 договора и договор считается заключенным  с 01 января 2004 года до 01 января 2009 года.  

Согласно п.5.4.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и  иные услуги.  

В силу п.4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего  месяца, на основании счета-фактуры.  

Дополнительным соглашением № 6 от 03 декабря 2008 года срок аренды продлен до 01  января 2020 года.  

Дополнительным соглашением № 12 от 01 сентября 2013 года стороны установили  размер арендной платы в сумме 175 400 руб.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26 марта 2004 года за номером 63- 01/09-1/2004-9718.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило  истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего. 

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к  договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с  положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате  входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный  расчетный период; размер задолженности.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно расчета истца за период с февраля по июль 2016 года задолженность  арендатора составляет 1 052 400 руб.  

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия,  сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки  оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела,  доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2016 в сумме  1 052 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11  февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 896 118 руб. 60 коп.  

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом,  пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, установив факт пользования имуществом в спорный период,  ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность  представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования о взыскании  неустойки.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована  практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при обращении в суд  является несостоятельным.  

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).  

В данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по  ее своевременной уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно, в  связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права  на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление  правом.  

Оставляя встречный иск о расторжении договора без рассмотрения суд первой  инстанции обосновано исходил из следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен  договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого  порядка.  

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является  основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без  

рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве  основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и  рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного  порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Аналогичные правила содержатся в статье 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с  существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с  неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не  производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а  при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта  является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие  основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд со встречным исковым  заявлением о расторжении договора с 01 февраля 2016 года в адрес истца претензия о  расторжении договора не направлялась.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арендатор в  нарушение указанных правовых норм, не доказал соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора и оставил требования о расторжении договора без рассмотрения.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года, принятое по  делу № А55-23031/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт  внешнеэкономических связей, экономики и права», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева 

 С.Ш. Романенко