ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-226328/24-15-1813

05 мая 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИГНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №30627-ГС от 27.06.2023г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 03.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИГНАЛ" о взыскании основного долга по договору №30627-ГС от 27.06.2023г. в размере 490 000 руб., неустойки в размере 78 080 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Сигнал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 30627-ГС от 27.06.2023 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительно- монтажных работ по объекту: «Электродепо «Южное» («Братеево-2». 2 этап. Строительство основных зданий и сооружений электродепо «Южное» («Братеево-2») с реконструкцией Многофункционального комплекса электродепо «Братеево».

В соответствии пунктом 3.1. договора, стоимость договора складывается из стоимости работ 1 геодезиста за один рабочий день на объекте.

В соответствии с пунктами 5.1. – 5.6 договора, документами, подтверждающими выполнение работ в актируемом периоде являются: исполнительные схемы и/или иная исполнительная документация, необходимая заказчику.

Исполнитель в актируемом отчетном периоде составляет акт и направляет заказчику на подписание. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней проверить и подписать полученный акт, либо представить мотивированный отказ.

В соответствии пунктом 3.3. договора, оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком авансом из расчета 10 000 рублей за один выезд. 

Работы по вышеуказанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены в полном объеме, акты подписаны и согласованы ООО «НПО «Сигнал».

По состоянию на дату подачи иска, задолженность ООО «НПО «Сигнал» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составляет 490 000 (четыреста девяноста тысяч) рулей.

В соответствии пунктом 7.5. договора, в случае нарушения условия договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 09.08.2023 по 14.08.2024 составляет 78 080 (семьдесят восемь тысяч) рублей. 

Таким образом задолженность, подлежащая оплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 составляет 538 080 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что за все время сотрудничества по Договору в пользу Истца были перечислены денежные средства в общем объеме 440 000 руб., при этом работы были выполнены ИП ФИО3 О. на общую сумму в размере 900 000 руб. Следовательно, задолженность в пользу Истца составляет всего 460 000 руб.

Перечисление 440 000 руб. в пользу ИП ФИО4 Н. Б. О. подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1204 от 11.09.2023 на сумму 70 000 руб.

- № 1470 от 26.10.2023 на сумму 40 000 руб.

- № 1517 от 13.11.2023 на сумму 70 000 руб.

- № 1784 от 25.12.2023 на сумму 90 000 руб.

- № 58 от 26.01.2024 на сумму 70 000 руб.

- № 336 от 25.04.2024 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение произведенных оплат и общего сальдо взаиморасчетов сторон ООО «НПО «СИГНАЛ» также представило Акт сверки взаимных расчетов от 11.06.2024, исходящий от самого ИП ФИО4 Н. Б. О. и подписанный сторонами, подтверждающий общую сумму долга в размере именно 460 000 руб., и Акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2025 , отражающий сданные работы и проведенные платежи по Договору за все время сотрудничества.

На основании изложенного, принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, доводы изложенные в отзыве, проверив контррасчет ответчика суммы основного долга признал его обоснованным ввиду наличия ошибок в расчете истца в части суммы долга, и считает правомерным взыскание основного долга в размере 460 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 460 000 руб. согласно контррасчету ответчика.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, ввиду того, что истцом в расчете исковых требований не указан период начисления неустойки, кроме того указанный расчет применительно к периоду начисления также отсутствует  в мотивировочной и в просительной части искового заявления, в связи с чем, сам расчет суммы неустойки не может быть признан правомерным и проверен судом как по периоду начисления, так и по размеру, учитывая неверное отражение первичных документов по периоду, стоимости выполнения работ и их частичной оплате.

Согласно норм п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ, при обращении в суд с требованиями материального характера в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части, учитывая что суд лишен процессуальной возможности формулировать предмет и основания заявленных исковых требований, а также производить их расчет  за истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИГНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 460 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников