Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3995/2019

г. Петрозаводск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   23 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА»

о взыскании 11 262 руб. 25 коп.

при участии представителей:

истца, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, -  Пищугина В.А., доверенность от 29.12.2018 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НИВА», -  Гриневич Т.А., доверенность от 01.08.2019 года

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского, дом 32А (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НИВА», адрес:185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 6, строение 7 (далее – ответчик) о взыскании 11 262 руб. 25 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта на поставку товара для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия № 1818320102032001061000002/203/18-ГК от 10.07.2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик допустил просрочки при исполнении 1 этапа государственного контракта на поставку продукции. Указывает, что при расчёте подлежащей взысканию неустойки истец исходил из цены контракта в целом, а не стоимости товаров первого этапа поставки. Факт уплаты ответчиком неустойки исходя из стоимости товаров первого этапа поставки не оспаривал.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Факт просрочки исполнения первого этапа поставки не оспаривала. Полагает, что при расчёте неустойки необходимо исходить из стоимости товаров соответствующего этапа поставки, а не цены контракта в целом. Указывает, что  уже выплатили истцу неустойку исходя из стоимости первого этапа поставки.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён государственный контракт на поставку товара для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия № 1818320102032001061000002/203/18-ГК от 10.07.2018 года.

При исполнении обязательств по указанному контракту ответчик допустил просрочку исполнения первого этапа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с частью4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 134 Закона N 44-ФЗ).

При этом нормы Закона N 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу части 1 статьи 112 названного Закона и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем истца, что штрафные санкции были начислены исходя из цены контракта в целом.                                                                                                             Между тем Контрактом предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поэтапная поставка товара партиями.

С учетом того что Контрактом предусмотрена поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд считает правомерным при исчислении неустойки использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Такой подход соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-9874/2015 от 11.11.2016 года.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.