ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27316/19

25 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 -  не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Гамма» - ФИО2 – дов. от 04.03.2021г.

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,

на определение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гамма» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма", конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2020 посредством почтового отправления поступило заявление ФИО1  о включении задолженности в размере 157 217 927,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное заявление, согласно которого задолженность подлежащая включению в реестр составляет 364 714 519,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что документы – основания возникновения задолженности представлены в материалы обособленного спора.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «Гамма» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Гамма», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность возникла в результате неисполнения обязанности по договору займа N 74 от 07.07.2008, заключенному между ООО "Гамма" и Glandon Group Ltd ФИО1

В материалы дела представлена копия договора цессии, копия договора займа, копия дополнительного соглашения к договору, копия соглашения об отступном к договору займа, уведомление в адрес должника от 13.11.2019, копии выписок по счетам должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие задолженности перед ФИО1, сделан вывод о ничтожности упомянутых договоров на основании которых, по мнению заявителя, возник долг.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность представления займа стороной займодавца, при этом, ФИО1, не исполнено определение суда в части представления оригиналов документов положенных в обоснование требования.

Пунктом 5 договора цессии, на который ссылается заявитель, предусмотрен порядок оплаты, согласно которого уступаемые права по договору займа, дополнительного соглашения к договору Цедент (Glandon Group Ltd) передает Цессионарию (ФИО1) в счет оплаты услуг, оказанных ФИО1 в пользу Glandon Group Ltd в рамках агентского договора N 1 от 10.09.2018. Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 700 000 долларов США.

Суды признали, что указанный договор цессии отвечает признакам притворной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судами сделан вывод о том, что в данном случае намерения сторон договора уступки не были направлены на получение денежных средств в счет оплаты уступленного права, а условие об оплате было включено в договор уступки с целью прикрыть безвозмездную уступку прав требования по Договору займа.

Так, суды указали, что из материалов дела не следует, какие услуги стоимостью 700 000 долларов США, заявитель - ФИО1, оказал компании Glandon Group Ltd по агентскому договору N 1 от 10.09.2018 в течение всего одного года с учетом даты заключения Договора цессии – 25.10.2019.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Как указано выше, возлагается бремя доказывания действительности сделки возлагается на кредитора (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершения договора займа, факт существования обязательств, которые приобретены должником, не доказан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-27316/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова