АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31355/2021

г. Уфа

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УК «Прогресс-Уфа», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Фантазия», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» ФИО2; об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда провести замену дверных блоков в количестве 6 штук в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>., а именно: дверной блок подъезда 1 (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 2  (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 3 (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 3 (со стороны улицы, северная сторона дома), дверной блок подъезда 4 (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 4 (со стороны улицы, северная сторона дома) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Общество «УК «Прогресс-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» об обязании провести замену входных дверей в количестве 5 шт. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 15.02.2022 в удовлетворении заявления общества «УК «Прогресс-Уфа» об обеспечении иска отказано.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества «Фантазия» ФИО2.

Ссылаясь на наличие недостатков, связанных с установкой входных дверей в подъездах №1,2,3,4 многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

...> общество «УК «Прогресс-Уфа» просило назначить экспертизу на определение недостатков, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Ответчиком не представлены перечень вопросов подлежащих разрешению экспертом, сведения об экспертных организациях и конкретных экспертах, предлагаемых для проведения экспертизы по делу, доказательства их образования, квалификации и опыта работы; сведения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу предложенными экспертными организациями и конкретными экспертами; согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение экспертизы; сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Лица, участвующие в деле возражений относительно назначения экспертизы не заявили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО3.

В материалы дела 08.11.2022 поступило заключение эксперта.

От ответчика, третьего лица письменной позиции на заключение эксперта не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил обязать общество «Фантазия» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда провести замену дверных блоков в количестве 6 штук в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>., а именно: дверной блок подъезда 1 (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 2  (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 3 (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 3 (со стороны улицы, северная сторона дома), дверной блок подъезда 4 (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 4 (со стороны улицы, северная сторона дома).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «УК «Прогресс-Уфа» осуществляет управление многоквартирным домом № 1, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе эксплуатации МКД выявлено, что входные ПВХ двери секции А, Б, В не рассчитаны на вызывающие изменения напряженно-деформационного состояния строительных конструкций в соответствии с действующим сводом правил СП 20.13330.2021 Нагрузки и воздействия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, ГОСТ 5088-2005 Петли для оконных и дверных блоков, ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные изполивинилхлоридных профилей. 

Истец указал, что в результате нарушения вышеуказанных нормнарушена:

геометрия дверных блоков (провисание, скручивание);

разрыв сварных соединений в углах полотен дверных блоков;

герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра;

теплозащита по контуру примыкания блока к стеновому проему;

прочность (надежность) крепления к конструкции в проемах;

отсутствуют входящие в состав дверного блока главные профили;

дверные приборы, замочные изделия, стеклопакеты не содержат маркировки, установленной нормативной документацией на эту продукцию.

Общество «УК «Прогресс-Уфа» составлен акт 14.10.2020 об обнаружении недостатков.

Согласно договору оказания услуг управления и технического содержаниямногоквартирного жилого дома от 14.11.2019 (далее – договор), МКД был передан в управление истца от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Яркий - 2а».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц обществом Специализированным застройщиком «Яркий - 2а». 03.09.2021 произведена смена наименования на общество «Фантазия», котороес 20.09.2021 находится в стадии ликвидации.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, обязанность по приведению входных дверей МКД в надлежащее состояние, соответствующее действующим нормам и правилам возложена на застройщика в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истцом была инициирована экспертиза для установления причин выявленных недостатков, в ходе которой получено экспертное заключение от 30.03.2021 № 050/03-2021, согласно которого: «при установке входных дверных блоков, по адресу: 

<

...> был допущен просчет и не учтён ГОСТ 3097—2014 пункт 5.4.11».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «УК «Прогресс-Уфа» направило ответчику претензию от 20.12.2021 исх. № 340 с требованием заменить входные двери в соответствии со строительными правилами и нормами и исполнить узлы примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические, эксплуатационные и другие нагрузки, а в последствии   обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела, собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, заключив соответствующий договор на управление.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона и положений договора управления от 14.11.2019, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-764Ж-2016 «Жилой дом литер 1 восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа. Квартал № 2А. Этап-секция В» выдано 23.06.2020.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела, а именно: досудебным заключением эксперта от 30.03.2021 № 050/03-2021, актом от 14.10.2020 об обнаружении недостатков, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2020 № 02-RU 03308000-764Ж-2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество «УК «Прогресс-Уфа» заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения недостатков, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта на устранение выявленных недостатков и нарушений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеют ли недостатки (дефекты), связанные с установкой входных дверей в подъездах №1,2,3,4 многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

...>?

2) Определить виды недостатков (дефектов), причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные), способ устранения недостатков, виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков? Если имеются недостатки, то каким конкретно требованиям технических регламентов, иных обязательных требований они не соответствуют?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.10.2022 N 37/19.1-2022 дефектов монтажа кроме установки запорного устройства в верхней части во всех исследуемых входных дверях в количестве 6 шт. не выявлено.

Эксперт в заключении указал, что исследуемые двери имеют один запирающий элемент, находящийся в верхней точке дверного проема, со стороны противоположной установке петель. Таким образом, что при воздействии на закрытую дверь с намерением ее открыть, основное удерживающее усилие находится в верхнем углу, а средняя и нижняя часть дверного полотна не закреплена и свободно перемещается. Аналогичное воздействие оказывают и ветровые нагрузки. Это привело к искривлению дверного полотна и разрывам сварных соединений. Конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах дверное полотно. Также исследованные входные двери не выдержали гарантийный срок в 3 года. 16 Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении требовании ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» и переводит исследованные дверные блоки в брак. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтировать и заново произвести и смонтировать новые дверные блоки, перенести запорное устройство в район установки штатного запорного устройства дверей, таким образом минимизируется эффект от выламывания дверного полотна как пользователями, так и ветровыми нагрузками.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет: 333 673 руб.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт в заключении указал, что ознакомлен со смыслом ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, доводов относительно несоответствия представленного экспертного заключения установленным требованиям не привел.

По смыслу п. 7 ст. 7 Закон N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Поименованным нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ соответствуют статьи 721 - 724 и 755 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Так, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, произведенного истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике - обществе с ограниченной ответственностью «Фантазия».

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, считает требования истца об обязании ответчика заменить дверные блоки в количестве 6 штук в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Требование истца об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, суд считает разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда провести замену дверных блоков в количестве 6 штук в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>., а именно: дверной блок подъезда 1 (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 2  (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 3 (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 3 (со стороны улицы, северная сторона дома), дверной блок подъезда 4 (со стороны двора, юго-восток), дверной блок подъезда 4 (со стороны улицы, северная сторона дома).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 руб. расходы за проведение экспертизы,  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                А.А. Исхакова