Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5829/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от  19.09.2023

по делу № А73-7396/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения от 14.04.2023 № 781-р,

при участии:

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

 от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «МО «УК», лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, уполномоченный орган,  административный  орган) от 14.04.2023 № 781-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Решением от 19.09.2023 суд признал недействительным распоряжение Главного управления от 14.04.2023 № 781-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «МО «УК» путем издания распорядительного акта о продлении срока действия лицензии от 06.04.2015 № 027-000024 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с принятым судебным актом Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МО «УК».

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в связи с выявленными грубыми нарушениями лицензионных условий, у Главного управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о продлении срока действия лицензии. Ссылаясь на часть 4 статьи 192 ЖК РФ, статью 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок действия лицензии ООО «МО «УК» от 06.04.2015 № 027-000024 аннулирован Главным управлением. Также апеллянт приводит довод о том, что поскольку лицензиат не соответствует обязательным лицензионным требованиям  и  имеет неисполненное предписание об устранении грубых нарушений, Главным управлением отказано ООО «МО «УК» в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии. Апеллянт указывает на то, что на лицензиата возложена обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ в полном объеме, в связи с чем вывод суда о том, что частичное не размещение информации в ГИС ЖКХ не может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, не состоятелен. Кроме того, Главное управление обращает внимание суда на то, что продление срока действия лицензии ООО «МО «УК» в судебном порядке противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.  Также административный орган по тексту жалобы приводит довод о том, что поскольку ООО «МО «УК» выдана новая лицензия, то продление срока действия лицензии повлечет наличие у лицензиата двух действующих лицензий, что в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МО «УК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО «МО «УК» поддержал свои возражения в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей организацией, осуществлявшей управление МКД на основании лицензии от 06.04.2015 № 027-000024.

27.03.2023 общество обратилось в Главное управление с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В связи с поступившим заявлением, должностным лицом Главного управления на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления от 29.03.2023 № 570-р проведена документарная оценка соответствия общества требованиям Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД», в ходе которой установлено, что лицензиатом не соблюдены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что выразилось в не размещении в полном объеме в государственной информационной системе соответствующей информации. Кроме того установлено, что у лицензиата имеются неисполненные предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований: акты проверок от 22.03.2021 № П2021-02.2-0286, от 14.12.2021 № П2021-02.1-1270.

Указанные обстоятельства отражены в акте оценки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № О2023-02.2-0043 от 12.04.2023.

По результатам оценки и.о. начальника Главного управления вынесено распоряжение от 14.04.2023 № 781-р «Об отказе ООО «МО «УК» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с указанным распоряжением обществу отказано в продлении срока действия лицензии от 06.04.2015 № 027-000024 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поименованными в данной лицензии,  в связи со следующими нарушениями:

- наличием у лицензиата неисполненных предписаний об устранении грубыхнарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на датупроведения проверки;

- нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 статьи 193 ЖК РФ.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Как следует из положений статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «Олицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирнымидомами».

Согласно абзацу 2 пункта 17 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензирующий орган принимает решение о продлении срока действия лицензии при условии, что в результате проверки  лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Из указанных нормативных положений следует, что наличие у лицензиата грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения либо наличия неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений, является препятствием для продления срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось установленное в ходе оценки Главным управлением несоответствие лицензиата требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее – Приказ).

Разделом 10 Приказа установлены состав, сроки и периодичность размещения информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Так, согласно сведениям Главного управления, средний процент раскрытия информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, на дату формирования отчета составил 81%.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, устранимы в процессе текущей деятельности управляющей организации и их наличие, с учетом высокого процента размещения информации (более 80%) не являются достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

При этом судом принято во внимание, что обществом принимаются меры по устранению указанных нарушений. Так, например, согласно письменным пояснениям Главного управления, информация о технических характеристиках МКД по состоянию на 18.07.2023 размещена обществом в отношении 49 МКД, по которым ранее были выявлены нарушения. Соответственно процент размещения информации стал еще выше.

Относительно факта неисполнения обществом предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, судом установлено следующее.

В акте оценки от 12.04.2023 применительно к данному нарушению имеются ссылки на акты проверок от 22.03.2021 № П2021-02.2-0286, от 14.12.2021 № П2021-02.2-1270.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу №А73-1082/2022 с участием этих же лиц следует, что ООО «МО «УК», являясь управляющей организацией, осуществляло управлением многоквартирными домами по адресам: село Ракитное Хабаровского района Хабаровского края, переулок Урожайный, дома 1, 2; переулок Школьный, дома 1,2,3; улица Центральная, дома 27, 29, 31, 37, 38; улица Школьная, дома 20, 22, 24, 26; село Гаровка-1 Хабаровского района Хабаровского края, улица Морская, дома 1, 2; улица Центральная, дома 31, 33, 35, 37, 39, 41.

В связи с поступившим обращением распоряжением Главного управления от 22.10.2019 № 5222-р назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «МО «УК» в целях осуществления лицензионного контроля.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 20.11.2019 № П2019-06-1249, установлено, что собственниками вышеуказанных МКД были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «МО «УК» и о заключении договоров управления с   ООО УК «Услуга-Сервис». Уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 29.07.2019 посредством ГИС ЖКХ, а в отношении дома № 41 по ул. Центральная в с. Гаровка-1 – 06.08.2019.

Однако, по состоянию на 20.11.2019 ООО «МО «УК» не передало ООО УК «Услуга-Сервис» техническую документацию на указанные МКД.

В связи с этим уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении частей 2, 10 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, статьи 198 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3, подпункта «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «а» пункта 4, пунктов 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, выразившемся в не передаче ООО «МО «УК» технической и иной документации на МКД ООО УК «Услуга-Сервис».

По результатам проверки Главное управление выдало ООО «МО «УК» предписание от 20.11.2019 № П2019-06-1249 с требованием в срок до 23.12.2019 устранить допущенные нарушения путем передачи технической документации. По истечение срока исполнения вышеуказанного предписания распоряжением уполномоченного органа  от 27.12.2019 № 6878-р назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «МО «УК» в целях контроля исполнения предписания от 20.11.2019 № П2019-06-1249.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 26.02.2020 № П2019-06-1528, Главным управлением  установлено, что согласно представленным ООО «МО «УК» актам приема-передачи технической документации от 01.11.2019 документация передана не в полном объеме. В актах имеются замечания принимающей стороны – ООО УК «Услуга-Сервис». Документы, не представленные по актами приема-передачи от 01.11.2019 относятся к технической документации в соответствии с пунктом 24 Правил № 491. Сведения о дополнительной передаче технической документации по состоянию на 26.02.2020 в управлении отсутствуют и к проверке не представлены. По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.02.2020 № П2019-06-1528 с требованием в срок до 26.03.2020 устранить нарушения.

В последующем Главным управлением также проводились внеплановые проверки, по результатам которых выданы предписания от 22.03.2021 № П2021-02.2-0268 с требованием в срок до 19.04.2021 устранить нарушения путем передачи технической документации в полном объеме; от 14.12.2021 № П2021-02.2-1270 с требованием в срок до 17.01.2021 устранить нарушения путем передачи технической документации в полном объеме. Неисполнение обществом предписания от 14.12.2021 № П2021-02.2-1270 послужило основанием для обращения Главного управления в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу № А73-1082/2022 в удовлетворении исковых требований Главному управлению отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А73-1082/2022, арбитражный суд исходил из отсутствия у Главного управления, как органа государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам такого контроля. В последующем проверок исполнения предписания Главным управлением не проводилось.

При этом, как в рамках дела № А73-1082/2022, так и в рамках настоящего дела общество настаивало на том, что техническая документация передана новой управляющей компании в полном объеме. В свою очередь, выводы Главного управления о не передаче обществом в полном объеме технической документации были основаны исключительно на информации, представленной ООО УК «Услуга-Сервис».

Фактически, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия лицензии Главное управление не исследовало вопрос о фактическом исполнении предписаний, информация относительно исполнения требований о передаче технической документации Главным управлением ни у ООО «УК», ни у ООО УК «Услуга Сервис» не запрашивалась.

Между тем, согласно заявлению ООО УК «Услуга Сервис» от 12.05.2023 № 53 (том 2 л.д. 150), направленному в Главное управление, вся имеющаяся документация, связанная с управлением МКД, передана в полном объеме, по недостающей документации будут приняты меры по их восстановлению, в связи с чем просит считать исполненными и снять с контроля предписания     № П2021-02.2-0286, № П2021-02.2-1270 от 14.02.2021.

Таким образом, ООО УК «Услуга Сервис» на информации которого были основаны выводы Главного управления о не передаче технической документации и как следствие неисполнении предписаний, подтвердило факт передачи технической документации.

При таких обстоятельствах, Главным управлением не доказан факт неисполнения ООО «МО «УК» предписаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленные нарушения не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению МКД. 

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

Суд первой инстанции, применив правовую позицию, сформированную  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, обоснованно исходя из того, что отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, дав соответствующую правовую оценку существенности допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение административного органа  влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии. 

Более того, отказ обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, негативно скажется не только на деятельности самого общества, но и затронет права неопределенного круга лиц, в частности граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной управляющей организации. 

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что распоряжение от 14.04.2023 № 781-р об отказе ООО «МО «УК» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поименованными в лицензии,  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем на основании положений статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Поскольку применение положений части 4 статьи 201 АПК РФ направлено на обеспечение и восстановление нарушенных прав, гарантирующих эффективную судебную защиту, суд первой инстанции обосновано в качестве восстановительной меры обязал Главное управление в установленном законом порядке продлить срок действия лицензии от 06.04.2015 № 027-000024 на осуществление ООО «МО «УК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы управления о том, что суд, возлагая на управление обязанность по продлению срока лицензии, не принял во внимание то обстоятельство, что обществу, на момент рассмотрения спора, 03.08.2023  была выдана новая лицензия, в связи с чем, продление старой повлечет наличие у общества двух действующих лицензий, что противоречит статье 14 ФЗ № 99, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что оспариваемое распоряжение от 14.04.2023  на момент его издания не соответствовало требованиям закона и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебной коллегией при постановке выводов по делу при повторном рассмотрении спора учтено, что получение обществом новой лицензии на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД, по причине того, что в продлении ранее выданной лицензии было отказано, предполагает то, что управляющая компания должна вновь предлагать свои услуги собственникам МКД, которые могут ее выбрать только общим собранием и заключить новый договор управления. Тогда как, продление срока действия ранее выданной лицензии позволяет обществу продолжать осуществлять управление МКД, ранее включенными  в нее.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2023 по делу № А73-7396/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец