ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» ноября 2023 года                                                    Дело № А39-4658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября  2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2023 по делу № А39-4658/2023, принятое по заявлению Компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице своего представителя – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево) о признании недействительным постановления № 13002/23/34664 от 11.05.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и перечислить взысканные по исполнительному производству № 57347/21/13002-ИП денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник)

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия  обратилась Компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице своего представителя – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ», заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбевскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Атюрьевскому и Торбевскому районам УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 о признании недействительным постановления № 13002/23/34664 от 11.05.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и перечислить взысканные по исполнительному производству № 57347/21/13002-ИП денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков по правилам ст. 40 АПК РФ) привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – УФССП по республике Мордовия) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 20 сентября  2023 года требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 № 13002/23/34664 от 11.05.2023. Отделение судебных приставов по Атюрьевскому и Торбевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и перечислить взысканные по исполнительному производству № 57347/21/13002-ИП денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по республике Мордовия  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2023 по делу № А39-4658/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

УФССП по республике Мордовия считает  решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы несоответствующими обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТКМ»  просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2021 по делу № А39-3896/2021 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) убытки правообладателя в сумме 204 100 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7082 рубля и выдан исполнительный лист ФС № 035352792.

17 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57347/21/13002-ИП с предметом исполнения – взыскание с ИП ФИО3 в пользу Компании Шанель САРЛ убытков правообладателя в сумме 204 100 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7082 рубля. 

В ходе ведения исполнительного производства, с должника взыскана  денежная сумма в размере 211 182 рубля, которая  находится на депозитном счете ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия. 

24 апреля 2023 представителем взыскателя – Компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) ФИО4 в адрес ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия направлено ходатайство с просьбой о перечислении денежных средств по исполнительному производству № 57347/21/13002-ИП на счет ООО «ТКМ». 

К заявлению прилагались: нотариально заверенная копия доверенности от 31.08.2021, выданной ООО «ТКМ» правообладателем – компанией Шанель Сарл, и доверенности в порядке передоверия от ООО «ТКМ» на имя ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 13002/23/34664 от 11.05.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. 

Полагая, что постановление № 13002/23/34664 от 11.05.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «ТКМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, а именно денежных средств, установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая также волеизъявление Компании Шанель САРЛ (Chanel SARL), направленное на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Федеральным законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

В рассматриваемом случае, 21.04.2023 представителем взыскателя – Компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) ФИО4 в адрес ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия направлено ходатайство с просьбой о причислении денежных средств по исполнительному производству № 57347/21/13002-ИП на счет ООО «ТКМ» по адресу: 

<

...>, этаж 8, помещение 8. 

В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «ТКМ» для перечисления денежных средств по исполнительному производству. 

К заявлению прилагались: нотариально заверенная копия доверенности от 31.08.2021, выданной ООО «ТКМ» правообладателем – компанией Шанель Сарл со специально оговоренным правом получения присужденного имущества и денег, на которой проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией  1961 года. 

Кроме того, представлена копия доверенности в порядке передоверия от ООО «ТКМ» на имя ФИО4 

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами. 

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. 

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. 

В рамках настоящего спора установлено, что взыскатель по исполнительному производству осуществляет свои права через представителя (ООО «ТКМ»), полномочия которого определены доверенностью, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия: получение присужденного имущества и денег (л.д. 8 т. 1). 

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). 

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.). 

Неперечисление денежных средств взыскателю по указанному мотиву не соответствует закону, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающего полномочия представителя действовать от имени взыскателя в ходе исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Избранная правовосстановительная мера соответствует предмету спора.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы УФССП по республике Мордовия, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2023 по делу № А39-4658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева