СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9098/2021(4)-АК

Дело № А60-13869/2020

22 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.07.2021

в судебное заседание суда явились:  

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО4 (далее также – ответчик): ФИО5, паспорт, по доверенности 66 АА № 32557 от 04.01.2022 (копия имеется в материалах дела); документы о высшем юридическом образовании (диплом, регистрационный номер 42014 от 20.12.2001);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6: ФИО5, паспорт, по доверенности 66 АА № 7126578 от 26.02.2022 (копия прилагается к материалам дела); документы о высшем юридическом образовании (диплом, регистрационный номер 42014 от 20.12.2001);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2021 года

о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ 1181, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного 31.05.2018 между должником и ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-13869/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО6,  

 

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020  (резолютивная часть определения объявлена  30.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146(6867), стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020) прекращена процедура реструктуризации в отношении должника, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего  утвержден ФИО2

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ 1181, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенный 31.05.2018 между ФИО7 и ФИО4, взыскании с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2018 в размере 1 181 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2021) заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что о наличии оспариваемого судебного акта узнал из Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2021, которое поступило в адрес апеллянта посредством информационной системы «Госуслуги» 30.12.2021. Апеллянт отмечает, что не знал о наличии оспариваемого судебного акта, в том числе и в силу пребывания в командировке в городе Нижний Тагил в период с 01.07.2021 по 31.12.2021. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии к производству заявления финансового управляющего. По существу спора отмечает, что у него не было интереса в отношении приобретения автотранспортного средства, целью сделки являлся государственный регистрационный номер автомобиля, который был приобретен путем заключения сделок с ФИО9, а в дальнейшем с ФИО7, последний не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем его отчуждение в пользу апеллянта не могло повлечь причинения вреда кредиторам должника.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает в удовлетворении апелляционной жалобы. 

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает в удовлетворении апелляционной жалобы. 

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО6 просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4, отменить обжалуемое определение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица также просил отменить определение суда по основаниям, изложенным в отзыве в поддержку апелляционной жалобы.

Представители кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и финансового управляющего должника возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО4, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу №А60-13869/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С. В связи с этим рассмотрение дела произведено с самого начала. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как указывает в своем заявлении финансовый управляющий,  был получен ответ УМВД России по г. Екатеринбургу о принадлежащих должнику за период с 23.03.2017 по 11.09.2020 транспортных средствах. На основании указанного ответа финансовому управляющему стало известно о наличии в собственности у ФИО7 автомобиля марки БМВ 1181, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., который был отчужден ФИО4 по договору от 31.05.2018. Стоимость отчужденного транспортного средства оценена сторонами в 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку последние лишились возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества должника, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании пунктов 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом исходил из того, что установленная договором купли-продажи спорного транспортного средства в размере 200 000 руб. существенно ниже среднерыночной - 1 181 000 руб., указанной в представленном финансовым управляющим заключении специалиста № К24/21 от 16.08.2021, при этом доказательств того, что у автомобиля были серьезные повреждения, имелись иные обстоятельства, снизившие цену практически в 6 раз – отсутствуют. Суд посчитал, что указанные факты не только заслуживают внимание, но и подтверждают недобросовестность сторон сделки (должника и ответчика), наличие общего умысла причинить вред кредиторам должника. Кроме того, суд принял во внимание, что по сведениям финансового управляющего, отсутствуют сведения об оплате ФИО4 приобретенного авто, даже по цене 200 000 руб., как и отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все собранные и представленные доказательства, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

-                     стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

-                     должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

-                     после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 27.03.2020. Оспариваемый договор был заключен 31.05.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, финансовый управляющий, помимо доводов о неравноценности встречного предоставления, ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В связи с чем подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как поясняет ФИО4, с должником ФИО7 он не знаком, непосредственно с ним ни в какие отношения не вступал. Автомобиль BMW 118i, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак Y650MC96 был приобретен ФИО4 24.05.2018 у ФИО9, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 24.05.2018, оригинал расписки ФИО9 от 31.5.2018 о получении денег за автомобиль в общей сумме 800 000 рублей с учетом полученного аванса 200 000 рублей и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на данный автомобиль.

После этого, как поясняет ответчик, он решил приобрести нужный регистрационный знак (так называемый «красивый номер») на приобретенный автомобиль, в связи с чем посредством сети Интернет, обратился к посреднику Максиму (госномера) (Тел. 

<

***> в Инстаграм (gosnomera), который предоставил информацию о том, что на хранении (без машины) в ГИБДД имеется регистрационный знак 

<

***> который согласны уступить за вознаграждение.

В адрес ФИО4 посредником были высланы новые договоры, в соответствии с которыми спорный автомобиль был по договору от 24.05.2018 формально приобретен у ФИО9 (без цели владения) ФИО7 (с ликвидацией регистрационного знака Y650MC96), а далее по спорному договору от 31.05.2018 - уже оформлен ответчиком на свое имя с нужным регистрационным знаком 

<

***>.

Ответчик утверждает, что ФИО7 в этой серии сделок в отношении спорного автомобиля не был собственником автомобиля, а лишь являлся обладателем регистрационного знака 

<

***>. Спорный автомобиль ФИО7 не приобретался ни за свой счет, ни за счет Кредиторов. При этом сумма в 200 000 рублей по договору купли-продажи была оплачена только посреднику Максиму, который, вероятно, в свою очередь рассчитался с ФИО7

Указанные пояснения ответчика были проверены судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение.

Так, из представленного паспорта транспортного средства 77 УО 811855 следует, что собственником  BMW 118i, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, с 06.11.2017 по 24.05.2018 являлась ФИО9. 31 мая 2018 года транспортное средство было снято с учета и поставлено на учет на имя ФИО7, а потом в этот же день – 31 мая 2018 года поставлено на учет на имя ФИО4 

Таким образом, данный ПТС, а также иные сведения из МРЭО ГИБДД, подтверждают, что спорный автомобиль появился у ФИО7 «транзитом» от собственника ФИО9 к следующему собственнику - ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены также приобщенным в материалы настоящего обособленного спора нотариально удостоверенным объяснением посредника, через которого ФИО4 осуществлял покупку транспортного средства с «красивым номером» - ФИО10. ФИО10 пояснил, что он оказывает услуги частным лицам по поиску государственных номеров на автомобили и оказываю услуги по их последующей регистрации и оформлению в органах ГИБДД (Instagram "госномера", тел. 

<

***>). Подтверждает факт того, что ФИО4 по представленной ФИО10 информации посредством Whats арр (сканы экрана имеются в деле) получил от ФИО10 сведения о наличии на хранении в органах ГИБДД государственного регистрационного номера 

<

***> который числился за ФИО7, который был готов уступить его за вознаграждение. Автомобиль BMW 118i, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак Y650MC96 был фактически приобретен ФИО4 24.05.2018 у ФИО9 по договору купли-продажи от 24.05.2018 за 800 000 рублей, включая задаток в сумме 200 000 рублей для страховки, отраженный в тексте договора купли-продажи от 24.05.2018 и расписке от 31.05.2018 на указанные суммы. Сделка купли-продажи на указанный автомобиль одновременно с присвоением выбранного государственного номера 

<

***> между ФИО9 и ФИО4 была невозможна, в связи с чем в этот же день была оформлена сделка купли-продажи упомянутого автомобиля между ФИО9 и ФИО7 по договору от 24.05.2018, при этом у последнего было намерение только продать права на государственный регистрационный номер 

<

***> то есть приобретать автомобиль для себя он не собирался. После государственной регистрации автомобиля с уже нужным (красивым) государственным регистрационным номером 

<

***> автомобиль немедленно был переоформлен по договору купли-продажи от 31.05.2018 от ФИО7 на имя ФИО4. Дополнительно ФИО10 пояснил, что ФИО7, ФИО4, ФИО9 и он, ФИО10, не были знакомы друг с другом до указанных выше событий.

Кроме того, из представленных ФИО4 документов (паспорт  транспортного средства 39 ОС 949104, свидетельство о регистрации на транспортное средство 99 19 722273) следует, что в 2020 году автомобиль BMW 118i, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, он продал, приобретя вместо него другое транспортное средство – BMWХ6 хDrive35i, 2017 г.в., с сохранением государственного регистрационного знака 

<

***>. Указанное, по мнению апелляционной коллегии, подтверждает интерес ФИО4 в обладании именно этим регистрационным знаком и, следовательно, включение ФИО7 в сделку по продаже транспортного средства с ФИО11 исключительно с этой целью.  

Полученный на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответ начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 22/7283 от 28.04.2022 также подтверждает данное обстоятельство. Из ответа следует, что 17.04.2018 при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «ЛЕКСУС LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в связи с получением ГРЗ К466ЕК196, государственный регистрационный номер 

<

***> был сохранен за ФИО7, в дальнейшем 31.05.2018 государственный регистрационный номер 

<

***> был присвоен на транспортное средство «БМВ 118I», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Учитывая изложенное, следует признать, что автомобиль BMW 118i, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, не принадлежал должнику, следовательно, денежные средства от его продажи не подлежали распределению между иными кредиторами должника, в связи с чем уменьшение конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки не произошло.

Следовательно, выводы суда о недобросовестности сторон сделки в рамках дела о банкротстве (должника и ответчика), а также наличие общего умысла причинить вред кредиторам должника являются ошибочными.

В данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля произведена не за счет имущества должника и не привела за собой уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заключенные сторонами сделки по перепродаже транспортного средства в целях приобретения номерного агрегата сами по себе не противоречат действующему законодательству, иной способ замены регистрационных знаков на автомобиле, кроме как тот, к которому прибег ФИО4, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с изложенным, определение суда 06 октября 2021 года подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Государственная пошлина по иску в силу положений ст. 100 АПК РФ подлежит отнесению на имущество должника согласно статье 59 Закона о банкротстве и взыскивается в доход федерального бюджета. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, за счет конкурсной массы должника подлежат возмещению расходы ФИО4, понесенные при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-13869/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО7 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова