﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10591/2020

01 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ИНН: 3507311249, ОГРН: 1153529000250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина»

(ИНН: 1121027200, ОГРН: 1191121000069)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вершина»

(ИНН: 1121027200, ОГРН: 1191121000069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ИНН: 3507311249, ОГРН: 1153529000250)

о взыскании долга, неустойки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

(ИНН: 1101167706, ОГРН: 1201100000705)

общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ»

(ИНН: 1121024960, ОГРН: 1151101009366)

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец, ответчик по встречному иску) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина»  (далее –   ООО    «Вершина»,   ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 319 110 руб. неотработанного  по договору от 18.08.2019 № Л-01-2019 аванса и 10 850 864 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 04.09.2019 по 16.08.2020 (с последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2020 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 03.12.2020 (при отсутствии возражений сторон).

В письменных пояснениях от 02.12.2020 ООО «Олимп» отразило порядок расчета второстепенных требований – неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 12.01.2021.

В отзыве на исковое заявление  от 08.02.2021 ООО «Вершина» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что в период производства работ в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 заказчик чинил препятствия подрядчику к своевременному  выполнению работ: работники  не допускались  на объект, материалы предоставлялись несвоевременно и не в полном объеме, однако 27.01.2020 работы на объекте  были выполнены на сумму 3 142 890 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1 на сумму 550 890 руб., от 31.10.2019 № 3 на сумму 317 250 руб., от 27.01.2020 № 1 на сумму 2 274 750 руб.

При этом, акт о приемке выполненных работ от 27.01.2020 № 1 со стороны ООО «Олимп» не подписан, направлен по юридическому адресу истца (ответчика по встречному иску), однако не получен последним. В тоже время,  каких – либо претензий относительно объема и качества работ, предъявленных к приемке и оплате актом от 27.01.2020 № 1, а также мотивированного отказа от приемки  работ, отраженных в данном акте, от ООО «Олимп» в адрес ООО «Вершина» не поступало.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Вершина» просило снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (представлены контррасчеты неустойки).

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 к производству принят встречный иск ООО «Вершина» о взыскании с ООО «Олимп»  175 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019, а также 5 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Заявлением от 19.03.2021 ООО «Олимп» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Вершина» 1 860 руб. неосновательного обогащения, 9 769 042 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока  выполнения работ в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 за период с 04.09.2019 по 16.08.2020 и по факту исполнения обязательств.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Олимп»  пояснило, что ООО «Вершина» не выполнило обязательства в рамках спорного договора в полном объеме, в связи с чем заказчиком привлечены иные подрядные организации для выполнения работ, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (договор от 18.03.2020 № 02/03-2020, акты о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 2, от 11.04.2020 № 1, платежные поручения об оплате выполненных работ), общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ» (договор от 02.02.2020 № М-01-2020 и договор от 07.02.2020 № М-02-2020)

Заявлением от 17.03.2021 ООО «Вершина» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «Олимп» 2 272 890 руб. долга, 7 682 368 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 19.04.2021 ООО «Олимп» настаивало на позиции относительно невыполнения ООО «Вершина»  работ в полном объеме на объекте.

В процессе рассмотрения дела со стороны ООО «Олимп» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований и встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ» (далее – ООО «ОЛИМПСТРОЙ», третье лицо).

По ходатайству ООО «Вершина» в судебном заседании, состоявшемся в рамках дела 27.07.2021, опрошен свидетель Никитин Дмитрий Васильевич, являвшийся на момент выполнения обязательств в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 бригадиром (представлен договор подряда с бригадиром от 03.06.2019), который пояснил в судебном заседании, что на спорном объекте параллельно работало несколько подрядных организаций, причем  каждой из них вменялся отдельный объем работ; работы,  предусмотренные договором от 18.08.2019 № Л-01-2019, со стороны ООО «Вершина» выполнены на совокупную стоимость работ по трем актам.

Подробные позиции ООО «Олимп» и ООО «Вершина» изложены в отзывах на исковое заявление и встречное исковое заявление и дополнениях к ним.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайствам сторон. Протокольным определением от 01.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.11.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

18 августа 2019 года между ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «Вершина» (подрядчик) заключен договор подряда № Л-01-2019, в соответствии с пунктом  2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов заказчика работ (перечень работ, подлежащих выполнению на объекте приведен в приложении № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 4 договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3 934 830 руб.

Окончательная стоимость работ по договору может изменяться с учетом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при условии, если увеличение или уменьшение объема работ, выполняемых по договору, было заблаговременно и в письменной форме согласовано с заказчиком. Увеличение или уменьшение объема  выполняемых по договору работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым уполномоченными представителями каждой из сторон.

Стороны установили следующий порядок оплаты работ по договору:

- заказчик до начала работ выплачивает подрядчику аванс в размере 270 000 руб. на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком;

- оплата производится заказчиком ежемесячно в течении пяти рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на основании предоставленных подрядчиком счетов на оплату.

В силу пункта 5.1. договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 срок выполнения работ – с даты, следующей за датой перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.3.1. договора, до 25.10.2019 (окончание срока выполнения фиксируется сторонами договора путем подписания соответствующего акта). Срок выполнения каждого этапа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.3 договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 предусмотрено, что  в течение двух рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора, и при условии состоявшегося совместного осмотра результата  выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.2. договора, заказчик подписывает их или предоставляет подрядчику письменные мотивированные возражения на представленные подрядчиком документы. В случае не представления заказчиком мотивированных возражений в указанный срок, работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 договор может быть расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации или по соглашению сторон, при этом заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, за исключением случав, предусмотренных договором.

Перечень работ, подлежащих выполнению на объекте, приведен в приложении № 1 к договору от 18.08.2019 № Л-01-2019.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску), во исполнение обязательств, принятых в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019, им произведено перечисление в пользу ООО «Вершина» платежными поручениями от 19.08.2019 № 6, от 23.09.2019 № 13 и от 25.10.2019 № 22 авансовых платежей на общую сумму 870 000 руб.

Однако, по мнению  ООО «Олимп», подрядчиком в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 выполнено работ на общую сумму 868 140 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1, от 31.10.2019 № 3, подписанными  сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При этом, уведомлением от 02.06.2020 ООО «Олимп» отказалось  от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт расторжения договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 сторонами по спору не оспаривается).

Вышеуказанное уведомление  получено ООО «Вершина» 15.06.2020 (отчет об отслеживании почтовых отправлений № 16000447014944).

Полагая, что на стороне ООО «Вершина» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 860 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований) в виде денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также, заявляя встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Олимп» 2 272 890 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019, ООО «Вершина» представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ от 27.01.2020 № 1 на сумму 2 274 750 руб., сопроводительное письмо от 27.01.2020 № 14, в котором в качестве приложений отражены акт о приемке выполненных работ от 27.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2020, а также  опись почтовых отправлений  от 28.01.2020, подтверждающая факт направления в адрес ООО «Олимп» вышеуказанной справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 27.01.2020 на сумму 2 274 750 руб.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2020 на сумму 2 274 750 руб. направлены в адрес ООО «Олимп» по юридическому адресу (г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 52, оф. 27 - отчет об отслеживании почтовых отправлений № 16700043014439) и фактически последним не получены – возвращены в адрес ООО «Вершина» (01.02.2020 – прибыло в место вручения, 05.03.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам).

При этом, получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае, ООО «Олимп» не предприняло меры по получению корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Поскольку, иное не предусмотрено законом или условиями сделки, сопроводительное письмо ООО «Вершина» (с приложением актов) как юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, со стороны заказчика в адрес ООО «Вершина» не направлены какие – либо замечания относительно работ, предъявленных к приемке и оплате в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 актом о приемке выполненных работ от 27.01.2020 на сумму 2 274 750 руб., а также мотивированный отказ от приемки выполненных работ (доказательства иного в материалы дела не представлены).

При этом, неполучение ООО «Олимп»  корреспонденции по месту нахождения согласно государственной регистрации не может быть расценено как основание не направления мотивированного отказа от подписания акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «Вершина» встречных обязательств в рамках заключенного договора, ООО «Олимп» не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу  (ответчику по встречному иску) имущества в заявленной сумме, на стороне ответчика  (истца по встречному иску) не имеет место неосновательное обогащение.

Доводы ООО «Олимп» относительно того, что спорные работы выполнялись третьими лицами  арбитражным судом во внимание не принимаются, так как  объемы работ, отраженные в договорах, заключенных с ООО «Сакура» и ООО «ОЛИМПСТРОЙ», не перекрывают объемы работ, предъявленные к приемке и оплате ООО «Вершина» в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019.

Кроме того, ООО «Вершина» вменялся определенный объем работ по спорному объекту, фактически на строительной площадке параллельно работало несколько подрядчиков, которые в совокупности и осуществляли строительство  объекта – Служебное здание с гаражом, г. Сыктывкар УФСБ России по Республике Коми.

При этом, Арбитражным судом Республики Коми вынесены  решения от 30.12.2020 по делу № А29-10592/2020 и от 24.07.2021 по делу № А29-5286/2021, вступившие в законную силу, согласно которым с ООО «ОЛИМПСТРО» в пользу ООО «Олимп» взыскан, в том числе перечисленный аванс в рамках договоров от 07.02.2020 № М-02-2020 и от 02.02.2020 № М-01-2020 соответственно.

Однако, арбитражным судом установлено следующее: в акте от 31.08.2019 № 1 при расчете стоимости выполненных работ содержится арифметическая ошибка, а именно: стоимость работ по устройству стен и колонн, входов цокольного этажа составит 100 800 руб. (22,4*4 500 руб.), а не 100 890 руб., как отражено в акте.

Таким образом, стоимость работ по акту от 31.08.2019 № 1 составляет 550 800 руб.

Кроме того, в акте от 27.01.2020 № 1 отражен объем работ по устройству перекрытий цокольного этажа административного здания  5 куб. м. (стоимостью 22 500 руб. – 5* 4 500 руб.), что с совокупностью с данными, отраженными в подписанном без возражений акте от 31.10.2019 № 3 на выполнение работ  по устройству перекрытия цокольного этажа на 70,5 куб.м. стоимостью 317 250 руб., перекроет объем работ, предусмотренный перечнем работ, отраженным в приложении № 1 к договору, на 0,5 куб. на стоимость 2 250 руб.

В тоже время,  пунктом 4.2. договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 прямо предусмотрено, что увеличение или уменьшение объема выполняемых работ в рамках договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами по спору  дополнительных объемов работ  по устройству перекрытия цокольного этажа путем подписания дополнительного соглашения, на стороне ООО «Олимп» образовался долг по оплате выполненных работ  в пользу ООО «Вершина» в размере в  2 270 550 руб. (3 140 550 руб. – 870 000 руб.).

Основания для удовлетворения требований ООО «Олимп» о взыскании с ООО «Вершина» неосновательного обогащения в размере 1 860 руб. отсутствуют.

В рамках первоначального искового заявления ООО «Олимп» заявлены требований о взыскании с ООО «Вершина» неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в размере 9 769 042 руб. 80 коп. за период с 04.09.2019 по 16.08.2020 и с 17.08.2020 по  факту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4. договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню за просрочку исполнения обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1% от цены каждого этапа работ по договору.

ООО «Олимп» представлен расчет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019, согласно которому ее  размер составил 9 769 042 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 1 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Датой расторжения договора в рассматриваемом случае является 15.06.2020.

Кроме того, суд признал подлежащей оплате стоимость работ, выполненных ООО «Вершина» в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 по акту от 27.01.2020 № 1 на сумму 2 272 500 руб. (в пределах согласованных сторонами по спору объемов); по акту от 31.08.2019 № 1  установлена стоимость работ в размере 550 800 руб. 

При этом, арбитражный суд отмечает, что  со стороны ООО «Вершина» не заявлены  доводы относительно более раннего выполнения работ, предъявленных ООО «Олимп» по акту от 27.01.2020 № 1, что прямо следует из контррасчета  исковых требований, в связи с чем, суд при расчете договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в части работ, предъявленных актом от 27.01.2020 № 1, руководствовался именно этой датой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 18.08.2019 № Л-01-2019, согласно которому ее размер составил 4 682 615 руб. 40 коп. (за период с 04.09.2019 по 15.06.2020).

Основания для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют (договор расторгнут).

Однако, ООО «Вершина» заявлено ходатайство о снижении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Вершина» реализовало свое право на заявление ходатайства о снижении  размера  неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ООО «Вершина» о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что  размер неустойки (1%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до 468 261 руб. 54 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Доводы ООО «Вершина» относительно того, что со стороны ООО «Олимп»  совершались действия, способствующие нарушению сроков выполнения работ в рамках договора,  арбитражным судом во внимание не принимаются в виду их недоказанности (не представлены соответствующие доказательства  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ООО «Вершина» в пользу ООО «Олимп» подлежит взысканию 468 261 руб. 54 коп. неустойки.

В рамках встречного искового заявления со стороны ООО «Вершина» заявлены требования о взыскании с ООО «Олимп» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 2 272 890 руб. за период с 07.03.2020 по 08.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

В пункте 8.4. договора от 18.08.2019 № Л-01-2019 отражено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд его не принимает с учетом установленных ранее обстоятельств (в части стоимости работ, подлежащих оплате), а также с учетом того, что началом просрочки оплаты выполненных работ в рассматриваемом случае является дата 17.03.2020  (с учетом  даты вручения акта от 27.01.2020 и сроков на его рассмотрение и оплату, установленных договором).

Таким образом,  по расчету суда размер неустойки составил 7 447 404 руб. (за период с 17.03.2020 по 08.02.2021).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ООО «Олимп» о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что  размер неустойки (1%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до 744 740 руб. 40 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Таким образом, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Вершина» подлежит взысканию 744 740 руб. 40 коп. неустойки.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: 1121027200, ОГРН: 1191121000069) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Олимп»   (ИНН: 3507311249, ОГРН: 1153529000250) 468 261 руб. 

54 коп. неустойки, 34 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: 3507311249, ОГРН: 1153529000250)  из федерального бюджета 6 995 руб. государственной пошлины (платежное поручение от  30.10.2020 № 140). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать      с      общества     с     ограниченной     ответственностью      «Олимп» 

(ИНН: 3507311249, ОГРН: 1153529000250) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: 1121027200, ОГРН: 1191121000069) 2 270 550 руб. долга, 744 740 руб. 40 коп. неустойки, 71 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных  исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: 1121027200, ОГРН: 1191121000069) в доход федерального бюджета 65 341 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с общества     с     ограниченной     ответственностью      «Олимп» (ИНН: 3507311249, ОГРН: 1153529000250) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: 1121027200, ОГРН: 1191121000069) 2 547 028 руб. 86 коп. задолженности, 36 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание задолженности и расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина».

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					                         И.С. Онопрейчук