Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е НИ Е

Дело № А40-32924/16-39-279

19 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121354, 

<

...>)

к ответчику ООО «Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107045, 

<

...> Б, 21)

о взыскании  750 846,69 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «НефтеТрансСервис») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «Дальвагоноремонт») 1 505 660,67 руб. (с учетом принятия судом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ)  расходов на устранение недостатков ремонтов, выполненных ответчиком в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года с ООО «Дальвагоноремонт» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взыскано1 505 660,67 руб. расходов на устранение недостатков работ, 28 056,61 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года № 09АП-846/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу № А40-32924/16 было  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года решение от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32924/16 отменены в части взыскания с ООО «Дальвагоноремонт» в пользу АО «НефтеТрансСервис»  1 505 660,67 руб. расходов на устранение недостатков работ и 28 056,61 руб. расходов по госпошлине отменены  и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а также порядок исчисления этого срока в случае установления законом, иными правовыми актами или договором подряда гарантийного срока определены в п.1 и 3 ст. 725 ГК РФ; предложить ответчику точно определить объем и мотивы заявления о применении исковой давности; исходя из результатов проверки этого заявления ответчика, принять решение по делу.

Ответчик по указанию суда, подготовил уточненный /объединенный/ расчет по сроку исковой давности. 

Истцом в судебном заседании в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере                       750 846,69 руб., в том числе с учетом доводов ответчика по сроку исковой давности.   Суд, руководствуясь п. 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и принял уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2009 № НТС-553/09на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов истца.

Ответчик выполнил деповской ремонт 62 вагонов истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ к договору от 01.12.2009 № НТС-553/09.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.12.2009 № НТС-553/09 подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководства«Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с разделом 16 «Гарантии на отремонтированные вагоны» руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 (п. 16.1).На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 16.2).

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В п. 5.1 договора от 01.12.2009 № НТС-553/09 стороны также предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов – 9 месяцев, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Между тем в процессе эксплуатации отремонтированные ответчиком вагоны истца были направлены в текущий ремонт, при этом во всех случаях по результатам соответствующих расследований были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с которыми причиной отцепки вагонов текущий ремонт явилось ненадлежащее качество планового ремонта, выполненного ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5.3 договора от 01.12.2009 № НТС-553/09 расходы, понесенные заказчиком по устранению обнаруженных дефектов, на которые составлены акты ВУ-41М, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещаются заказчику подрядчиком.

Истцом в материалы дела предоставлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, устанавливающие факт некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 01.12.2009 № НТС-553/09 в отношении всех спорных вагонов; документы подтверждающие факт выполнения и оплаты работ по устранению недостатков (акты выполненных работ, платежные поручения по оплате работ). Судом проверена и установлена правильность расчета исковых требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 750 846,69 руб. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уточненное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении 64 вагонов на сумму 793 742,09 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Уменьшение истцом исковых требований включало в себя требования на сумму 714 324,70 руб., в отношении которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Соответственно, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является актуальным лишь в отношении исковых требований по 7 вагонам на сумму 79 417,39 руб. (позиции в расчете истца №№ 93, 97, 101, 105, 106, 107, 108).

Вместе с тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку по спорным позициям(№№ 93, 97, 101, 105, 106, 107, 108), поскольку ответчик гарантийным письмом от 29.09.2015 № ДВР/04-378 совершил признание.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Истец обратился в суд с иском 18.02.2016, при этом срок исковой давности для спорных вагонов истекал лишь 29.09.2016.

При этом судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимых полномочий у заместителя генерального директора ответчика ФИО2, подписавшего гарантийное письмо от 29.09.2015 № ДВР/04-378, поскольку в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Гарантийное письмо от 29.09.2015 № ДВР/04-378, как и все остальные гарантийные письма, которые не оспаривает ответчик, оформлено на фирменном бланке ответчика, является ответом на претензию истца, направленную в адрес ответчика, имеет исходящий номер организации, присвоенный ответчиком, и адресовано в адрес истца. Кроме того, исполнитель данного гарантийного письма, ФИО3, являющийся представителем ответчика в настоящем деле, в судебном заседании подтвердил факт рассмотрения претензии и оформления им гарантийного письма в ответ.

Остальные доводы ответчика, в том числе доводы о том, что в отношении части вагонов пропущен гарантийный срок ремонта, о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41М  не подтверждают факта того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, о том, что договор не содержит условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства и условий договора от 01.12.2009 № НТС-553/09, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец так же обратил внимание суда и ответчика, что  данные доводы выходят за пределы нового рассмотрения дела, установленные в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дальвагоноремонт» в пользу АО «НефтеТрансСервис»                                           750 846,69 руб.  расходов на устранение недостатков работ, 18 016,93 руб.расходов по госпошлине.

Возвратить  АО «НефтеТрансСервис» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере  14 172,07 руб., уплаченную  по платежному поручению №3163 от 12.02.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

               Судья                                                                                       Ю.Ю. Лакоба