/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70292/2016

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Василевская Н.С. по доверенности от 09.10.2017

от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18386/2018)  Балтийской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-70292/2016 (судья  Хорошева Н.В.), принятое 

по заявлению ООО "Сантехимпорт"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехИмпорт» (ОГРН: 1077847515910, ИНН: 7805435416, место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, переулок Химический, 1, лит. АВ; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, ИНН: 7830002014, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, остров Канонерский, 32-А; далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о классификации товара от 06.07.2016 №РКТ-10216000-16/000668, недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 19.07.2016 №1634.

Решением от 18.09.2017 заявленные требования ООО «СанТехИмпорт» удовлетворены в полном объеме.

16.11.2017 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отказе Балтийской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2018 обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Балтийской таможни – без удовлетворения.

04.04.2018 ООО «СанТехИмпорт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 162 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и его участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление удовлетворено частично, с Балтийской таможни в пользу ООО «СанТехИмпорт» взыскано 122 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с вынесенным определением, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит определение от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, является чрезмерной.

29.08.2018 Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой и кассационной инстанций заявителем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.09.2016; 

- акт № 2481 о сдаче-приемке оказанных услуг от 16.03.2018; 

- платежное поручение № 118 от 21.03.2018 на сумму 162 500 рублей

- трудовой договор № СКЛ75 от 29.09.2015 и приказ от 29.09.2015  о приеме Василевской Н.С. на работу (приказом от 01.01.2016 – переведена на должность старшего юрисконсульта).

Как установлено судом первой инстанции, заявителем подано в суд 13 заявлений об оспаривании решений таможенного органа. Впоследствии определением от 13.12.2016  8 из 13 заявлений объединены в одно производство. Проведено 18 судебных заседаний: 17 в суде первой инстанции, одно в кассационной инстанции.

Согласно акту от 16.03.2018 № 2481 заявитель включил в расчет суммы 162500 следующие услуги: 

- подготовка (написание) и подача в арбитражный суд заявлений по оспариванию (признанию незаконными) решений Балтийской таможни о классификации товара: 8 х 10 000 = 80 000; 

- участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции: 18 х 2 000 = 36 000; 

- подготовка возражений на отзывы таможни: 13 х 2 500 = 32 500; 

- подготовка процессуальных ходатайств: 9 х 1 000 = 9 000; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Балтийской таможни: 1 х 5 000 = 5 000.

Суд первой инстанции, посчитав завышенными судебные расходы в размере 162 500 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 122 500 рублей, исходя из расчета: 8 х 5 000 = 40 000 рублей, то есть снижена стоимость участи я представителя в одном судебном заседании. В остальном, по мнению суда первой инстанции, расчет соответствует фактически оказанному объему услуг.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт несения ООО «СанТехИмпорт» расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и кассационной инстанции.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, таможенным органом  не оспорен.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2018г. по делу №  А56-70292/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова