ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9296/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29624/2021)   ООО «Промышленные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-9296/2021, принятое 

по иску акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее – АО «ЛСР. Базовые материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – ООО «Промышленные системы», ответчик) о взыскании 1 366 616 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 13.10.2017 № ЛСРБ-0769/17.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. 

Определением суда от 09.01.2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4, ФИО5. Производство по делу № А56-9296/2021 приостановлено до проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Протокольным определением от 09.08.2022 в связи с поступлением заключений экспертов производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между АО «ЛСР. Базовые» (Покупатель) и ООО «Промышленные системы» (Поставщик) заключен договор поставки № ЛСРБ-0769/17 (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора и Приложению № 1 Поставщик 16.11.2017 передал в собственность Покупателя дизельную электростанцию АД104С-Т400-2РП в контейнере на базе 20-ти футового морского (далее - ДЭС), порядковый № 320, серийный № генератора МА16118, серийный № двигателя 004311, стоимостью 1 366 616,00 рублей, что подтверждается счет фактурой от 16.11.2017 №УТ-756. 

Оплата Истцом за поставленную ДЭС произведена полностью. 

В процессе эксплуатации 08.02.2018 ДЭС вышла из строя. В двигателе, установленного на ДЭС, произошло повреждение блока цилиндров в связи с обрывом болтов крепления шатуна. 

Согласно пункту 2.1 Договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции. 

Пунктом 2.4 Договора определено, что при обнаружении скрытых дефектов продукции в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках продукции. 

Представителями Покупателя и Поставщика составлен рекламационный акт от 09.02.2018, согласно которому возможной причиной выхода из строя двигателя является обрыв болтов крепления шатуна 4 цилиндра. 

Факт поставки продукции ненадлежащего качества Поставщиком не признан. 

Руководствуясь пунктом 2.6 Договора Покупателем для выявления производственного либо иного характера недостатков Продукции привлечена ООО Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно предоставленному заключению специалиста № 1333-ТЭ/ЮЛ/2018 от 18.07.2018 установлено, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя, установленного на ДЭС, послужило нарушение процесса сборки.  Выявленный в процессе проведения исследования дефект классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Восстановление двигателя технически невозможно. 

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что замена некачественной продукции осуществляется в течении 10 календарных дней с момента установления факта поставки некачественной продукции при наличии аналогичной продукции на складе Поставщика. При отсутствии аналогичной продукции Сторонами по договоренности решается вопрос ее замены другой продукцией либо о возврате денежных средств, полученных Поставщиком в счет оплаты указанной продукции. 

Требование (претензия) Истца от 17.08.2018 № 02/1-2-1720 Ответчик добровольно не удовлетворил, действия, направленные на примирение, сторонами не достигнуты. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поломка транспортного средства произошла по истечении гарантийного срока, так как автомобиль наработал 2300 машиночасов. 

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно заключению специалиста № 1333-ТЭ/ЮЛ/2018 от 18.07.2018 истец доказал факт возникновения недостатков, исключающих возможность использования товара по назначению, ввиду производственного дефекта, то есть возникших до передачи товара покупателю.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 22/7-А56-9296/2021, качество дизельной электростанции АД10АС-Т400-2РП, порядковый номер 320, серийный номер генератора МА1169118, серийный номер двигателя 004311 не соответствует требованиям, обусловливающим ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Дизельный двигатель Д266.4 серийный номер двигателя 004311 имеет критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Дизельный двигатель Д266.4 серийный номер двигателя 004311 имеет дефекты корпуса блока цилиндров, деталей кривошипно-шатунного механизма и деталей цилиндропоршневой группы. Дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления продукции. Установить причину возникновения дефектов в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. С высокой долей вероятности поломка дизельного двигателя Д266.4 серийный номер двигателя 004311 вызвана нарушением технологии сборки двигателя - шатунные болты шатуна 1-го цилиндра закручены ненадлежащим усилием. Однако эксперт не исключает производственный дефект болта -применен болт ненадлежащего класса прочности. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд с учетом выводов экспертов и других материалов дела, а также положений пункта 2.7 Договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 366 616 руб. 00 коп. в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 13.10.2017 № ЛСРБ-0769/17.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2021 года по делу №  А56-9296/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.О. Третьякова