АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-26139/2023

Резолютивная часть решения принята 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 годаода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 

<

***>), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ТМ-АКВА»; 2) ООО «Векторстрой», 3) ООО «НИПИ НГ Петон», 4) ООО «ПСК «СТРОЙПАРК», 5) ООО «НЗНП Инжиниринг», 6) ООО «Техмонтаж»,

о взыскании 4740000 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании 394000 рублей задолженности, 106774 рубля неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 доверенность  от 11.01.2024, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2024, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4740000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №7-РОС-22 от 20.06.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, организуя свою защиту, обратился со встречным иском о взыскании 394000 рублей задолженности, 106774 рубля неустойки за фактически выполненные в рамках договора подряда работы по подряда №7-РОС-22 от 20.06.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМ-АКВА», ООО «Векторстрой», ООО «НИПИ НГ Петон», ООО «ПСК «СТРОЙПАРК», ООО «НЗНП Инжиниринг».

ООО «ТМ-АКВА», ООО «Векторстрой» представили письменные пояснения, в которых поддержали позицию истца, при этом, дополнительно запрошенные судом документы в материалы дела не представили.

ООО «НИПИ НГ Петон» представило письменные пояснения по исполнению договора, а также пояснения по вопросам суда.

ООО «НЗНП Инжиниринг» представило пояснения и указало, что не обладает сведениями об исполнении договора подряда №7-РОС-22 от 20.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком, а равном между истцом и ООО «Векторстрой».

ООО «ПСК «СТРОЙПАРК», ООО «Техмонтаж» письменных пояснений суду не представили.

Учитывая наличие спора по качеству и объему выполненных работ, суд неоднократно разъяснял сторонам право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили.

В судебном заседании 16.05.2024 стороны подтвердили отсутствие намерений на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.06.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №7-РОС-22, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу конструкций по объектам Цех ЦТЗ (шифр: 1152-3-301.01-ТХ.ОЛ) (А 1944-КМ) и Цех АКЗ (шифр: 1152-3-3012.03-ТХ.ОЛ) (A_1728-KM), а Заказчик обязался принять и оплатить их результата.

Согласно пункту 4.1. договора, начало выполнения работ не позднее пяти рабочих дней с даты подписания приема-передачи строительной площадки, окончание работ через 65 календарных дней с начала производства работ.

Подписание акта передачи строительной площадки состоялось 12.07.2022, следовательно, выполнение строительных работ должно было завершиться 15.09.2022.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является ориентировочной и составляет не более 20 404 040,01 рублей, с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, Заказчик перечисляет Подрядчику согласно Приложению №3 авансовый платеж в размере 2 773 784,91 рубля в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора обеими сторонами.

Протоколом согласования договорной цены от 20.06.2022 (Приложение №2 к Договору), стоимость работ по цеху АКЗ составила 9 245 949, 71 рублей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 4740000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6 от 30.06.2022; №36 от 15.07.2022; №58 от 27.07.2022; №106 от 19.08.2022; №110 от 23.08.2022; №138 от 16.09.2022; №139 от 19.09.2022; № 154 от 07.10.2022

Поскольку ответчик в полном объеме результата работ к 15.09.2022 не передал, у истца возникло право отказаться от исполнения своих обязанностей по подрядному договору, т.е. по приему и оплате результатов выполненных работ.

В этой связи письмом от 10.05.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в общем размере 4740000 рублей.

Ответчик на уведомление не ответил, аванс не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик, возражая по иску указал, что 25.11.2022 в адрес истца с сопроводительным письмом № Р/09 были направлены акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022, справка о стоимости работ и затрат от 25.11.2022 по объекту на общую сумму 4 740 372 рублей.

В нарушение условий пункта 4.4. договора заказчик в установленный срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил, однако подписанных со своей стороны акты и справку в адрес подрядчика не возвратил, следовательно, подрядчик посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, ответчик указал, что завершить работы на объекте не представлялось возможным, поскольку 22.09.2022 по инициативе истца данные работников ООО «Регион-Монтаж» были удалены из базы данных охранной системы АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», доступа на строительную площадку у работников подрядчика с указанной даты не имелось.

Вместе с тем, как следует из данных, содержащихся в охранной системе АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» через пропускной пункт промышленной площадки практически ежедневно проходили работники подрядчика, сведения о которых предоставлялись для выдачи им пропусков и внесения их данных в охранную систему с целью обеспечения доступа работников на строительную площадку.

Кроме того, факт выполнения работ зафиксирован исполнительными геодезическими схемами, согласованных ООО «НИПИ НГ «Петон», а также актами приостановки-возобновления работ, выданных ООО «НИПИ НГ «Петон» при выполнении работ ответчиком, актами приема-передачи МТР для выполнения работ ответчиком.

Возражая по доводам ответчика, истец, ООО «Векторстрой» и ООО «ТМ-АКВА» указали, что в связи с оставлением строительной площадки ответчиком 20.10.2022 между истцом и ООО «Векторстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ, которые не были выполнены ответчиком.

Как указали истец и третьи лица при возобновлении работ на объекте ООО «Векторстрой» 04.11.2022 были выявлены недостатки смонтированных ответчиком конструкций, а также то, что работы выполнены не в полном объеме, что отражено в акте о возобновлении хода работ, подписанном ООО «Векторстрой» и строительным контролем ООО «НИПИ НГ «Петон».

Между тем ООО «НИПИ НГ «Петон» в письменных пояснениях указало, что подпись ФИО4 в акт от 04.11.2022 и в приказе на увольнение визуально не совпадают, должность ФИО4 в акте указана неверно, на что сотрудник, подписывая акт, обратил бы внимание. Кроме того, спорная подпись не скреплена оттиском номерной печати ООО «НИПИ НГ «Петон», что закреплено внутрикорпоративной хозяйственной практикой.

Также ООО «НИПИ НГ «Петон» указало, что 24.10.2022 права и обязанности по договору были переданы новому заказчику ООО «НЗНП Инжиниринг», в связи с чем, с указанной даты ООО «НИПИ НГ «Петон» перестали осуществлять строительный контроль на спорном объекте, в связи с чем, сотрудник ФИО4 не мог подписать акт от 04.11.2022.

Также ООО «НИПИ НГ «Петон» указало, что пропуска сотрудникам ответчика были выданы 22.08.2022 и использовались до 01.10.2022, при этом отметка о сдаче, аннулировании, блокировке пропусков на сотрудников в системе контроля и управления отсутствуют.

Суд, исследовав представленные сторонами и третьими лицами доказательства, установил, что ответчиком фактически выполнен и передан 25.11.2022 результат работ на сумму 4 740 372 рублей на основании акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 25.11.2022, при этом истцом мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Факт выполнения работ также подтверждается исполнительными схемами, подписанными представителем ООО «НИПИ НГ «Петон» ФИО5 и скреплены номерной печатью сотрудника, что подтвердило третье лицо, а также актами приостановки-возобновления работ, выданных ООО «НИПИ НГ «Петон» при выполнении работ ответчиком, актами приема-передачи МТР для выполнения работ ответчиком.

В пояснениях ООО «НИПИ НГ «Петон» указано, что смонтированные металлические конструкции имели отклонения от планово-высотного положения, решение указанного вопроса было передано для согласования с авторским надзором.

Между тем, доводы истца, ООО «Векторстрой» и ООО «ТМ-АКВА» о наличии неустранимых недостатков в работах выполненных ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем судом оцениваются критически.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления уведомлений в адрес ответчика о необходимости прибытия на объект для фиксации недостатков либо их устранения в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия фиксации недостатков, а также решения авторского надзора о полном или частичном демонтаже установленных ответчиком металлоконструкций в материалы дела истцом, третьими лицами также не представлено.

Доводы истца и ООО «Векторстрой» о демонтаже выполненного ответчиком объема работ либо его части документально не подтверждены, так из акта формы КС-2 представленного ответчиком следует, что им было смонтировано 133,177 тн. металлоконструкций, при этом из представленного ООО «Векторстрой» акта формы КС-2 от 31.01.2023 №2 на демонтаж, монтаж металлоконструкций указана общая стоимость всех работ в размере 432000 рублей, без указания объемов выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, а также их перечень, объем и стоимость устранения, а также факт их устранения ООО «Векторстрой» либо иным лицом достаточными, достоверными и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Учитывая, что результат работ был предан ответчиком истцу до получения от него уведомления об одностороннем отказе от выполнения работ, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения и передачи ответчиком истцу результата работ по акут формы КС-2 от 25.11.2022 на общую сумму 4740372 рублей с учетом НДС до получения от него уведомления о расторжении договора, мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Поскольку истцом ответчиком в счет выполненных работ оплачено и только 4 400 000 рублей, следовательно, на стороне истца образовалась задолженность в размере 39400 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Согласно пункту 3.2.4. договора, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с после приемки результатов работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие выполнение работ ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать неустойку в размере 106774 рубля за период с 12.12.2022 по 08.09.2023.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки обязательств по оплате Работ Подрядчик в праве потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. от стоимости Договора.

Суд, проверив расчет ответчика, находит его верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в процессе рассмотрения спора истцом ходатайств об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН 

<

***>) 394000 рублей задолженности, 106774 рубля неустойки и начиная с 09.09.2023 неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от цены договора, 13015 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина